Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение о создании ТСЖ принято с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Перспектива" о признании общего собрания несостоявшимся, решений общего собрания недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения К., его представителя по доверенности Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.09.2012 г. несостоявшимся, принятых решений недействительными. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Из счета на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения за сентябрь 2013 года истец узнал, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Перспектива". Истец полагает, что решение о создании ТСЖ "Перспектива" принято с нарушением действующего законодательства, а именно, собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения относительно наличия кворума для проведения голосования, к протоколу общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не приложены соответствующие бюллетени для голосования, результаты голосования не были доведены до собственников помещений.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное 23.09.2012 г., признано несостоявшимся, принятые решения недействительными.
ТСЖ "Перспектива" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ООО "АТСЖ Микрорайон-Ю".
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>.
Из копии протокола N 1 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.09.2012 г. следует, что 23.09.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором присутствовали собственники, владеющие 23001,6 кв. м, при общей площади всех помещений, составляющей 39817,2 кв. м, что составляет 57,8% от общего числа голосов всех собственников помещений. На собрании принято решение о признании недействительным решения общего собрания, проведенного с 25.03.2011 г. по 05.04.2011 г., о выборе управляющей компании ООО "Биотит", выбран способ управления многоквартирным домом в виде учреждения ТСЖ, создано ТСЖ "Перспектива", утвержден Устав ТСЖ, выбрано правление ТСЖ, ревизионная комиссия, утверждены тарифы "содержание жилья", "текущий ремонт" и др. (т. 2 л.д. 110-115).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения порядка проведения 23.09.2012 г. общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, процедуры созыва участников такого собрания, достоверности подсчета голосов и наличия кворума. Представленный в подтверждение доводов ответчиков протокол общего собрания не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд правильно сослался на отсутствие бюллетеней для голосования, списков участвующих в голосовании лиц и сведений о количестве проголосовавших собственников жилых помещений.
Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена, такое собрание подлежит признанию несостоявшимся, а решения собрания - недействительными.
Представленные доказательства суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что об учреждении ТСЖ "Перспектива" истцу стало известно из счета на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2013 года. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2744
Требование: О признании общего собрания несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решение о создании ТСЖ принято с нарушением действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2744
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Перспектива" о признании общего собрания несостоявшимся, решений общего собрания недействительными по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения К., его представителя по доверенности Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива") о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.09.2012 г. несостоявшимся, принятых решений недействительными. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Из счета на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения за сентябрь 2013 года истец узнал, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Перспектива". Истец полагает, что решение о создании ТСЖ "Перспектива" принято с нарушением действующего законодательства, а именно, собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения относительно наличия кворума для проведения голосования, к протоколу общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не приложены соответствующие бюллетени для голосования, результаты голосования не были доведены до собственников помещений.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное 23.09.2012 г., признано несостоявшимся, принятые решения недействительными.
ТСЖ "Перспектива" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ООО "АТСЖ Микрорайон-Ю".
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес>.
Из копии протокола N 1 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.09.2012 г. следует, что 23.09.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором присутствовали собственники, владеющие 23001,6 кв. м, при общей площади всех помещений, составляющей 39817,2 кв. м, что составляет 57,8% от общего числа голосов всех собственников помещений. На собрании принято решение о признании недействительным решения общего собрания, проведенного с 25.03.2011 г. по 05.04.2011 г., о выборе управляющей компании ООО "Биотит", выбран способ управления многоквартирным домом в виде учреждения ТСЖ, создано ТСЖ "Перспектива", утвержден Устав ТСЖ, выбрано правление ТСЖ, ревизионная комиссия, утверждены тарифы "содержание жилья", "текущий ремонт" и др. (т. 2 л.д. 110-115).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения порядка проведения 23.09.2012 г. общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, процедуры созыва участников такого собрания, достоверности подсчета голосов и наличия кворума. Представленный в подтверждение доводов ответчиков протокол общего собрания не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд правильно сослался на отсутствие бюллетеней для голосования, списков участвующих в голосовании лиц и сведений о количестве проголосовавших собственников жилых помещений.
Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена, такое собрание подлежит признанию несостоявшимся, а решения собрания - недействительными.
Представленные доказательства суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что об учреждении ТСЖ "Перспектива" истцу стало известно из счета на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2013 года. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)