Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
- от истца: Мильченко О.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Будник В.А. по доверенности от 11.01.2013;
- от заявителя: не явился (извещен);
- от заинтересованного лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7624/2015, 13АП-7625/2015) ОАО "Мурманэнергосбыт" и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-3649/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по заявлению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО Управляющая компания "ДОМ"
о взыскании 8 446 189 руб. 09 коп.
заинтересованное лицо: ООО "Кольский Вычислительный Центр"
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2014 по делу N А42-3649/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1085105000705, Мурманская область. г. Кола, ул. Каменный остров д. 5; далее - должник, ООО УК "Дом") в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - взыскатель, ОЛО "МЭС") взыскана задолженность в размере 8 446 189 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 230 руб. 95 коп.
На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 005601013 от 26.09.2014, на основании которого Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Отдел судебных приставов, Пристав, заявитель) было возбуждено исполнительное производство N 11253/14/51021 от 07.11.2014.
13.01.2015 Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ООО УК "Дом" (ИНН 5105091950, г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5) находящееся у третьего лица ООО "КВЦ" на денежные средства в размере 30% (тридцати процентов), подлежащих перечислению должнику ООО "КВЦ" поступающие от населения в счет оплаты услуг за минусом комиссионного вознаграждения ООО "КВЦ", в соответствии с договором N 14/14 от 03.02.2014 путем перечисления ООО "КВЦ" указанных денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов.
Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, является единственно возможным способом исполнения судебного акта.
Взыскатель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить. По мнению взыскателя, денежные средства, находящиеся у ООО "КВЦ", являются имуществом должника, в связи с чем на них может быть обращено взыскание.
Пристав и ООО "КВЦ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель должника против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "КВЦ" и ООО УК "Дом" заключен договор поручения N 14/14 от 03.02.2014 на оказание услуг по приему платы от населения за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, согласно которому ООО "КВЦ" (Поверенный) приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО УК "Дом" (Доверителя) выполнять комплекс работ в многоквартирных жилых домах г. Кола: осуществлять прием платежей от населения за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; осуществлять перечисление по распорядительным письмам Доверителя денежных средств поставщикам услуг (пункт 1.1 договора).
Судебный пристав-исполнитель, полагая, что на денежные средства, получаемые ООО "КВЦ" от собственников и нанимателей помещений за коммунальные услуги, на основании статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), может быть обращено взыскание, поскольку иным способом исполнить решение суда невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО "КВЦ", приведет к нарушению прав третьих лиц.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В статье 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владеет и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69).
Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судебный пристав-исполнитель, требуя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен доказать принадлежность имущества должнику и нахождение его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.
Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "КВЦ" денежных средств и их принадлежность должнику, в материалах дела отсутствуют. Также Приставом в обоснование заявления не указан расчетный счет, на котором находятся денежные средства, принадлежащие должнику.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, размер платежа исполнителя коммунальной услуги причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
В рассматриваемом случае, денежные средства, поступающие на счет ООО "КВЦ", аккумулируются за счет добросовестных плательщиков - собственников помещений многоквартирных домов. Вышеуказанные денежные средства предназначены для оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома и поставляемых коммунальных ресурсов различным поставщикам жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка подателей жалобы на то, что расчеты ООО "КВЦ" с поставщиками коммунальных услуг обусловлены договором поручения, заключенным с должником, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на целевой характер денежных средств, поступающих от населения.
Следовательно, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "КВЦ" имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население. Обращение взыскания на средства, собранные ООО "КВЦ" с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты различных коммунальных услуг, в пользу ОАО "МЭС", в настоящее время перешедшего на прямые расчеты с населением, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных ресурсоснабжающих организаций и добросовестных плательщиков, а также противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, может иметь социально значимые негативные последствия.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО "КВЦ", приведет к существенному нарушению интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пристав не обосновал размер денежных средств (30%), которые, как указано в просительной части заявления, принадлежат и подлежат перечислению должнику ООО "КВЦ".
Довод заявителя о том, что иным способом исполнить решение суда невозможно, является несостоятельным, поскольку Приставом не приведен механизм реализации его требования, позволяющий не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Статья 76 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, недопущение нарушения прав третьих лиц может быть обеспечено только путем использования предусмотренного законом механизма обращения Приставом взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторскую задолженность собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по оплате коммунальных услуг, поставленных ОАО "МЭС").
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Пристава отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-3649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 13АП-7624/2015, 13АП-7625/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3649/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А42-3649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
- от истца: Мильченко О.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Будник В.А. по доверенности от 11.01.2013;
- от заявителя: не явился (извещен);
- от заинтересованного лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7624/2015, 13АП-7625/2015) ОАО "Мурманэнергосбыт" и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-3649/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по заявлению Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"
к ООО Управляющая компания "ДОМ"
о взыскании 8 446 189 руб. 09 коп.
заинтересованное лицо: ООО "Кольский Вычислительный Центр"
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2014 по делу N А42-3649/2014 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1085105000705, Мурманская область. г. Кола, ул. Каменный остров д. 5; далее - должник, ООО УК "Дом") в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - взыскатель, ОЛО "МЭС") взыскана задолженность в размере 8 446 189 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 230 руб. 95 коп.
На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 005601013 от 26.09.2014, на основании которого Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Отдел судебных приставов, Пристав, заявитель) было возбуждено исполнительное производство N 11253/14/51021 от 07.11.2014.
13.01.2015 Отдел судебных приставов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ООО УК "Дом" (ИНН 5105091950, г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5) находящееся у третьего лица ООО "КВЦ" на денежные средства в размере 30% (тридцати процентов), подлежащих перечислению должнику ООО "КВЦ" поступающие от населения в счет оплаты услуг за минусом комиссионного вознаграждения ООО "КВЦ", в соответствии с договором N 14/14 от 03.02.2014 путем перечисления ООО "КВЦ" указанных денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов.
Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, является единственно возможным способом исполнения судебного акта.
Взыскатель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить. По мнению взыскателя, денежные средства, находящиеся у ООО "КВЦ", являются имуществом должника, в связи с чем на них может быть обращено взыскание.
Пристав и ООО "КВЦ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель должника против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "КВЦ" и ООО УК "Дом" заключен договор поручения N 14/14 от 03.02.2014 на оказание услуг по приему платы от населения за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, согласно которому ООО "КВЦ" (Поверенный) приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО УК "Дом" (Доверителя) выполнять комплекс работ в многоквартирных жилых домах г. Кола: осуществлять прием платежей от населения за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; осуществлять перечисление по распорядительным письмам Доверителя денежных средств поставщикам услуг (пункт 1.1 договора).
Судебный пристав-исполнитель, полагая, что на денежные средства, получаемые ООО "КВЦ" от собственников и нанимателей помещений за коммунальные услуги, на основании статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), может быть обращено взыскание, поскольку иным способом исполнить решение суда невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО "КВЦ", приведет к нарушению прав третьих лиц.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В статье 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владеет и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69).
Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судебный пристав-исполнитель, требуя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен доказать принадлежность имущества должнику и нахождение его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.
Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "КВЦ" денежных средств и их принадлежность должнику, в материалах дела отсутствуют. Также Приставом в обоснование заявления не указан расчетный счет, на котором находятся денежные средства, принадлежащие должнику.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, размер платежа исполнителя коммунальной услуги причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период;
- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
В рассматриваемом случае, денежные средства, поступающие на счет ООО "КВЦ", аккумулируются за счет добросовестных плательщиков - собственников помещений многоквартирных домов. Вышеуказанные денежные средства предназначены для оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома и поставляемых коммунальных ресурсов различным поставщикам жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка подателей жалобы на то, что расчеты ООО "КВЦ" с поставщиками коммунальных услуг обусловлены договором поручения, заключенным с должником, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на целевой характер денежных средств, поступающих от населения.
Следовательно, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "КВЦ" имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население. Обращение взыскания на средства, собранные ООО "КВЦ" с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты различных коммунальных услуг, в пользу ОАО "МЭС", в настоящее время перешедшего на прямые расчеты с населением, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов иных ресурсоснабжающих организаций и добросовестных плательщиков, а также противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, может иметь социально значимые негативные последствия.
Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО "КВЦ", приведет к существенному нарушению интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пристав не обосновал размер денежных средств (30%), которые, как указано в просительной части заявления, принадлежат и подлежат перечислению должнику ООО "КВЦ".
Довод заявителя о том, что иным способом исполнить решение суда невозможно, является несостоятельным, поскольку Приставом не приведен механизм реализации его требования, позволяющий не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Статья 76 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, недопущение нарушения прав третьих лиц может быть обеспечено только путем использования предусмотренного законом механизма обращения Приставом взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторскую задолженность собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах по оплате коммунальных услуг, поставленных ОАО "МЭС").
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Пристава отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу N А42-3649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)