Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежит дом, который, по его мнению, является непригодным для проживания, при этом в принятии на учет ему было отказано в связи с тем, что площадь спорного дома превышает учетную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фуст Е.Г.
Судья апелляционной инстанции Зверинская А.К.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобу администрации Карасукского района Новосибирской области на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. по делу по иску МЛА об оспаривании постановления администрации Карасукского района Новосибирской области и признании права на обеспечение жильем с момента обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум
установила:
МЛА обратилась в суд 19.08.2013 г. с указанным заявлением.
В обоснование своих требований указала, что имеет на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>, который, по ее мнению, является непригодным для проживания. В декабре 2012 года она обратилась в администрацию района с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как малообеспеченное лицо, имеющее ветхое жилье (л.д. 81), однако постановлением главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N в принятии ее на учет было отказано по мотиву наличия у нее в собственности жилого дома, площадь которого превышает учетную норму. В качестве доказательства ветхости жилья ею было представлено заключение Муниципального проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро от 10.12.2010 г., согласно выводов которого принадлежащий ей дом не пригоден для проживания.
В связи с этим МЛА, обратившись в суд с данным заявлением 19.08.2013 г., просила признать постановление главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N незаконным, признав за ней право на обеспечение жильем с даты обращения с соответствующим заявлением в связи с ветхостью и непригодностью для проживания ее дома.
В ходе рассмотрения дела МЛА уточнила основания иска, подав 18.11.2013 г. соответствующее заявление (л.д. 85-86). Дополнительно сослалась на незаконность, по ее мнению, заключений межведомственной комиссии от 12 января 2011 г. и 13 июня 2013 г., которыми ее дом был признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта. При этом сами заключения в установленном законом порядке признать незаконными не просила.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года требования МЛА были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их необоснованностью.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 августа 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2014 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
В соответствии со статьей 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в установленном порядке. С заявлениями должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.
Одним из оснований для принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является его проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 статьи 51 ЖК РФ).
Признание жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции осуществляется в установленном законом порядке (ст. 57 ЖК РФ). Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно данного Постановления, а также положений ЖК РФ, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти. К компетенции суда вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания для целей постановки гражданина на жилищный учет не относится, заявленное об этом требование не подлежит разрешению в судебном порядке и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).
Решение, действия, бездействие органа местного самоуправления по вопросам, связанным с жилищным учетом граждан, а также заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. При этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, указан в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Следует иметь в виду, что если гражданином подано заявление и все необходимые документы, предусмотренные пунктом 45 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, но соответствующих действий со стороны органа власти для разрешения заявления не предпринимается, то обжалованию подлежит бездействие этого органа. Если же гражданин не согласен с заключением межведомственной комиссии или действиями должностных лиц при его составлении, то обжалованию подлежит само заключение или указанные действия, с учетом требований главы 25 ГПК РФ и указанного выше Положения.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Указанные положения закона судами 1-ой и 2-ой инстанций соблюдены не были.
Из материалов дела видно, что впервые заявление об обжаловании постановления главы администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N было подано МЛА в суд 19.08.2013 г. При этом заявление о восстановлении срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, для обжалования данного постановления ею не подавалось и судом не рассматривалось. Судом первой инстанции этот вопрос на обсуждение поставлен не был, а суд второй инстанции на соответствующий довод апелляционной жалобы ответил, что о применении данного срока в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем он не подлежит применению судом.
Делая вывод о незаконности указанного постановления, а также признавая право заявителя на обеспечение жилым помещением с 07.12.2012 года по мотиву ветхости принадлежащего МЛА дома, суды в качестве допустимого доказательства признали заключение судебной экспертизы, впервые назначенной судом и выполненной в ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", которая признала дом заявителя непригодным для проживания. При этом они не дали оценки тому, что на момент вынесения обжалуемого постановления допустимого в силу закона доказательства - заключения межведомственной комиссии о признании дома МЛА непригодным для проживания - не имелось, администрация района таким заключением не располагала. Не было такого заключения и на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений.
Таким образом, судебные инстанции разрешили вопрос, не относящийся к компетенции суда, фактически признав своим решением спорный дом ветхим и непригодным для проживания под видом разрешения требований истца о наличии у нее права на получение жилья по этому основанию.
Не дали оценки суды 1-ой и 2-ой инстанций и тому, что 07.12.2012 года МЛА подавала заявление не о признании ее дома непригодным для проживания, а о постановке ее на учет с целью получения жилья (л.д. 81), приложив к заявлению выписку из домовой книги на 1 листе (л.д. 82). Данные правоотношения регулируются указанными выше положениями ЖК РФ (ст. 49, 51 и 52 ЖК РФ), исходя из которых и следовало проверить законность постановления от 24.01.2013 г. с учетом имевшихся в распоряжении администрации района документов в случае, если бы срок для обжалования данного постановления не был пропущен или восстановлен судом. Из материалов дела видно, что на тот момент имелось только заключение МППАПБ (не межведомственной комиссии) от 10.12.2010 г. и последующее заключение межведомственной комиссии от 12.01.2011 г., которым дом был признан пригодным для проживания.
Заявление же о признании ее дома ветхим она подала в администрацию района после вынесения обжалуемого постановления, как следует из отзыва администрации района, в связи с чем 05.02.2013 г. была назначена межведомственная комиссия, а 13.06.2013 года было составлено заключение N межведомственной комиссии (л.д. 10). Проверка его законности должна осуществляться уже исходя из правил, предписанных указанным выше Положением, регулирующим порядок создания комиссии, порядок принятия такого заключения и необходимость указания в нем на соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом законность данного заключения презюмируется, пока оно не оспорено в судебном порядке по указанным выше правилам.
Не принимая во внимание заключения межведомственной комиссии от 12.01.2011 г. (л.д. 84) и от 13.06.2013 г. (л.д. 10-11), на незаконность которых МЛА ссылалась в качестве обоснования своего первоначального заявления, уточнив 18.11.2013 года основания иска (л.д. 85-86), суды обеих инстанций не учли, что требований об оспаривании этих заключений МЛА в установленном порядке и сроки не заявила (л.д. 104).
При таком положении доводы кассационной жалобы администрации Карасукского района Новосибирской области о допущенных судами 1-ой и 2-ой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, заслуживают внимания.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований МЛА о признании незаконным постановления главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N и прекращении дела в части требований о признании за МЛА права на обеспечение жильем в связи с ветхостью дома, которые фактически являются требованиями о признании ее дома непригодным для проживания.
Отказывая МЛА в удовлетворении требований о признании незаконным вышеозначенного постановления главы администрации, суд кассационной инстанции находит его принятым в пределах компетенции данного должностного лица и отвечающим требованиям статей 49, 51, 52 и 57 Жилищного кодекса РФ, приведенным выше. На момент обращения заявителя в орган муниципальной власти с заявлением о постановке на жилищный учет заключения межведомственной комиссии о признании ее дома непригодным для проживания не было, при этом наличие у МЛА в собственности дома площадью 55,9 кв. м свидетельствовало об обеспеченности ее жильем на одного члена семьи более учетной нормы. Поэтому в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, исходя из представленных ею документов, обжалуемым ею постановлением было отказано правомерно. Кроме того, заявление об обжаловании данного постановления было подано МЛА в суд 19.08.2013 г., то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока, и на наличие уважительных причин его пропуска заявитель не ссылалась.
Прекращая производство по делу в части требований МЛА о признании за ней права на получение жилья в связи с ветхостью ее дома, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что фактически данные требования являются требованиями о признании дома истца непригодным для проживания в судебном порядке. Это в компетенцию суда, как уже было указано выше, не входит. Заключение межведомственной комиссии о признании ее дома пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта, МЛА в рамках настоящего дела не оспаривает. Поэтому в этой части требований дело подлежит прекращению в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. по делу по иску МЛА об оспаривании постановления администрации Карасукского района Новосибирской области и признании права на обеспечение жильем в связи с непригодностью жилья для проживания отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований МЛА о признании незаконным постановления главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N отказать.
Производство по делу в части требований о признании за МЛА права на обеспечение жильем в связи с ветхостью дома, которые фактически являются требованиями о признании ее дома непригодным для проживания, прекратить.
Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу администрации Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 44Г-68
Требование: 1) Об отмене постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; 2) О признании права на обеспечение жильем.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу принадлежит дом, который, по его мнению, является непригодным для проживания, при этом в принятии на учет ему было отказано в связи с тем, что площадь спорного дома превышает учетную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 44Г-68
Судья Фуст Е.Г.
Судья апелляционной инстанции Зверинская А.К.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобу администрации Карасукского района Новосибирской области на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. по делу по иску МЛА об оспаривании постановления администрации Карасукского района Новосибирской области и признании права на обеспечение жильем с момента обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум
установила:
МЛА обратилась в суд 19.08.2013 г. с указанным заявлением.
В обоснование своих требований указала, что имеет на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>, который, по ее мнению, является непригодным для проживания. В декабре 2012 года она обратилась в администрацию района с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как малообеспеченное лицо, имеющее ветхое жилье (л.д. 81), однако постановлением главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N в принятии ее на учет было отказано по мотиву наличия у нее в собственности жилого дома, площадь которого превышает учетную норму. В качестве доказательства ветхости жилья ею было представлено заключение Муниципального проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро от 10.12.2010 г., согласно выводов которого принадлежащий ей дом не пригоден для проживания.
В связи с этим МЛА, обратившись в суд с данным заявлением 19.08.2013 г., просила признать постановление главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N незаконным, признав за ней право на обеспечение жильем с даты обращения с соответствующим заявлением в связи с ветхостью и непригодностью для проживания ее дома.
В ходе рассмотрения дела МЛА уточнила основания иска, подав 18.11.2013 г. соответствующее заявление (л.д. 85-86). Дополнительно сослалась на незаконность, по ее мнению, заключений межведомственной комиссии от 12 января 2011 г. и 13 июня 2013 г., которыми ее дом был признан пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта. При этом сами заключения в установленном законом порядке признать незаконными не просила.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года требования МЛА были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их необоснованностью.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 августа 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2014 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
В соответствии со статьей 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в установленном порядке. С заявлениями должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.
Одним из оснований для принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является его проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 статьи 51 ЖК РФ).
Признание жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции осуществляется в установленном законом порядке (ст. 57 ЖК РФ). Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно данного Постановления, а также положений ЖК РФ, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти. К компетенции суда вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания для целей постановки гражданина на жилищный учет не относится, заявленное об этом требование не подлежит разрешению в судебном порядке и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).
Решение, действия, бездействие органа местного самоуправления по вопросам, связанным с жилищным учетом граждан, а также заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. При этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, указан в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Следует иметь в виду, что если гражданином подано заявление и все необходимые документы, предусмотренные пунктом 45 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, но соответствующих действий со стороны органа власти для разрешения заявления не предпринимается, то обжалованию подлежит бездействие этого органа. Если же гражданин не согласен с заключением межведомственной комиссии или действиями должностных лиц при его составлении, то обжалованию подлежит само заключение или указанные действия, с учетом требований главы 25 ГПК РФ и указанного выше Положения.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.
Указанные положения закона судами 1-ой и 2-ой инстанций соблюдены не были.
Из материалов дела видно, что впервые заявление об обжаловании постановления главы администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N было подано МЛА в суд 19.08.2013 г. При этом заявление о восстановлении срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, для обжалования данного постановления ею не подавалось и судом не рассматривалось. Судом первой инстанции этот вопрос на обсуждение поставлен не был, а суд второй инстанции на соответствующий довод апелляционной жалобы ответил, что о применении данного срока в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем он не подлежит применению судом.
Делая вывод о незаконности указанного постановления, а также признавая право заявителя на обеспечение жилым помещением с 07.12.2012 года по мотиву ветхости принадлежащего МЛА дома, суды в качестве допустимого доказательства признали заключение судебной экспертизы, впервые назначенной судом и выполненной в ходе рассмотрения дела экспертом ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", которая признала дом заявителя непригодным для проживания. При этом они не дали оценки тому, что на момент вынесения обжалуемого постановления допустимого в силу закона доказательства - заключения межведомственной комиссии о признании дома МЛА непригодным для проживания - не имелось, администрация района таким заключением не располагала. Не было такого заключения и на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений.
Таким образом, судебные инстанции разрешили вопрос, не относящийся к компетенции суда, фактически признав своим решением спорный дом ветхим и непригодным для проживания под видом разрешения требований истца о наличии у нее права на получение жилья по этому основанию.
Не дали оценки суды 1-ой и 2-ой инстанций и тому, что 07.12.2012 года МЛА подавала заявление не о признании ее дома непригодным для проживания, а о постановке ее на учет с целью получения жилья (л.д. 81), приложив к заявлению выписку из домовой книги на 1 листе (л.д. 82). Данные правоотношения регулируются указанными выше положениями ЖК РФ (ст. 49, 51 и 52 ЖК РФ), исходя из которых и следовало проверить законность постановления от 24.01.2013 г. с учетом имевшихся в распоряжении администрации района документов в случае, если бы срок для обжалования данного постановления не был пропущен или восстановлен судом. Из материалов дела видно, что на тот момент имелось только заключение МППАПБ (не межведомственной комиссии) от 10.12.2010 г. и последующее заключение межведомственной комиссии от 12.01.2011 г., которым дом был признан пригодным для проживания.
Заявление же о признании ее дома ветхим она подала в администрацию района после вынесения обжалуемого постановления, как следует из отзыва администрации района, в связи с чем 05.02.2013 г. была назначена межведомственная комиссия, а 13.06.2013 года было составлено заключение N межведомственной комиссии (л.д. 10). Проверка его законности должна осуществляться уже исходя из правил, предписанных указанным выше Положением, регулирующим порядок создания комиссии, порядок принятия такого заключения и необходимость указания в нем на соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом законность данного заключения презюмируется, пока оно не оспорено в судебном порядке по указанным выше правилам.
Не принимая во внимание заключения межведомственной комиссии от 12.01.2011 г. (л.д. 84) и от 13.06.2013 г. (л.д. 10-11), на незаконность которых МЛА ссылалась в качестве обоснования своего первоначального заявления, уточнив 18.11.2013 года основания иска (л.д. 85-86), суды обеих инстанций не учли, что требований об оспаривании этих заключений МЛА в установленном порядке и сроки не заявила (л.д. 104).
При таком положении доводы кассационной жалобы администрации Карасукского района Новосибирской области о допущенных судами 1-ой и 2-ой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, заслуживают внимания.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что указанные судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований МЛА о признании незаконным постановления главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N и прекращении дела в части требований о признании за МЛА права на обеспечение жильем в связи с ветхостью дома, которые фактически являются требованиями о признании ее дома непригодным для проживания.
Отказывая МЛА в удовлетворении требований о признании незаконным вышеозначенного постановления главы администрации, суд кассационной инстанции находит его принятым в пределах компетенции данного должностного лица и отвечающим требованиям статей 49, 51, 52 и 57 Жилищного кодекса РФ, приведенным выше. На момент обращения заявителя в орган муниципальной власти с заявлением о постановке на жилищный учет заключения межведомственной комиссии о признании ее дома непригодным для проживания не было, при этом наличие у МЛА в собственности дома площадью 55,9 кв. м свидетельствовало об обеспеченности ее жильем на одного члена семьи более учетной нормы. Поэтому в принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, исходя из представленных ею документов, обжалуемым ею постановлением было отказано правомерно. Кроме того, заявление об обжаловании данного постановления было подано МЛА в суд 19.08.2013 г., то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока, и на наличие уважительных причин его пропуска заявитель не ссылалась.
Прекращая производство по делу в части требований МЛА о признании за ней права на получение жилья в связи с ветхостью ее дома, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что фактически данные требования являются требованиями о признании дома истца непригодным для проживания в судебном порядке. Это в компетенцию суда, как уже было указано выше, не входит. Заключение межведомственной комиссии о признании ее дома пригодным для проживания, но требующим капитального ремонта, МЛА в рамках настоящего дела не оспаривает. Поэтому в этой части требований дело подлежит прекращению в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. по делу по иску МЛА об оспаривании постановления администрации Карасукского района Новосибирской области и признании права на обеспечение жильем в связи с непригодностью жилья для проживания отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований МЛА о признании незаконным постановления главы Карасукского района Новосибирской области от 24.01.2013 г. N отказать.
Производство по делу в части требований о признании за МЛА права на обеспечение жильем в связи с ветхостью дома, которые фактически являются требованиями о признании ее дома непригодным для проживания, прекратить.
Кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу администрации Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)