Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине одного из ответчиков произошло затопление квартиры, нанимателем которой является истица, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Д.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Д.В. и Д.Н. в пользу А. 153 357 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 442 рубля 50 копеек - стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру, 4 376 рублей 01 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы по проведению оценки, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 190 176 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года по вине ответчика Д.В. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истица, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 254 151 рубль 68 копеек, из которой: 153 357 рублей 93 копейки - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 37 272 рубля - стоимость кухонного гарнитура, 12 835 рублей - стоимость спального матраса, 50 686 рублей 75 копеек - стоимость стенки в зале. Также истицей были понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного заливом квартиры: 6 000 рублей - оплата услуг по оценке, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 6 759 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту - 48 139 рублей 40 копеек, который истица вынуждена была взять в банке для производства ремонта в квартире, поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, а собственных средств для ремонта она не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенная в основу решения заключение, выполненное ИП Б.Д.Д., относительно определения стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, поскольку сам Б.Д.Д. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а данное заключение не содержит информации, предусмотренной ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры не превышает 50 000 рублей. Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку М., представляющая интересы истицы, статусом адвоката не обладает, а в расписке не указано, к какому делу относится оплачиваемая сумма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Д.Н., представители третьих лиц УК "Союз" "ЗАО ПСК "Союз", ОАО "РЖД", ЗАО ПСК "Союз". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы А., ее представителя - М., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Д.В. и Д.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.
Владельцем квартиры N 37 указанного дома является А. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N от 22.04.2011 года.
Из акта затопления квартиры от 11.10.2013 года, представленной по запросу суда выписки из журнала "аварийных заявок", а также ответа директора филиала "УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" от 13.11.2013 года, следует, что 11.10.2013 года комиссией было проведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено затопление указанной квартиры из квартиры N, в результате которого в квартире N были повреждены: кухонный гарнитур, спальный матрас, линолеум, стенка в зале, залиты стены помещения и потолки, требующие ремонта. В качестве причины затопления указано "лопнул вентиль на посудомоечной машине" в квартире N по вышеуказанному адресу. Факт указанной причины затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно представленного истицей заключения N СТЭ-96/12-13, составленного ИП Б.Д.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153 357 рублей 93 копейки
Не согласились с размером ущерба, определенным заключением N СТЭ-96/12-13, составленным ИП Б.Д.Д., судом по ходатайству ответчика Д.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".
На основании актов экспертизы N, N, составленных экспертом Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", определить объем повреждений, причину аварии, какой водой произошло затопление, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> не представляется возможным, так как все следы затопления 11.10.2013 года уничтожены. Расположенные в квартире N, по <адрес> кухонный гарнитур, стенка, в из указанных изделий мебели, имеют потерю качества от попадания влаги, фасады кухонного гарнитура у одного стола-шкафа, изделия мебели, входящие в набор "Стенка", находящийся в квартире N, д. N, <адрес>, подмочке не подвергались и не имеют повреждений от попадания влаги. Сумма ущерба от потери качества фасадов кухонной мебели, при попадании влаги, составляет 5 442,50 руб. Матрас эксперту для обследования и оценки потери качества, не предъявлен.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины собственников квартиры N - Д.В., Д.Н., в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, приведшему к разрыву на стояке кухни крана подключения к холодному водоснабжению посудомоечной машины, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истицы. При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался предоставленным истицей заключением N СТЭ-96/12-13, составленного ИП Б.Д.Д., выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчиков стоимости кухонного гарнитура в размере 37 272 рублей, спального матраца в размере 12 835 рублей и стенки, расположенной в зале в размере 50 686 рублей 75 копеек, суд первой инстанции руководствуясь судебными актами экспертизы N, N пришел к обоснованному выводу о том, что определить величину затрат необходимых для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ущерба, не предоставляется возможным, поскольку оценка стоимости указанного имущества истицей не производилась.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153 357 рублей 93 копеек, определенная на основании заключения N СТЭ-96/12-13, а также 5 442 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба от потери качества фасадов кухонной мебели от попадания влаги, определенного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы Д.В. о несогласии с выводами экспертного заключения N СТЭ-96/12-13 направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчиком суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представленная истицей расписка не содержит данных о том, по какому именно делу М. представляла интересы истицы и получила вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в расписке указания на наименование дела, по которому осуществлялось представительство, само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя истицы, принявшего участие в пяти судебных заседаниях.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10524/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине одного из ответчиков произошло затопление квартиры, нанимателем которой является истица, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10524/2014
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Д.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Д.В. и Д.Н. в пользу А. 153 357 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 442 рубля 50 копеек - стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру, 4 376 рублей 01 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы по проведению оценки, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 190 176 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 года по вине ответчика Д.В. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истица, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 254 151 рубль 68 копеек, из которой: 153 357 рублей 93 копейки - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 37 272 рубля - стоимость кухонного гарнитура, 12 835 рублей - стоимость спального матраса, 50 686 рублей 75 копеек - стоимость стенки в зале. Также истицей были понесены дополнительные расходы в связи с причинением вреда, вызванного заливом квартиры: 6 000 рублей - оплата услуг по оценке, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, 6 759 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту - 48 139 рублей 40 копеек, который истица вынуждена была взять в банке для производства ремонта в квартире, поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, а собственных средств для ремонта она не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенная в основу решения заключение, выполненное ИП Б.Д.Д., относительно определения стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, поскольку сам Б.Д.Д. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а данное заключение не содержит информации, предусмотренной ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры не превышает 50 000 рублей. Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку М., представляющая интересы истицы, статусом адвоката не обладает, а в расписке не указано, к какому делу относится оплачиваемая сумма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Д.Н., представители третьих лиц УК "Союз" "ЗАО ПСК "Союз", ОАО "РЖД", ЗАО ПСК "Союз". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы А., ее представителя - М., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Д.В. и Д.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.
Владельцем квартиры N 37 указанного дома является А. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения N от 22.04.2011 года.
Из акта затопления квартиры от 11.10.2013 года, представленной по запросу суда выписки из журнала "аварийных заявок", а также ответа директора филиала "УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" от 13.11.2013 года, следует, что 11.10.2013 года комиссией было проведено обследование квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено затопление указанной квартиры из квартиры N, в результате которого в квартире N были повреждены: кухонный гарнитур, спальный матрас, линолеум, стенка в зале, залиты стены помещения и потолки, требующие ремонта. В качестве причины затопления указано "лопнул вентиль на посудомоечной машине" в квартире N по вышеуказанному адресу. Факт указанной причины затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно представленного истицей заключения N СТЭ-96/12-13, составленного ИП Б.Д.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153 357 рублей 93 копейки
Не согласились с размером ущерба, определенным заключением N СТЭ-96/12-13, составленным ИП Б.Д.Д., судом по ходатайству ответчика Д.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".
На основании актов экспертизы N, N, составленных экспертом Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", определить объем повреждений, причину аварии, какой водой произошло затопление, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> не представляется возможным, так как все следы затопления 11.10.2013 года уничтожены. Расположенные в квартире N, по <адрес> кухонный гарнитур, стенка, в из указанных изделий мебели, имеют потерю качества от попадания влаги, фасады кухонного гарнитура у одного стола-шкафа, изделия мебели, входящие в набор "Стенка", находящийся в квартире N, д. N, <адрес>, подмочке не подвергались и не имеют повреждений от попадания влаги. Сумма ущерба от потери качества фасадов кухонной мебели, при попадании влаги, составляет 5 442,50 руб. Матрас эксперту для обследования и оценки потери качества, не предъявлен.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины собственников квартиры N - Д.В., Д.Н., в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, приведшему к разрыву на стояке кухни крана подключения к холодному водоснабжению посудомоечной машины, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истицы. При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался предоставленным истицей заключением N СТЭ-96/12-13, составленного ИП Б.Д.Д., выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчиков стоимости кухонного гарнитура в размере 37 272 рублей, спального матраца в размере 12 835 рублей и стенки, расположенной в зале в размере 50 686 рублей 75 копеек, суд первой инстанции руководствуясь судебными актами экспертизы N, N пришел к обоснованному выводу о том, что определить величину затрат необходимых для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ущерба, не предоставляется возможным, поскольку оценка стоимости указанного имущества истицей не производилась.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153 357 рублей 93 копеек, определенная на основании заключения N СТЭ-96/12-13, а также 5 442 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба от потери качества фасадов кухонной мебели от попадания влаги, определенного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы Д.В. о несогласии с выводами экспертного заключения N СТЭ-96/12-13 направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчиком суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представленная истицей расписка не содержит данных о том, по какому именно делу М. представляла интересы истицы и получила вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в расписке указания на наименование дела, по которому осуществлялось представительство, само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя истицы, принявшего участие в пяти судебных заседаниях.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)