Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. На балконы квартир произошло попадание дождевых вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денискина В.Н.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <N> многоквартирного дома <N> по <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационная компания". 29 сентября 2013 г. произошло залитие (попадание дождевых вод на балкон квартир <N> и <N> по <адрес>), в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, просил устранить течь (залитие) балконов в квартирах <N> и <N> прочистить ливневые канализации и выдать акт о залитии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <N>, согласно отчета, выполненного <данные изъяты> по его заказу, составляет <данные изъяты> рублей. Полагал, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту кровли ответчиком.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Ц. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Взыскана с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 195 - 202).
В апелляционной жалобе директор ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в акте обследования технического состояния причина залития не установлена, показаниями свидетелей повреждение кровли не подтверждено, однако истец хочет возложить ответственность на управляющую компанию. Полагал, что причина залития судом не выяснена, в связи с чем в иске Ц. необходимо отказать (л.д. 208 - 211).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ц. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения (л.д. 227 - 229).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А., представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ц. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Ц. является собственником квартиры <N> многоквартирного дома <N> по <адрес> (л.д. 22 - 23).
Между собственниками многоквартирного дома <N> по <адрес> и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (Управляющая компания) заключен договор <N> от 31 августа 2010 г. управления многоквартирным домом (л.д. 35 - 39).
Согласно пункту 4 договора управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
30 сентября 2013 г. Ц. письменно обратился к ответчику с требованием устранить течь (залитие) балкона в квартирах <N> и <N>, прочистить ливневые канализации и выдать акт залития (л.д. 111).
В связи с данным обращением истца, составлен акт обследования технического состояния от 04 октября 2013 г. из которого следует. что 29 сентября 2013 г. произошло намокание потолка, стены и пола на балконе квартиры <N> по <адрес> Причину залития установить не удалось (л.д. 22, 74).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников квартир данного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залития квартиры истца (л.д. 143 - 146).
Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта <N> от 26 августа 2014 г., установить причину залития произошедшего 29 сентября 2013 г. лоджии (балкона) не предоставляется возможным ввиду прошествия значительного периода времени. Установлено, что на момент осмотра кровли (мягкая кровля) дома над лоджиями (балконами) дома, со стороны квартиры истца были выявлены дефекты: - вздутие, накопление влаги, трещины, разрывы, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Также при осмотре парапета крыши над лоджиями (балконами) дома, со стороны квартиры истца, выявлено: - значительный зазор в стыке, отсутствие парапетного элемента, не установлен специальный элемент - дренаж, который исключал бы попадание атмосферных осадков в воздушный зазор (л.д. 166 - 178).
Указанное заключение подтвердил в суде эксперт Л.Р.Р.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку причиненный истцу материальный ущерб в результате залития его квартиры произошел по вине ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши), его требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом правомерно взят за основу отчет <N> от 11 декабря 2013 г., выполненный по заказу истца <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 4 - 27).
Оснований не доверять отчету у суда не имелось, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива балкона в квартире истца составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, ООО "Каплан", имеющим на это необходимую документацию об образовании и членстве оценщиков в СРОО и страховых полисов.
Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета или иного размера причиненного ущерба не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 13 декабря 2013 г. (л.д. 31 - 32), суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу неустойку, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не установленной причине залития квартиры истца и об отсутствии вины ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2270/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. На балконы квартир произошло попадание дождевых вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-2270/2014
Судья Денискина В.Н.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <N> многоквартирного дома <N> по <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО "Жилищно-эксплуатационная компания". 29 сентября 2013 г. произошло залитие (попадание дождевых вод на балкон квартир <N> и <N> по <адрес>), в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, просил устранить течь (залитие) балконов в квартирах <N> и <N> прочистить ливневые канализации и выдать акт о залитии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <N>, согласно отчета, выполненного <данные изъяты> по его заказу, составляет <данные изъяты> рублей. Полагал, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту кровли ответчиком.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. исковые требования Ц. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Ц. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Взыскана с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 195 - 202).
В апелляционной жалобе директор ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в акте обследования технического состояния причина залития не установлена, показаниями свидетелей повреждение кровли не подтверждено, однако истец хочет возложить ответственность на управляющую компанию. Полагал, что причина залития судом не выяснена, в связи с чем в иске Ц. необходимо отказать (л.д. 208 - 211).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ц. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения (л.д. 227 - 229).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А., представителя ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ц. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Ц. является собственником квартиры <N> многоквартирного дома <N> по <адрес> (л.д. 22 - 23).
Между собственниками многоквартирного дома <N> по <адрес> и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (Управляющая компания) заключен договор <N> от 31 августа 2010 г. управления многоквартирным домом (л.д. 35 - 39).
Согласно пункту 4 договора управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
30 сентября 2013 г. Ц. письменно обратился к ответчику с требованием устранить течь (залитие) балкона в квартирах <N> и <N>, прочистить ливневые канализации и выдать акт залития (л.д. 111).
В связи с данным обращением истца, составлен акт обследования технического состояния от 04 октября 2013 г. из которого следует. что 29 сентября 2013 г. произошло намокание потолка, стены и пола на балконе квартиры <N> по <адрес> Причину залития установить не удалось (л.д. 22, 74).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, являются общим имуществом собственников квартир данного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залития квартиры истца (л.д. 143 - 146).
Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта <N> от 26 августа 2014 г., установить причину залития произошедшего 29 сентября 2013 г. лоджии (балкона) не предоставляется возможным ввиду прошествия значительного периода времени. Установлено, что на момент осмотра кровли (мягкая кровля) дома над лоджиями (балконами) дома, со стороны квартиры истца были выявлены дефекты: - вздутие, накопление влаги, трещины, разрывы, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Также при осмотре парапета крыши над лоджиями (балконами) дома, со стороны квартиры истца, выявлено: - значительный зазор в стыке, отсутствие парапетного элемента, не установлен специальный элемент - дренаж, который исключал бы попадание атмосферных осадков в воздушный зазор (л.д. 166 - 178).
Указанное заключение подтвердил в суде эксперт Л.Р.Р.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку причиненный истцу материальный ущерб в результате залития его квартиры произошел по вине ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши), его требования о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом правомерно взят за основу отчет <N> от 11 декабря 2013 г., выполненный по заказу истца <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 4 - 27).
Оснований не доверять отчету у суда не имелось, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива балкона в квартире истца составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, ООО "Каплан", имеющим на это необходимую документацию об образовании и членстве оценщиков в СРОО и страховых полисов.
Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета или иного размера причиненного ущерба не представлено.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 13 декабря 2013 г. (л.д. 31 - 32), суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу неустойку, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не установленной причине залития квартиры истца и об отсутствии вины ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)