Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что произведено доначисление за пользование коммунальными услугами гражданами, проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, и не оплачивающими ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К. к ООО "Управляющая компания Центржилсервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО Управляющая компания "Центржилсервис" отказать в полном объеме
Выслушав докладчика, судебная коллегия,
К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Центржилсервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что проживает в квартире <адрес>. 15.12.2006 года между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО УК "Центржилсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом. В период с июня по декабрь 2012 года ответчиком в платежных документах производился перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на основании счетов ресурсоснабжающих организаций с 2009 года. Всего истцу было доначислено 353,53 рубля. Считает, что счета ресурсоснабжающих организаций не могут являться основанием для перерасчета. Дом с 2007 года оборудован коллективными приборами учета холодной воды. Полагает, что фактически произведено доначисление за пользование коммунальными услугами граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета и не оплачивающих коммунальные услуги. Просила признать действия ответчика по перерасчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение на основании счетов ресурсоснабжающих организаций незаконными, обязать ответчика не производить доначисление платы по показаниям коллективных приборов учета воды при безвозмездном пользовании коммунальными услугами, потребленными в жилых помещениях частью потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В дальнейшем истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение ответчиком установленного порядка расчета платы за коммунальные услуги, не предоставление сведений о показаниях общедомовых приборов учета (ОПУ), несоблюдением п. 4.1.1 договора управления, непредоставлением информации о начислении платы за коммунальные услуги, отказавшись от части требований об обязании ответчика не производить доначисление платы по показаниям коллективных приборов учета воды при безвозмездном пользовании коммунальными услугами, потребленными в жилых помещениях.
Данный отказ от части требований истицы был принят судом, о чем постановлено определение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Указывает, что заявленные ею требования основаны на нарушении ответчиком жилищного законодательства. Считает, что суд в решении исказил обстоятельства дела, не расход водоснабжения, зафиксированный ОПУ, превышал оплаченный, а сумма предъявленная ресурсоснабжающими организациями, превышала начисленную ответчиком. Чтобы фиксировать показания ОПУ, нужно ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал, чего ответчик не делал. Также указывает на то, что протокол судебного заседания от 20.05.2013 года был полностью переписан, были изменены показания свидетеля С. Судья отклонила существенные замечания на протоколы судебных заседаний, однако указание истицы о замене протокола судебного заседания она не вправе отклонять определением. Также суд включил в дело новые материалы, копии которых ей не высылались, с этими документами она ознакомилась только после вынесения решения. Ответчиком были сфальсифицированы доказательства, в частности протокол общего собрания собственников от 25.05.2011 года. Выводы суда о законности действий ответчика не подтверждаются материалами дела и не обоснованы ссылкой на закон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; Как видно из дела, истица К. является собственником квартиры <адрес>, управление которым, включая предоставление коммунальных услуг, на основании договора управления от 15.12.2006 года осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Центржилсервис". С июня по декабрь 2012 года ответчиком истице направлялись квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, где сумма за коммунальные услуги была фактически рассчитана по предъявленным ответчику счетам ресурсоснабжающих организаций, несмотря на наличие в доме с 2010 года общедомовых приборов учета и обязанность управляющей компании в этом случае производить начисление в соответствии с показаниями этих общедомовых приборов. При этом, ответчик не предоставил истице информацию об этом порядке начисления платы за коммунальные услуги, что вынудило К. обратиться в Департамент городского хозяйства Администрации гор. Красноярска за разъяснением данных квитанций по оплате, откуда эта информация ей поступила, будучи истребована у ответчика (л.д. 109, 111 - 112, 116 - 122).
Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, не опровергаются стороной ответчика, свидетельствуют о том, что Управляющей компанией были допущены нарушения прав истицы как потребителя на информацию в надлежащем объеме, гарантированном ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пп. "е" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как установлено судом и следует из выставляемых истцу к оплате Управляющей компанией платежных документов (л.д. 4 - 10), информация, которую ответчик должен доводить до сведения собственников помещений в соответствии с пп. "е" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывалась не в полном объеме. к / Данный факт не оспаривался ответчиком со ссылкой на техническую невозможность сообщения сведений собственникам жилых помещений о показаниях общедомовых приборов учета (ОПУ) из-за отсутствия компьютерной программы, а также из-за того что с сентября 2012 года показания с этих приборов не снимались из-за сдачи их на проверку, о чем также не было сообщено собственникам.
Суд данные обстоятельства во внимание не принял, несмотря на то, что они фактически подтверждали доводы истицы о нарушении ее прав на полную и достоверную информацию о начисленной плате за коммунальные услуги, в связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как видно из дела, ответчик располагал информацией о показаниях, установленных общедомовых приборов в многоквартирном доме, где проживает истица, начисление платы за коммунальные услуги, производил не по установленным в доме ОПУ (общедомовым приборам учета), а по счетам ресурсоснабжающих организаций, что объясняется отсутствием технической возможности предоставить к оплате данные по ОПУ, в дальнейшем произвел перерасчет, однако не предоставил эти сведения истице, не довел до ее сведения данную информацию, тем самым допустил нарушение прав истицы на достоверную информацию в надлежащем объеме, причинив ей моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования К. и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика в сумме 10000 рублей, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда от 27 июня 2013 года отменить в части отказа К. в удовлетворении требований к ООО Управляющая компания "Центржилсервис" о компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-8711/2013
Требование: О признании действий незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что произведено доначисление за пользование коммунальными услугами гражданами, проживающими в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, и не оплачивающими ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-8711/2013
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К. к ООО "Управляющая компания Центржилсервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО Управляющая компания "Центржилсервис" отказать в полном объеме
Выслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Центржилсервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что проживает в квартире <адрес>. 15.12.2006 года между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО УК "Центржилсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом. В период с июня по декабрь 2012 года ответчиком в платежных документах производился перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на основании счетов ресурсоснабжающих организаций с 2009 года. Всего истцу было доначислено 353,53 рубля. Считает, что счета ресурсоснабжающих организаций не могут являться основанием для перерасчета. Дом с 2007 года оборудован коллективными приборами учета холодной воды. Полагает, что фактически произведено доначисление за пользование коммунальными услугами граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета и не оплачивающих коммунальные услуги. Просила признать действия ответчика по перерасчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение на основании счетов ресурсоснабжающих организаций незаконными, обязать ответчика не производить доначисление платы по показаниям коллективных приборов учета воды при безвозмездном пользовании коммунальными услугами, потребленными в жилых помещениях частью потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В дальнейшем истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда за несоблюдение ответчиком установленного порядка расчета платы за коммунальные услуги, не предоставление сведений о показаниях общедомовых приборов учета (ОПУ), несоблюдением п. 4.1.1 договора управления, непредоставлением информации о начислении платы за коммунальные услуги, отказавшись от части требований об обязании ответчика не производить доначисление платы по показаниям коллективных приборов учета воды при безвозмездном пользовании коммунальными услугами, потребленными в жилых помещениях.
Данный отказ от части требований истицы был принят судом, о чем постановлено определение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Указывает, что заявленные ею требования основаны на нарушении ответчиком жилищного законодательства. Считает, что суд в решении исказил обстоятельства дела, не расход водоснабжения, зафиксированный ОПУ, превышал оплаченный, а сумма предъявленная ресурсоснабжающими организациями, превышала начисленную ответчиком. Чтобы фиксировать показания ОПУ, нужно ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал, чего ответчик не делал. Также указывает на то, что протокол судебного заседания от 20.05.2013 года был полностью переписан, были изменены показания свидетеля С. Судья отклонила существенные замечания на протоколы судебных заседаний, однако указание истицы о замене протокола судебного заседания она не вправе отклонять определением. Также суд включил в дело новые материалы, копии которых ей не высылались, с этими документами она ознакомилась только после вынесения решения. Ответчиком были сфальсифицированы доказательства, в частности протокол общего собрания собственников от 25.05.2011 года. Выводы суда о законности действий ответчика не подтверждаются материалами дела и не обоснованы ссылкой на закон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; Как видно из дела, истица К. является собственником квартиры <адрес>, управление которым, включая предоставление коммунальных услуг, на основании договора управления от 15.12.2006 года осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Центржилсервис". С июня по декабрь 2012 года ответчиком истице направлялись квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, где сумма за коммунальные услуги была фактически рассчитана по предъявленным ответчику счетам ресурсоснабжающих организаций, несмотря на наличие в доме с 2010 года общедомовых приборов учета и обязанность управляющей компании в этом случае производить начисление в соответствии с показаниями этих общедомовых приборов. При этом, ответчик не предоставил истице информацию об этом порядке начисления платы за коммунальные услуги, что вынудило К. обратиться в Департамент городского хозяйства Администрации гор. Красноярска за разъяснением данных квитанций по оплате, откуда эта информация ей поступила, будучи истребована у ответчика (л.д. 109, 111 - 112, 116 - 122).
Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, не опровергаются стороной ответчика, свидетельствуют о том, что Управляющей компанией были допущены нарушения прав истицы как потребителя на информацию в надлежащем объеме, гарантированном ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пп. "е" п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как установлено судом и следует из выставляемых истцу к оплате Управляющей компанией платежных документов (л.д. 4 - 10), информация, которую ответчик должен доводить до сведения собственников помещений в соответствии с пп. "е" п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывалась не в полном объеме. к / Данный факт не оспаривался ответчиком со ссылкой на техническую невозможность сообщения сведений собственникам жилых помещений о показаниях общедомовых приборов учета (ОПУ) из-за отсутствия компьютерной программы, а также из-за того что с сентября 2012 года показания с этих приборов не снимались из-за сдачи их на проверку, о чем также не было сообщено собственникам.
Суд данные обстоятельства во внимание не принял, несмотря на то, что они фактически подтверждали доводы истицы о нарушении ее прав на полную и достоверную информацию о начисленной плате за коммунальные услуги, в связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как видно из дела, ответчик располагал информацией о показаниях, установленных общедомовых приборов в многоквартирном доме, где проживает истица, начисление платы за коммунальные услуги, производил не по установленным в доме ОПУ (общедомовым приборам учета), а по счетам ресурсоснабжающих организаций, что объясняется отсутствием технической возможности предоставить к оплате данные по ОПУ, в дальнейшем произвел перерасчет, однако не предоставил эти сведения истице, не довел до ее сведения данную информацию, тем самым допустил нарушение прав истицы на достоверную информацию в надлежащем объеме, причинив ей моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования К. и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика в сумме 10000 рублей, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 27 июня 2013 года отменить в части отказа К. в удовлетворении требований к ООО Управляющая компания "Центржилсервис" о компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Центржилсервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)