Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к Ф.Ю. и Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. - К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Ф.Ю. и Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Т. и Ф.Ю. в пользу С. в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 108 409 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248, 18 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 6 624 рубля 09 копеек с каждого, в остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Ю. и Ф.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети С. и Т. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: <адрес>. По причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф.Ю. и Ф.Т., <дата> их квартира была залита холодной водой, чем причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 409 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях с каждого, а также взыскать 6 000 рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 3 248 рублей 18 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на представителя, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Ю. - К.В., просит решение суда отменить, оспаривая сумму ущерба, полагая ее завышенной, а оценку стоимости ущерба - недопустимым доказательством по тем основаниям, что в дело представлен не оригинал, а копия этой оценки. Также оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о вине ответчиков в причинении ущерба, при этом, не оспаривая, что затопление квартиры истицы произошло из-за лопнувшего в квартире ответчиков фильтра очистки воды, указывает, что этот фильтр мог быть поврежден в результате гидроудара, вследствие ненадлежащей эксплуатации инженерных систем подрядной организацией ООО "Жилищная служба "УЮТ", однако эта организация к участию в деле не привлекалась и вопрос о ее вине не исследовался. Кроме того, считает, что взыскание в возмещение ущерба в пользу С. может быть осуществлено только пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру, в то время как в ее пользу судом первой инстанции взыскана вся стоимость ущерба
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Ю. - К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из того, что затопление квартиры С., приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине ответчиков Ф.Ю. и Ф.Т.и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равной доле, по 1/3 доле каждому, С. и ее детям: Т. и С., которые на момент причинения ущерба вследствие затопления квартиры были несовершеннолетними. Собственниками <адрес> в <адрес> являются Ф.Ю. и Ф.Т. - по ? доли каждый.
Актами от <дата> N и N подтверждено, что <дата> в квартире ответчиков лопнул фильтр тонкой очистки холодной воды, установленный под раковиной на кухне, что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истице и ее детям.
Указанный фильтр к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, является собственностью Фадеевых
При этом в акте N указано, что вследствие затопления в <адрес> намок ламинат на полу в коридоре, на кухне, в зале; на потолке кухни и в обеих спальнях желтые разводы; намокли обои в кухне, в зале, в большой спальне; отсутствует освещение в маленькой спальне.
Указанные повреждения были также отражены и в акте от <дата>, при проведении экспертизы ООО "АВТОПАРТНЕР".
Согласно отчету оценки ущерба от затопления от <дата> ООО "АВТОПАРТНЕР" величина рыночной стоимости ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 102 409,40 рублей.
Причина затопления квартиры, а также стоимость ущерба, причиненная затоплением квартиры, определенная вышеназванным отчетом, участвующими в деле лицами не оспаривалась, каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность этого отчета, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического состояния размещенного в их квартире санитарно-технического оборудования - фильтра очистки холодной воды, несут Ф.Ю. и Ф.Т.в равных долях, как сособственники квартиры и размещенного в ней фильтра очистки холодной воды, в связи с чем правомерно взыскал с них в возмещение причиненного ущерба 102 409 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Ю. - К.В. о несогласии с результатами рыночной стоимости ущерба и предположениях об отсутствии вины Фадеевых в затоплении квартиры, не состоятельны.
Так, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ф-выми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба и о том, что вред причинен не по их вине, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Жилищная служба "УЮТ", судебная коллегия находит не состоятельными, так как настоящим судебным решением вопрос о правах или обязанностях ООО "Жилищная служба "УЮТ" не разрешался, а согласно представленному в дело договору управления многоквартирным домом от <дата> установлено, что управляющей компанией, принявшей на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес>, является ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС", которая и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу С. должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а только 1/3 часть, пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, как незаконные и необоснованные, так как из материалов дела следует, что С., обращаясь в суд с данным иском, предъявила его не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является и вправе без доверенности представлять их интересы (ст. 64 СК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.Ю. - К.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7968/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца повреждена в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7968/2014
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С. к Ф.Ю. и Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. - К.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска 9 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Ф.Ю. и Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Т. и Ф.Ю. в пользу С. в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 108 409 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248, 18 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 6 624 рубля 09 копеек с каждого, в остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.Ю. и Ф.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети С. и Т. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: <адрес>. По причине протечки воды из расположенной в этом же доме этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ф.Ю. и Ф.Т., <дата> их квартира была залита холодной водой, чем причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 409 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях с каждого, а также взыскать 6 000 рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 3 248 рублей 18 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на представителя, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Ю. - К.В., просит решение суда отменить, оспаривая сумму ущерба, полагая ее завышенной, а оценку стоимости ущерба - недопустимым доказательством по тем основаниям, что в дело представлен не оригинал, а копия этой оценки. Также оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о вине ответчиков в причинении ущерба, при этом, не оспаривая, что затопление квартиры истицы произошло из-за лопнувшего в квартире ответчиков фильтра очистки воды, указывает, что этот фильтр мог быть поврежден в результате гидроудара, вследствие ненадлежащей эксплуатации инженерных систем подрядной организацией ООО "Жилищная служба "УЮТ", однако эта организация к участию в деле не привлекалась и вопрос о ее вине не исследовался. Кроме того, считает, что взыскание в возмещение ущерба в пользу С. может быть осуществлено только пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру, в то время как в ее пользу судом первой инстанции взыскана вся стоимость ущерба
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Ю. - К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из того, что затопление квартиры С., приведшее к причинению ей ущерба, произошло по вине ответчиков Ф.Ю. и Ф.Т.и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равной доле, по 1/3 доле каждому, С. и ее детям: Т. и С., которые на момент причинения ущерба вследствие затопления квартиры были несовершеннолетними. Собственниками <адрес> в <адрес> являются Ф.Ю. и Ф.Т. - по ? доли каждый.
Актами от <дата> N и N подтверждено, что <дата> в квартире ответчиков лопнул фильтр тонкой очистки холодной воды, установленный под раковиной на кухне, что и привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истице и ее детям.
Указанный фильтр к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, является собственностью Фадеевых
При этом в акте N указано, что вследствие затопления в <адрес> намок ламинат на полу в коридоре, на кухне, в зале; на потолке кухни и в обеих спальнях желтые разводы; намокли обои в кухне, в зале, в большой спальне; отсутствует освещение в маленькой спальне.
Указанные повреждения были также отражены и в акте от <дата>, при проведении экспертизы ООО "АВТОПАРТНЕР".
Согласно отчету оценки ущерба от затопления от <дата> ООО "АВТОПАРТНЕР" величина рыночной стоимости ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет 102 409,40 рублей.
Причина затопления квартиры, а также стоимость ущерба, причиненная затоплением квартиры, определенная вышеназванным отчетом, участвующими в деле лицами не оспаривалась, каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность этого отчета, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического состояния размещенного в их квартире санитарно-технического оборудования - фильтра очистки холодной воды, несут Ф.Ю. и Ф.Т.в равных долях, как сособственники квартиры и размещенного в ней фильтра очистки холодной воды, в связи с чем правомерно взыскал с них в возмещение причиненного ущерба 102 409 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Ю. - К.В. о несогласии с результатами рыночной стоимости ущерба и предположениях об отсутствии вины Фадеевых в затоплении квартиры, не состоятельны.
Так, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе и наличие иных причин причинения вреда, исключающих его вину, должен непосредственно сам ответчик.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ф-выми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ином размере ущерба и о том, что вред причинен не по их вине, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Жилищная служба "УЮТ", судебная коллегия находит не состоятельными, так как настоящим судебным решением вопрос о правах или обязанностях ООО "Жилищная служба "УЮТ" не разрешался, а согласно представленному в дело договору управления многоквартирным домом от <дата> установлено, что управляющей компанией, принявшей на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес>, является ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС", которая и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу С. должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а только 1/3 часть, пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, как незаконные и необоснованные, так как из материалов дела следует, что С., обращаясь в суд с данным иском, предъявила его не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является и вправе без доверенности представлять их интересы (ст. 64 СК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.Ю. - К.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)