Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся жильцами спорного дома, неоднократно обращались к ответчику с просьбой о завершении капитальных ремонтных работ, однако акт приемки дома после капитального ремонта отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшина Р.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Х., представителя А., М.А.В. - В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Т., Х., А., М.А.В. к исполнительному органу местного самоуправления (администрации города Лениногорска) о возложении обязанности нести бремя содержания принадлежащего им на праве общей собственности имущества - дома (нежилых помещений) и объектов коммунального хозяйства, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., Х., А., М.А.В., Л. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Лениногорск с иском о возложении обязанности нести бремя содержания принадлежащего на праве общей собственности имущества. В обоснование требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Указанный дом находится в эксплуатации с 1958 года. На основании распоряжения главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска N.... от 23 февраля 2001 года было разрешено строительство мансардной надстройки с пристроем на 6 квартир, совмещенное с капитальным ремонтом нижележащих этажей. В декабре 2004 года законченный строительством объект был принят комиссией, однако капитальный ремонт принят не был. Указанный жилой дом по акту приема-передачи от 17 января 2013 года был передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Лениногорск. Жильцы неоднократно обращались к ответчику как собственнику дома с просьбой о завершении капитальных ремонтных работ, однако по состоянию на 19 августа 2013 года акт приемки капитального ремонта отсутствует. Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, истцы просили возложить на ответчика обязанность нести бремя содержания принадлежащего на праве общей собственности имущества - дома (нежилых помещений) и объектов коммунального хозяйства, расположенного по адресу <адрес> При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года был принят отказ Л. от иска, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Т., его представитель В., истец Х. в суде первой инстанции иск поддержали.
Истцы А., М.А.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель В. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ИК МО г. Лениногорск И. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т., Х., представитель А., М.А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, в жалобе указано, что собственникам квартир в названном доме жилой дом не передавался. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению подателей жалобы суд не применил положения ч. 2 ст. 38 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцами был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления. Также указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на необоснованный отказ в истребовании доказательств, отказ в рассмотрении заявленного отвода, отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Истцы Т., А., М.А.В., представитель ответчика ИК МО г. Лениногорск в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По делу установлено, что истцы проживают в квартирах, расположенных в жилом доме N <адрес>.
В настоящий момент собственниками квартир в указанном доме не избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должно быть возложено на собственников расположенных в нем помещений, которым ответчик не является.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении иска Х., Т., А., М.А.В. к Муниципальному образованию "Лениногорский муниципальный район" об определении границ и размера земельного участка, определении состава общего имущества. В названном решении имеется суждение о том, что доля муниципальной собственности в площади общего имущества дома N <адрес> отсутствует, жилой дом находится в собственности жильцов.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования истцов по настоящему делу заключаются в возложении на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, в силу вышеприведенных норм права бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие доли муниципальной собственности в общем имуществе этого дома, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что собственникам помещений в спорном доме жилой дом не передавался и что суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 38 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доля муниципальной собственности в указанном доме отсутствует.
Довод жалобы, связанный с несогласием с выводом суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неверном понимании норм права. В силу положений ч. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. По смыслу названного положения право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Также судебная коллегия не может принять довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Так, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения отказ в рассмотрении заявленного отвода, поскольку ранее судьей был рассмотрен отвод, заявленный истцами по тем же основаниям. Определение судьи от 18 апреля 2014 года, которым истцам было отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания, также не свидетельствует об ошибочности выводов оспариваемого решения.
Поскольку в настоящий момент собственниками квартир в вышеуказанном доме не избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией, то довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о выборе истцами способа управления домом в виде непосредственного управления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Х., представителя А., М.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7902/14
Требование: О возложении на ответчика обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему на праве общей собственности имущества - дома и объектов коммунального хозяйства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся жильцами спорного дома, неоднократно обращались к ответчику с просьбой о завершении капитальных ремонтных работ, однако акт приемки дома после капитального ремонта отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7902/14
Судья Ахметшина Р.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т., Х., представителя А., М.А.В. - В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Т., Х., А., М.А.В. к исполнительному органу местного самоуправления (администрации города Лениногорска) о возложении обязанности нести бремя содержания принадлежащего им на праве общей собственности имущества - дома (нежилых помещений) и объектов коммунального хозяйства, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., Х., А., М.А.В., Л. обратились к Исполнительному комитету муниципального образования г. Лениногорск с иском о возложении обязанности нести бремя содержания принадлежащего на праве общей собственности имущества. В обоснование требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Указанный дом находится в эксплуатации с 1958 года. На основании распоряжения главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска N.... от 23 февраля 2001 года было разрешено строительство мансардной надстройки с пристроем на 6 квартир, совмещенное с капитальным ремонтом нижележащих этажей. В декабре 2004 года законченный строительством объект был принят комиссией, однако капитальный ремонт принят не был. Указанный жилой дом по акту приема-передачи от 17 января 2013 года был передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Лениногорск. Жильцы неоднократно обращались к ответчику как собственнику дома с просьбой о завершении капитальных ремонтных работ, однако по состоянию на 19 августа 2013 года акт приемки капитального ремонта отсутствует. Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, истцы просили возложить на ответчика обязанность нести бремя содержания принадлежащего на праве общей собственности имущества - дома (нежилых помещений) и объектов коммунального хозяйства, расположенного по адресу <адрес> При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года был принят отказ Л. от иска, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Т., его представитель В., истец Х. в суде первой инстанции иск поддержали.
Истцы А., М.А.В. в суд первой инстанции не явились, их представитель В. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ИК МО г. Лениногорск И. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т., Х., представитель А., М.А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, в жалобе указано, что собственникам квартир в названном доме жилой дом не передавался. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению подателей жалобы суд не применил положения ч. 2 ст. 38 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцами был выбран способ управления домом в виде непосредственного управления. Также указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на необоснованный отказ в истребовании доказательств, отказ в рассмотрении заявленного отвода, отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Истцы Т., А., М.А.В., представитель ответчика ИК МО г. Лениногорск в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По делу установлено, что истцы проживают в квартирах, расположенных в жилом доме N <адрес>.
В настоящий момент собственниками квартир в указанном доме не избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должно быть возложено на собственников расположенных в нем помещений, которым ответчик не является.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении иска Х., Т., А., М.А.В. к Муниципальному образованию "Лениногорский муниципальный район" об определении границ и размера земельного участка, определении состава общего имущества. В названном решении имеется суждение о том, что доля муниципальной собственности в площади общего имущества дома N <адрес> отсутствует, жилой дом находится в собственности жильцов.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования истцов по настоящему делу заключаются в возложении на ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, в силу вышеприведенных норм права бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие доли муниципальной собственности в общем имуществе этого дома, то суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что собственникам помещений в спорном доме жилой дом не передавался и что суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 38 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доля муниципальной собственности в указанном доме отсутствует.
Довод жалобы, связанный с несогласием с выводом суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основан на неверном понимании норм права. В силу положений ч. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. По смыслу названного положения право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Также судебная коллегия не может принять довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Так, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения отказ в рассмотрении заявленного отвода, поскольку ранее судьей был рассмотрен отвод, заявленный истцами по тем же основаниям. Определение судьи от 18 апреля 2014 года, которым истцам было отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания, также не свидетельствует об ошибочности выводов оспариваемого решения.
Поскольку в настоящий момент собственниками квартир в вышеуказанном доме не избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией, то довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о выборе истцами способа управления домом в виде непосредственного управления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Х., представителя А., М.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)