Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1093443003455, 3443093176)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-45985/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1093443003455, 3443093176)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Нагайцев Виктор Илларионович (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 04 сентября 2014 года N 0172 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 82 80422 8, N 410031 82 80420 4, N 410031 82 80421 1, N 410031 82 80419 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, административным органом выявлено административное правонарушение.
Управлением установлено, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в отсутствие правовых оснований в период с февраля по июнь 2014 года выставляло собственнику квартиры N 89 по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 16 плату за услугу "Антенна" в размере 13,86 рубля, что привело к обману потребителя на сумму 69,3 рубля.
13 августа 2014 года при участии представителя заявителя по доверенности Деевой А.А. Управлением составлен протокол N 0172 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 37). ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 38-41).
04 сентября 2014 года при участии представителя заявителя по доверенности Деевой А.А. административным органом вынесено постановление N 0172 о привлечении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 36).
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей организацией жилого дома N 16, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода") заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, который определяет взаимоотношения и обязанности по обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии систем коллективного приема телевидения домов, указанных в приложении, в том числе многоквартирного дома N 16 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде.
На основании указанного договора ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в период с февраля по июнь 2014 года предъявило собственнику квартиры N 89 дома N 16 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде платежные документы, в которых отдельной строкой предусматривалась оплата за услугу "Антенна" в размере 13,86 рубля.
Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение собственниками помещений многоквартирного дома собрания по вопросу включения антенны в состав общего имущества, решения о поручении управляющей компании заключить договор в интересах и за счет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а также решения об установлении платы за техническое обслуживание в размере 13,86 рубля с квартиры в месяц. Договор на оказание услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения с собственником квартиры N 89 дома N 16 по б-р 30-летия Победы в г. Волгограде Нагайцевым Виктором Илларионовичем (далее - Нагайцев В.И.) не заключался.
Апелляционный суд не согласен с обоснованием административного органа, суда первой инстанции, однако, данное обстоятельство не позволило сделать вывод о незаконности обжалованного судебного акта.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).
Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по бульвару 30-летия Победы, д. 16 в городе Волгограде, составленному по состоянию на 27 января 1983 года, в разделе IV "Описание конструктивных элементов и описание износа жилого дома" указано: антенна общего пользования, то есть телевизионная антенна коллективного пользования предусмотрена технической документацией на указанный многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о включении телевизионной антенны коллективного пользования в состав общего имущества, не требуется.
Однако, с учетом изложенного, а также положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за услугу "Антенна" входит в услугу "Содержание общего имущества", и у заявителя отсутствовали правовые основания для отражения в платежном документе отдельной строкой услуги "Антенна" и взимания за нее платы помимо платы за услугу "Содержание общего имущества".
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Нагайцева В.И. на сумму 69,3 рубля подтвержден материалами дела. ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что телевизионная антенна входит в состав общего имущества, поэтому плата за услугу "Антенна" взималась правомерно.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы учтены, однако, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" состава вмененного правонарушения и, следовательно, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N А12-45985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 12АП-2600/2015 ПО ДЕЛУ N А12-45985/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А12-45985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1093443003455, 3443093176)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-45985/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1093443003455, 3443093176)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Нагайцев Виктор Илларионович (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 04 сентября 2014 года N 0172 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 82 80422 8, N 410031 82 80420 4, N 410031 82 80421 1, N 410031 82 80419 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, административным органом выявлено административное правонарушение.
Управлением установлено, что ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в отсутствие правовых оснований в период с февраля по июнь 2014 года выставляло собственнику квартиры N 89 по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 16 плату за услугу "Антенна" в размере 13,86 рубля, что привело к обману потребителя на сумму 69,3 рубля.
13 августа 2014 года при участии представителя заявителя по доверенности Деевой А.А. Управлением составлен протокол N 0172 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 37). ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 38-41).
04 сентября 2014 года при участии представителя заявителя по доверенности Деевой А.А. административным органом вынесено постановление N 0172 о привлечении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 36).
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" является управляющей организацией жилого дома N 16, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода") заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, который определяет взаимоотношения и обязанности по обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии систем коллективного приема телевидения домов, указанных в приложении, в том числе многоквартирного дома N 16 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде.
На основании указанного договора ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в период с февраля по июнь 2014 года предъявило собственнику квартиры N 89 дома N 16 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде платежные документы, в которых отдельной строкой предусматривалась оплата за услугу "Антенна" в размере 13,86 рубля.
Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение собственниками помещений многоквартирного дома собрания по вопросу включения антенны в состав общего имущества, решения о поручении управляющей компании заключить договор в интересах и за счет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а также решения об установлении платы за техническое обслуживание в размере 13,86 рубля с квартиры в месяц. Договор на оказание услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения с собственником квартиры N 89 дома N 16 по б-р 30-летия Победы в г. Волгограде Нагайцевым Виктором Илларионовичем (далее - Нагайцев В.И.) не заключался.
Апелляционный суд не согласен с обоснованием административного органа, суда первой инстанции, однако, данное обстоятельство не позволило сделать вывод о незаконности обжалованного судебного акта.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).
Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по бульвару 30-летия Победы, д. 16 в городе Волгограде, составленному по состоянию на 27 января 1983 года, в разделе IV "Описание конструктивных элементов и описание износа жилого дома" указано: антенна общего пользования, то есть телевизионная антенна коллективного пользования предусмотрена технической документацией на указанный многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о включении телевизионной антенны коллективного пользования в состав общего имущества, не требуется.
Однако, с учетом изложенного, а также положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за услугу "Антенна" входит в услугу "Содержание общего имущества", и у заявителя отсутствовали правовые основания для отражения в платежном документе отдельной строкой услуги "Антенна" и взимания за нее платы помимо платы за услугу "Содержание общего имущества".
Таким образом, апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Нагайцева В.И. на сумму 69,3 рубля подтвержден материалами дела. ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что телевизионная антенна входит в состав общего имущества, поэтому плата за услугу "Антенна" взималась правомерно.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы учтены, однако, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" состава вмененного правонарушения и, следовательно, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу N А12-45985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)