Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Доступ в спорные помещения осуществляется через общий подъезд, отдельный вход в них не оборудован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К.А.В. и Т.В. к Администрации г. Костромы об обязании привести нежилые помещения <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем организации отдельных входов в указанные нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения К.А.В., представителя К.А.В. и Т.В. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы К.А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. и Т.В., действуя через представителя по доверенности Д., обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о возложении обязанности исполнить постановление Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 "О переводе жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые помещения" путем организации отдельных входов в нежилые помещения <адрес> без использования лестничных клеток указанного дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N в жилом <адрес>. Постановлением Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 жилые квартиры N 13 - 16 и N 18, находящиеся в третьем подъезде указанного дома, переведены в нежилые помещения. Ранее постановлением Администрации г. Костромы от 26 ноября 2009 года N 2162 в нежилые помещения были переведены квартиры N В настоящее время в жилом доме <адрес> находится лишь одна квартира, имеющая статус жилого помещения, однако статус жилого дома дом не утратил. Порядок использования лестничных площадок, лестниц третьего подъезда жилого дома между сторонами соглашением не определен и судом не установлен, соглашение по использованию общего имущества отсутствует. При принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое орган местного самоуправления должен был соблюсти установленные жилищным законодательством требования. Так, согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому в нежилое помещение невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ. Доступ в нежилые помещения осуществляется через общий подъезд, отдельный вход в них не оборудован. Указанный порядок нарушает требования действующего законодательства в части эксплуатации нежилых помещений, которые используются одновременно с жилыми помещениями, что нарушает права истцов.
В ходе рассмотрения дела представитель К.А.В. и Т.В. - Д. уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию г. Костромы привести нежилые помещения <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем организации отдельных входов в указанные нежилые помещения, без использования лестничных клеток третьего подъезда жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление территориального планирования, градостроительства, архитектуры, муниципального имущества и муниципальных земель Администрации г. Костромы, управление капитального строительства и ремонта Администрации г. Костромы, Православная религиозная организация "Б. монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви", Т.И.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. и Т.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Инженер Строитель", выполнение переоборудования здания с целью обустройства отдельных входов является технически возможным, предложены два варианта. Ответчик не представил вариантов порядка пользования общим имуществом, а вывод суда о нарушении прав ответчика является надуманным. Считают, что обустройство отдельных входов не отразится на возможности ответчика пользоваться подъездом и лестничными маршами, которые останутся в его собственности. Суд не применил положения ст. 247 ГК РФ, ст. 23, ст. 22 ЖК РФ, оценки доводам истцов не дал. Истцами представлены доказательства проведения культовых обрядов перед дверями квартиры N. В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения, переданные монастырю, и общее имущество жилого дома используется не по назначению, в нежилых помещениях проживают люди, подвал дома используется для проживания людей, что не соответствует жилищным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Суд не дал оценки тому, что с истцами проживает несовершеннолетний ребенок. Ссылка суда на ранее вступившие в законную силу решения не основательна, к заявленным требованиям эти решения не имеют отношения. Наличие постановления Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 не освобождает ответчика от выполнения требований закона.
Т.В., Т.И., представители управления территориального планирования, градостроительства, архитектуры, муниципального имущества и муниципальных земель Администрации г. Костромы, управления капитального строительства и ремонта Администрации г. Костромы, Православной религиозной организации "Б. монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> состоит из трех этажей, в доме три подъезда, год постройки дома - 1932 г.
Квартира N в указанном доме принадлежит по праву общей долевой собственности Т.В. и Т.И.- 4/5 доли и 1/5 доли соответственно на основании договора купли-продажи от 6 марта 2002 года. Квартира расположена в третьем подъезде, на третьем этаже и является единственным жилым помещением в доме.
Постановлением Администрации г. Костромы от 26 ноября 2009 года N 2162 квартиры N, расположенные на первом, втором и третьем этажах дома переведены в нежилые помещения без проведения работ по их переустройству и перепланировке.
Постановлением Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 квартиры с N, расположенные на первом, втором и третьем этажах дома, также переведены в нежилые помещения без проведения работ по их переустройству и перепланировке.
Постановлением Администрации г. Костромы от 30 сентября 2010 года N 1937 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы в безвозмездное пользование Православной религиозной организации Б.ому женскому епархиальному монастырю Костромской епархии Русской Православной Церкви.
30 сентября 2010 года между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и Православной религиозной организацией Б. женским епархиальным монастырем Костромской епархии Русской Православной Церкви заключен договор N 8209/02 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилых помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, на срок с 30 сентября 2010 года по 1 декабря 2014 года.
Постановление Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 оспаривалось К.А.В. и Т.В. в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 мая 2012 года, в удовлетворении заявления К.А.В. и Т.В. о признании незаконным названного постановления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что истцы фактически просят определить порядок пользования общедомовым имуществом - помещением третьего подъезда дома <адрес> путем проведения переустройства и перепланировки нежилых помещений дома с целью организации отдельного прохода к квартире N через помещение третьего подъезда, и в случае определения предложенного истцами порядка и по варианту, указанному в заключении эксперта, будет уменьшена полезная площадь нежилых помещений N второго подъезда, произойдет объединение двух изолированных нежилых помещений N, тем самым будут нарушены права собственника нежилых помещений - Администрации г. Костромы на пользование и распоряжение своим имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Администрация г. Костромы является собственником нежилых помещений в доме <адрес> и ей в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в силу ст. 209 ГК РФ - право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (нежилыми помещениями).
Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя К.А.В. - М. для разрешения вопросов о возможности оборудования отдельных входов в нежилые помещения N и конкретных строительных мероприятиях, необходимых для выполнения обустройства отдельных входов в нежилые помещения N, не затрагивая вход в жилую квартиру N, была назначена и проведена судебная строительно-проектная экспертиза экспертом ООО "Инженер Строитель" А.
Согласно заключению эксперта N 66 от 30 августа 2014 года оборудовать вход в нежилые помещения N в доме <адрес>, отдельный от лестничной клетки третьего подъезда возможно по двум вариантам: 1) через вход лестничной клетки второго подъезда, для чего необходимо выполнить перепланировку с устройством прохода на лестничную клетку второго подъезда, устройством коридора и пробивкой дверных проемов по пути эвакуации; 2) на месте одного из оконных проемов помещения N выполнить дверной проем, к которому пристроить наружную лестницу и лестничную площадку, внутри помещения N устроить лестницу для прохода на второй этаж в помещение N. Для обустройства отдельных входов в нежилые помещения N, не затрагивая вход в жилую квартиру N, необходимо выполнить перепланировку здания.
В заключении приведены варианты устройства коридоров, дверных проемов в капитальных стенах, перегородках, внутренней и наружной лестниц.
Проанализировав заключение эксперта, учитывая возражения ответчика относительно иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устройство отдельного входа по указанным в заключении вариантам нарушит права собственника нежилых помещений - Администрации г. Костромы, так как в результате предложенной перепланировки произойдет уменьшение полезных площадей нежилых помещений, принадлежащих Администрации г. Костромы, а также объединение двух изолированных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
При этом не имеет правового значения для настоящего дела ссылка истцов на статьи 22 и 23 ЖК РФ, определяющие условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, поскольку приведенные нормы не регулируют спорные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нецелевое использование нежилых помещений нарушает права истцов, не влекут отмены постановленного судом решения.
Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2100
Требование: Об обязании привести нежилые помещения в соответствие с действующим законодательством путем организации отдельных входов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Доступ в спорные помещения осуществляется через общий подъезд, отдельный вход в них не оборудован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-2100
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В., Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска К.А.В. и Т.В. к Администрации г. Костромы об обязании привести нежилые помещения <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем организации отдельных входов в указанные нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения К.А.В., представителя К.А.В. и Т.В. - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы К.А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. и Т.В., действуя через представителя по доверенности Д., обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы о возложении обязанности исполнить постановление Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 "О переводе жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые помещения" путем организации отдельных входов в нежилые помещения <адрес> без использования лестничных клеток указанного дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N в жилом <адрес>. Постановлением Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 жилые квартиры N 13 - 16 и N 18, находящиеся в третьем подъезде указанного дома, переведены в нежилые помещения. Ранее постановлением Администрации г. Костромы от 26 ноября 2009 года N 2162 в нежилые помещения были переведены квартиры N В настоящее время в жилом доме <адрес> находится лишь одна квартира, имеющая статус жилого помещения, однако статус жилого дома дом не утратил. Порядок использования лестничных площадок, лестниц третьего подъезда жилого дома между сторонами соглашением не определен и судом не установлен, соглашение по использованию общего имущества отсутствует. При принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое орган местного самоуправления должен был соблюсти установленные жилищным законодательством требования. Так, согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому в нежилое помещение невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ. Доступ в нежилые помещения осуществляется через общий подъезд, отдельный вход в них не оборудован. Указанный порядок нарушает требования действующего законодательства в части эксплуатации нежилых помещений, которые используются одновременно с жилыми помещениями, что нарушает права истцов.
В ходе рассмотрения дела представитель К.А.В. и Т.В. - Д. уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию г. Костромы привести нежилые помещения <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем организации отдельных входов в указанные нежилые помещения, без использования лестничных клеток третьего подъезда жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление территориального планирования, градостроительства, архитектуры, муниципального имущества и муниципальных земель Администрации г. Костромы, управление капитального строительства и ремонта Администрации г. Костромы, Православная религиозная организация "Б. монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви", Т.И.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.В. и Т.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Инженер Строитель", выполнение переоборудования здания с целью обустройства отдельных входов является технически возможным, предложены два варианта. Ответчик не представил вариантов порядка пользования общим имуществом, а вывод суда о нарушении прав ответчика является надуманным. Считают, что обустройство отдельных входов не отразится на возможности ответчика пользоваться подъездом и лестничными маршами, которые останутся в его собственности. Суд не применил положения ст. 247 ГК РФ, ст. 23, ст. 22 ЖК РФ, оценки доводам истцов не дал. Истцами представлены доказательства проведения культовых обрядов перед дверями квартиры N. В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения, переданные монастырю, и общее имущество жилого дома используется не по назначению, в нежилых помещениях проживают люди, подвал дома используется для проживания людей, что не соответствует жилищным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Суд не дал оценки тому, что с истцами проживает несовершеннолетний ребенок. Ссылка суда на ранее вступившие в законную силу решения не основательна, к заявленным требованиям эти решения не имеют отношения. Наличие постановления Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 не освобождает ответчика от выполнения требований закона.
Т.В., Т.И., представители управления территориального планирования, градостроительства, архитектуры, муниципального имущества и муниципальных земель Администрации г. Костромы, управления капитального строительства и ремонта Администрации г. Костромы, Православной религиозной организации "Б. монастырь Костромской Епархии Русской Православной Церкви", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> состоит из трех этажей, в доме три подъезда, год постройки дома - 1932 г.
Квартира N в указанном доме принадлежит по праву общей долевой собственности Т.В. и Т.И.- 4/5 доли и 1/5 доли соответственно на основании договора купли-продажи от 6 марта 2002 года. Квартира расположена в третьем подъезде, на третьем этаже и является единственным жилым помещением в доме.
Постановлением Администрации г. Костромы от 26 ноября 2009 года N 2162 квартиры N, расположенные на первом, втором и третьем этажах дома переведены в нежилые помещения без проведения работ по их переустройству и перепланировке.
Постановлением Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 квартиры с N, расположенные на первом, втором и третьем этажах дома, также переведены в нежилые помещения без проведения работ по их переустройству и перепланировке.
Постановлением Администрации г. Костромы от 30 сентября 2010 года N 1937 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы в безвозмездное пользование Православной религиозной организации Б.ому женскому епархиальному монастырю Костромской епархии Русской Православной Церкви.
30 сентября 2010 года между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и Православной религиозной организацией Б. женским епархиальным монастырем Костромской епархии Русской Православной Церкви заключен договор N 8209/02 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилых помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, на срок с 30 сентября 2010 года по 1 декабря 2014 года.
Постановление Администрации г. Костромы от 11 августа 2010 года N 1545 оспаривалось К.А.В. и Т.В. в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 мая 2012 года, в удовлетворении заявления К.А.В. и Т.В. о признании незаконным названного постановления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что истцы фактически просят определить порядок пользования общедомовым имуществом - помещением третьего подъезда дома <адрес> путем проведения переустройства и перепланировки нежилых помещений дома с целью организации отдельного прохода к квартире N через помещение третьего подъезда, и в случае определения предложенного истцами порядка и по варианту, указанному в заключении эксперта, будет уменьшена полезная площадь нежилых помещений N второго подъезда, произойдет объединение двух изолированных нежилых помещений N, тем самым будут нарушены права собственника нежилых помещений - Администрации г. Костромы на пользование и распоряжение своим имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Администрация г. Костромы является собственником нежилых помещений в доме <адрес> и ей в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в силу ст. 209 ГК РФ - право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (нежилыми помещениями).
Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя К.А.В. - М. для разрешения вопросов о возможности оборудования отдельных входов в нежилые помещения N и конкретных строительных мероприятиях, необходимых для выполнения обустройства отдельных входов в нежилые помещения N, не затрагивая вход в жилую квартиру N, была назначена и проведена судебная строительно-проектная экспертиза экспертом ООО "Инженер Строитель" А.
Согласно заключению эксперта N 66 от 30 августа 2014 года оборудовать вход в нежилые помещения N в доме <адрес>, отдельный от лестничной клетки третьего подъезда возможно по двум вариантам: 1) через вход лестничной клетки второго подъезда, для чего необходимо выполнить перепланировку с устройством прохода на лестничную клетку второго подъезда, устройством коридора и пробивкой дверных проемов по пути эвакуации; 2) на месте одного из оконных проемов помещения N выполнить дверной проем, к которому пристроить наружную лестницу и лестничную площадку, внутри помещения N устроить лестницу для прохода на второй этаж в помещение N. Для обустройства отдельных входов в нежилые помещения N, не затрагивая вход в жилую квартиру N, необходимо выполнить перепланировку здания.
В заключении приведены варианты устройства коридоров, дверных проемов в капитальных стенах, перегородках, внутренней и наружной лестниц.
Проанализировав заключение эксперта, учитывая возражения ответчика относительно иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что устройство отдельного входа по указанным в заключении вариантам нарушит права собственника нежилых помещений - Администрации г. Костромы, так как в результате предложенной перепланировки произойдет уменьшение полезных площадей нежилых помещений, принадлежащих Администрации г. Костромы, а также объединение двух изолированных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
При этом не имеет правового значения для настоящего дела ссылка истцов на статьи 22 и 23 ЖК РФ, определяющие условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, поскольку приведенные нормы не регулируют спорные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нецелевое использование нежилых помещений нарушает права истцов, не влекут отмены постановленного судом решения.
Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)