Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Цикин Е.В. (доверенность от 01.10.2014)
- от ответчика: 1) Волкова Е.В. (доверенность от 15.04.2015)
2) Прошин А.Н. (доверенность от 09.04.2015)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16101/2015, 13АП-16102/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-54167/2014 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,
2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество, ответчик 1) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Жилищный комитет, ответчик 2), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать:
- - с ответчика 1 - 6 032 472,66 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2013 N 13260.036.1, по тарифу для населения;
- - с ответчика 2 - 2 879 927,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2013 N 13260.036.1, по разнице в тарифах.
Определением от 19.11.2014 суд по ходатайству ответчика 2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).
Решением суда от 15.05.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 988 068,16 руб. задолженности; в остальной части иска к Обществу отказано; в иске к Жилищному комитету отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 393,60 руб. госпошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 17 168,40 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности; а также необоснованно отказал во взыскании суммы в размере 2 879 927,63 руб. составляющей задолженность по межтарифной разнице.
Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, поставленная по договору тепловая энергия не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству энергии; также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта; судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Общества; подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы Предприятия возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель Жилищного комитета также просил приобщить к материалам дела отзыв.
04.09.2015 в суд от Комитета финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу Предприятия обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.
Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 13260.036.1.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В период с 01.06.2011 по 31.03.2014 истцом по договору поставлена тепловая энергия на общую сумму 11 814 542,94 руб.
Ответчик 1 произвел частичную оплату за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, рассчитанная по тарифу для населения, в сумме 6 032 472,66 руб.
В спорный период распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.
В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р, от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.
В связи с тем, что между тарифами на тепловую энергию, установленными для потребителей (поставщиков коммунальных ресурсов населению) и для населения возникла разница, истец произвел соответствующий расчет, согласно которому сумма разницы в тарифах за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 по договору составила 2 879 927,63 руб.
Наличие у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 по договору тепловой энергии, а также отказ ответчика 2 от возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в спорный период для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования к Обществу, при этом применив нормы об исковой давности; в удовлетворении требований к Жилищному комитету отказал, полагая, что надлежащим ответчиком в части задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2011 года по март 2013 года является Общество.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В спорный период, на объекте установлены коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии (КУУТЭ). Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся на основании отчетов о теплопотреблении по КУУТЭ.
В пункте 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Пунктом 20 Правил N 124 предусмотрено, что качество тепловой энергии (коммунального ресурса), поставляемой исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, согласно правилам N 307 и N 354.
Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 124, они подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания пунктов 20, 22 и 23 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.
Из системного толкования статей 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, ответчик 1 (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей КУ, согласно Правил N 307 и N 354) после чего, представив истцу (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от Истца снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик 1 обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине Истца.
В ином случае, в результате перерасчета истцом стоимости тепловой энергии, на стороне ответчика 1 возникнет неосновательное обогащение за счет граждан, что не отвечает целям судебной защиты - восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом факт нарушения права подлежит доказыванию.
Расчет снижения стоимости тепловой энергии, на котором ответчик обосновывает свои возражения не состоятелен, так как осуществлен путем соотнесения фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности (на вводе в дом) с температурным графиком, в соответствии с которым диспетчером задается режим работы котельной исходя из температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Из пункта 2.3 договора следует, что истец обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) в соответствии с температурным графиком.
Источник тепла - котельная "Парнас", в спорный период с июня 2011 года по март 2014 года работала в соответствии с заданным режимом, доказательств обратного суду не представлено. Режим работы котельной "Парнас", как и других источников теплоснабжения, поддерживался в зависимости от температуры наружного воздуха.
Измерение температуры по узлам учета тепловой энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на вводе в дом), в связи с чем данные отчетов о теплопотреблении по УУТЭ не могут являться надлежащим доказательством несоответствия температуры теплоносителя температурному графику.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена приложением N 2 к договору (Акт от 01.07.2013).
В договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами максимальной температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом.
Следовательно, нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором не установлена максимальная температура теплоносителя в горячей воде при оказании услуг по теплоснабжению на нужды отопления.
Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, не установлена максимальная температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления. Установленная минимальная температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления при наличии нагрузки на ГВС составляет 60 °С.
Как следует из отчетов о теплопотреблении по КУУТЭ за отопительный период 2011 - 2012 годов, который начался с 04.10.2011 и длился по 11.05.2012, подача к точке поставки (границе балансовой принадлежности) теплоносителя температурой менее 60 °С не зафиксирована.
В отопительный период 2012 - 2013 годов, который длился с 02.10.2012 по 09.05.2013, теплоноситель температурой менее 60 °С подавался к точке поставки на протяжении 7 дней (03.10.2012 - 09.10.2012).
При этом, критерием качества поставляемой тепловой энергии на нужды отопления является температура в жилом помещении.
Так пунктом 13 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил 307 установлена обязанность ответчика 1 по обеспечению нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20) допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый градус отклонения температуры.
С сентября 2012 года вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, которыми предусмотрен аналогичный порядок.
Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний отчетов о теплопотреблении по УУТЭ, невозможно сделать вывод о соответствии либо несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях требованиям, установленным Правилами 307 и 354.
Для установления факта несоответствия температурных параметров теплоносителя необходимо измерение данного параметра в соответствующей точке.
Отчеты о теплопотреблении по КУУТЭ не могут быть надлежащим доказательством несоответствия температуры теплоносителя на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) температурному графику.
Отчеты о теплопотреблении подтверждают факт поставки теплоносителя на границу балансовой принадлежности температурой менее 60 °С суммарно за весь спорный период в течение 7 дней.
Однако расчета снижения стоимости, соответствующего Правилам N 307 и 354, ответчиком 1 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 107, 109, 111 Правил 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем и указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик 1 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 2.6 договора от 01.07.2013 N 13260.036.1 порядок расчетов установлен приложением N 8.
Согласно пункта 1.5 Приложения N 8 платежные документы, выставленные истцом, оплачиваются ответчиком 1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статья 200 ГК РФ).
Договор теплоснабжения в горячей воде подписан сторонами 01.07.2013, соответственно платежные документы за июнь 2011 года выставлены в июле 2013 года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента невнесения ответчиком-1 первого платежа, то есть с 26.07.2013.
С настоящим иском истец обратился 01.12.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.
Кроме того, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 2 879 927,63 руб. задолженности по межтарифной разнице.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.
В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с ответчиком-1 по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
В период с июня 2011 по март 2013 года порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга регламентировался Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, согласно которым предоставление субсидий осуществлялось за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей межтарифной разницы является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 (далее - Постановление N 217).
Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.
Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).
Согласно пункту 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Центр, и указанных актов сверок, представляемых получателями субсидий в Центр.
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии подписаны ответчиком 1 с разногласиями, так как последний считая что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества не признал потребление тепловой энергии в полном объеме.
Оплаты по разнице в тарифах выделены ответчиком 2 за апрель, июнь и декабрь 2013 года не в полном объеме. За май, ноябрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года оплат по разнице в тарифах не поступало.
Истцом предприняты все необходимые меры для получения разницы в тарифах согласно Постановлению N 217.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт обращения к ответчику 2, и отказ ответчика 2 в предоставлении суммы субсидии, таким образом, остался не доказанным факт нарушения или оспаривания ответчиком 2 прав и законных интересов истца.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как частичная оплата субсидии за апрель, июнь и декабрь 2013 года, а также полное погашение задолженности по межтарифной разнице за период июнь - сентябрь 2013 года подтверждает факт направления ответчику 2 и факт получения последним указанных отчетов.
В данной ситуации задолженность по межтарифной разнице является убытками ресурсоснабжающей организации (истца) явившимися следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных. При этом отсутствие компенсации данных убытков в порядке, предусмотренном Постановлением N 217, возникло по вине исполнителя коммунальных услуг (Ответчика 1) в связи с указанием последним разногласий в актах сверки объемов отпущенной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению, в обжалуемой истцом части.
Доводы жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-54167/2014 изменить в обжалуемой государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 032 472,66 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 тепловой энергии по тарифу для населения.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 879 927,63 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 тепловой энергии по разнице в тарифах.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" 48 162,6 руб. в доход федерального бюджета госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 13АП-16101/2015, 13АП-16102/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54167/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А56-54167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Цикин Е.В. (доверенность от 01.10.2014)
- от ответчика: 1) Волкова Е.В. (доверенность от 15.04.2015)
2) Прошин А.Н. (доверенность от 09.04.2015)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16101/2015, 13АП-16102/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-54167/2014 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,
2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество, ответчик 1) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Жилищный комитет, ответчик 2), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать:
- - с ответчика 1 - 6 032 472,66 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2013 N 13260.036.1, по тарифу для населения;
- - с ответчика 2 - 2 879 927,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2013 N 13260.036.1, по разнице в тарифах.
Определением от 19.11.2014 суд по ходатайству ответчика 2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).
Решением суда от 15.05.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 988 068,16 руб. задолженности; в остальной части иска к Обществу отказано; в иске к Жилищному комитету отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 393,60 руб. госпошлины; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 17 168,40 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности; а также необоснованно отказал во взыскании суммы в размере 2 879 927,63 руб. составляющей задолженность по межтарифной разнице.
Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, поставленная по договору тепловая энергия не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству энергии; также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта; судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Общества; подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы Предприятия возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель Жилищного комитета также просил приобщить к материалам дела отзыв.
04.09.2015 в суд от Комитета финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу Предприятия обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.
Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 13260.036.1.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В период с 01.06.2011 по 31.03.2014 истцом по договору поставлена тепловая энергия на общую сумму 11 814 542,94 руб.
Ответчик 1 произвел частичную оплату за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, рассчитанная по тарифу для населения, в сумме 6 032 472,66 руб.
В спорный период распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.
В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р, от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.
В связи с тем, что между тарифами на тепловую энергию, установленными для потребителей (поставщиков коммунальных ресурсов населению) и для населения возникла разница, истец произвел соответствующий расчет, согласно которому сумма разницы в тарифах за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 по договору составила 2 879 927,63 руб.
Наличие у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 по договору тепловой энергии, а также отказ ответчика 2 от возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в спорный период для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования к Обществу, при этом применив нормы об исковой давности; в удовлетворении требований к Жилищному комитету отказал, полагая, что надлежащим ответчиком в части задолженности по разнице в тарифах за период с июня 2011 года по март 2013 года является Общество.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В спорный период, на объекте установлены коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии (КУУТЭ). Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся на основании отчетов о теплопотреблении по КУУТЭ.
В пункте 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Пунктом 20 Правил N 124 предусмотрено, что качество тепловой энергии (коммунального ресурса), поставляемой исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, согласно правилам N 307 и N 354.
Подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 124, они подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Из содержания пунктов 20, 22 и 23 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.
Из системного толкования статей 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, ответчик 1 (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей КУ, согласно Правил N 307 и N 354) после чего, представив истцу (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от Истца снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом ответчик 1 обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине Истца.
В ином случае, в результате перерасчета истцом стоимости тепловой энергии, на стороне ответчика 1 возникнет неосновательное обогащение за счет граждан, что не отвечает целям судебной защиты - восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом факт нарушения права подлежит доказыванию.
Расчет снижения стоимости тепловой энергии, на котором ответчик обосновывает свои возражения не состоятелен, так как осуществлен путем соотнесения фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности (на вводе в дом) с температурным графиком, в соответствии с которым диспетчером задается режим работы котельной исходя из температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Из пункта 2.3 договора следует, что истец обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) в соответствии с температурным графиком.
Источник тепла - котельная "Парнас", в спорный период с июня 2011 года по март 2014 года работала в соответствии с заданным режимом, доказательств обратного суду не представлено. Режим работы котельной "Парнас", как и других источников теплоснабжения, поддерживался в зависимости от температуры наружного воздуха.
Измерение температуры по узлам учета тепловой энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на вводе в дом), в связи с чем данные отчетов о теплопотреблении по УУТЭ не могут являться надлежащим доказательством несоответствия температуры теплоносителя температурному графику.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена приложением N 2 к договору (Акт от 01.07.2013).
В договоре отсутствуют условия о согласовании сторонами максимальной температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом.
Следовательно, нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором не установлена максимальная температура теплоносителя в горячей воде при оказании услуг по теплоснабжению на нужды отопления.
Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.
Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, не установлена максимальная температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления. Установленная минимальная температура теплоносителя подаваемого на нужды отопления при наличии нагрузки на ГВС составляет 60 °С.
Как следует из отчетов о теплопотреблении по КУУТЭ за отопительный период 2011 - 2012 годов, который начался с 04.10.2011 и длился по 11.05.2012, подача к точке поставки (границе балансовой принадлежности) теплоносителя температурой менее 60 °С не зафиксирована.
В отопительный период 2012 - 2013 годов, который длился с 02.10.2012 по 09.05.2013, теплоноситель температурой менее 60 °С подавался к точке поставки на протяжении 7 дней (03.10.2012 - 09.10.2012).
При этом, критерием качества поставляемой тепловой энергии на нужды отопления является температура в жилом помещении.
Так пунктом 13 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил 307 установлена обязанность ответчика 1 по обеспечению нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20) допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый градус отклонения температуры.
С сентября 2012 года вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, которыми предусмотрен аналогичный порядок.
Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний отчетов о теплопотреблении по УУТЭ, невозможно сделать вывод о соответствии либо несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях требованиям, установленным Правилами 307 и 354.
Для установления факта несоответствия температурных параметров теплоносителя необходимо измерение данного параметра в соответствующей точке.
Отчеты о теплопотреблении по КУУТЭ не могут быть надлежащим доказательством несоответствия температуры теплоносителя на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) температурному графику.
Отчеты о теплопотреблении подтверждают факт поставки теплоносителя на границу балансовой принадлежности температурой менее 60 °С суммарно за весь спорный период в течение 7 дней.
Однако расчета снижения стоимости, соответствующего Правилам N 307 и 354, ответчиком 1 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 107, 109, 111 Правил 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем и указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик 1 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 2.6 договора от 01.07.2013 N 13260.036.1 порядок расчетов установлен приложением N 8.
Согласно пункта 1.5 Приложения N 8 платежные документы, выставленные истцом, оплачиваются ответчиком 1 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статья 200 ГК РФ).
Договор теплоснабжения в горячей воде подписан сторонами 01.07.2013, соответственно платежные документы за июнь 2011 года выставлены в июле 2013 года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента невнесения ответчиком-1 первого платежа, то есть с 26.07.2013.
С настоящим иском истец обратился 01.12.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.
Кроме того, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 2 879 927,63 руб. задолженности по межтарифной разнице.
Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.
В то же время, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.
Применение истцом при расчетах с ответчиком-1 по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
В период с июня 2011 по март 2013 года порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга регламентировался Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50, от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, согласно которым предоставление субсидий осуществлялось за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей межтарифной разницы является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 по 31.12.2014 регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 (далее - Постановление N 217).
Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.
Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).
Согласно пункту 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Центр, и указанных актов сверок, представляемых получателями субсидий в Центр.
При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии подписаны ответчиком 1 с разногласиями, так как последний считая что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества не признал потребление тепловой энергии в полном объеме.
Оплаты по разнице в тарифах выделены ответчиком 2 за апрель, июнь и декабрь 2013 года не в полном объеме. За май, ноябрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года оплат по разнице в тарифах не поступало.
Истцом предприняты все необходимые меры для получения разницы в тарифах согласно Постановлению N 217.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2 за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт обращения к ответчику 2, и отказ ответчика 2 в предоставлении суммы субсидии, таким образом, остался не доказанным факт нарушения или оспаривания ответчиком 2 прав и законных интересов истца.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как частичная оплата субсидии за апрель, июнь и декабрь 2013 года, а также полное погашение задолженности по межтарифной разнице за период июнь - сентябрь 2013 года подтверждает факт направления ответчику 2 и факт получения последним указанных отчетов.
В данной ситуации задолженность по межтарифной разнице является убытками ресурсоснабжающей организации (истца) явившимися следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных. При этом отсутствие компенсации данных убытков в порядке, предусмотренном Постановлением N 217, возникло по вине исполнителя коммунальных услуг (Ответчика 1) в связи с указанием последним разногласий в актах сверки объемов отпущенной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению, в обжалуемой истцом части.
Доводы жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-54167/2014 изменить в обжалуемой государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 6 032 472,66 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 тепловой энергии по тарифу для населения.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 879 927,63 руб. задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2011 по 31.03.2014 тепловой энергии по разнице в тарифах.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" 48 162,6 руб. в доход федерального бюджета госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)