Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Условиями заключенного между сторонами договора ответчик навязывает свои услуги потребителю, поскольку они не входят в состав объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по иску Т и Т к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ООО "С" - Д и С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Т и Т - Ш, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т и Т обратились в суд с исковым заявлением к ООО "С", в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С" (застройщик) и ООО "Э" (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом долевого строительства выступала двухкомнатная квартира, строительный номер N расположенная на *** этаже в блок секции ***, строительной площадью *** кв. м, расположенная по адресу: <адрес> стр., а также доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома. В дальнейшем права по данному договору были уступлены истцам.
По мнению истцов, некоторые условия договора противоречат закону, нарушают их права как потребителей. Так, в пункте 8.4 договора установлено, что застройщик выполняет работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций, витражей лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла из композитных материалов, в соответствии с проектом фасадов, а участники объекта долевого строительства обязуются оплатить фактические затраты застройщика по данным работам. Данное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также истцами оспаривается п. 4.1.14 договора. Данным условием ответчик навязывает свои услуги потребителю, поскольку они не входят в состав объекта долевого строительства.
За нарушение п. 4.1.14 договора, установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п. 6.5 Договора). Поскольку основное обязательство является недействительным, то требование о взыскании неустойки как дополнительное обязательство также является недействительным.
В соответствии с п. 4.1.11 договора, участник обязан с момента ввода объекта в эксплуатацию, нести все затраты по содержанию и обслуживанию объекта долевого строительства, связанные с расходованием теплоэнергии, электроэнергии, воды, эксплуатацией системы канализации и другие эксплуатационные расходы, а также содержанию и обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории. Истцы полагают, что данный пункт не соответствует закону, поскольку такая обязанность может быть возложена только на собственника объекта.
П. 10.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и распространяется на использованные в доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудование, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными п. 8.4, п. 6.5, п. 4.1.11, п. 4.1.14, п. 10.1 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также расходы за услуги представителя по *** руб. в пользу каждого.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 8.4, 6.5, 4.1.11, 4.1.14, 10.1 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "С" и Т и Т Взыскано с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда по *** руб. каждому, штраф по *** руб. каждому из истцов, расходы за услуги представителя по *** руб. каждому, а всего - *** руб. каждому из истцов.
С указанным решением не согласилось ООО "С", просит его отменить в части признания недействительными п. 8.4 и п. 10.1 договора. В обоснование доводов жалобы указано, что договор долевого участия в строительстве между ООО "С" и ООО Э" был заключен в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Отмечает, что прежде, чем заключить соглашение об уступке прав требования, истцы ознакомились с условиями договора, приняли и согласились с этими условиями договора, выразили свое согласие на совершение сделки, добровольно подписав соглашение. При этом застройщик учитывал, что истцами приняты все условия договора, без каких-либо оговорок или дополнительных условий и действовал исходя из положений данного договора.
Утверждает, что оспариваемые истцами пункты договора соответствуют требованиям закона. Апеллянт считает, что суд в своем решении сделал ошибочный вывод, что отсутствие у участника права выбирать организацию на выполнение подрядных работ является ущемление его прав, поскольку выбор подрядной организации является правом застройщика.
Указывает, что остекление балконов и лоджий дома предусмотрено проектной декларацией, является обязательным условием для ввода дома в эксплуатацию и не является дополнительной работой, в связи с чем, договор не мог быть заключен без включения условий пункта 8.4 договора.
Считает также необоснованными выводы суда о том, что истцы находились в неведении относительно вида работ, цены, сроках их выполнения и гарантийных сроках, поскольку данные условия были предусмотрены проектной декларацией до заключения истцами соглашения, а гарантийный срок установлен пунктом 10.1 договора.
Утверждает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что стоимость работ, указанных в п. 8.4 договора, была предусмотрены проектной декларацией, соответственно, их стоимость должна была быть включена в цену договора, установленную п. 2.2 договора, поскольку такой вывод суда противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, предоставляющую возможность изменения цены договора после его заключения.
Полагает, что пункт 10.1 не противоречит диспозитивной норме, закрепленной в пункте 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а следовательно, не может признаваться недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованием ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Э" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры N (стр.) с определенными в договоре характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ права участника строительства по данному договору были уступлены истцам.
В соответствии с пунктом 8.4. договора, "Застройщик собственными силами или силами привлеченных организаций выполняет работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций витражей, лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла и композитных материалов, в соответствии с проектом фасадов, а Участник обязуется оплатить фактические затраты Застройщика по вышеуказанным работам в части объекта долевого строительства указанного в настоящем договоре, как возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта, либо произвести их оплату организации, которая проводила эти работы, в течение 15 дней с момента получения извещения от Застройщика о необходимости произвести вышеуказанные оплаты. Оплата оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписывается обеими сторонами и регистрируется в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за счет Участника. В случае, если оплата производится организации производившей работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций витражей, лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла и композитных материалов, в соответствии с проектом фасадов, Участник обязуется заключить с ней договор на производство вышеуказанных работ, и произвести оплату в срок, указанный в настоящем пункте. В случае нарушения срока оплаты или отказа от оплаты, Участник уплачивает застройщику, или организации производившей эти работы, штраф в размере 50% от суммы причитающейся за остекление балконов и лоджий в объекте долевого строительства указанного в настоящем договоре. При этом нарушение или отказ участника от выполнения настоящего пункта не освобождает их от обязанности нести затраты по содержанию и обслуживанию объекта долевого строительства с момента сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 4.1.11 договора.".
В соответствии с п. 10.1 договора "Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и распространяется на использованные в доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудование, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами.".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные пункты 8.4 и 10.1 договора являются недействительными, поскольку нарушают права истцов как потребителей и противоречат требованиям Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Указание апеллянта на добровольность заключения договора, а также на отсутствие обмана, заблуждения или принуждения, не влияют на принятое судом решение, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались и не являлись основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными или незаключенными. Суд признал недействительными условия договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащими закону, а не на основании ст. ст. 178 - 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Такая цена определена сторонами в пункте 2.2. договора в размере *** руб., которая состоит из суммы денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере *** руб. (п. 2.2.1), а также из суммы денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта в размере *** руб. (п. 2.2.2).
Поскольку работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций витражей, лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла и композитных материалов, предусмотрено проектным решением и является обязательным для ввода дома (объекта) в эксплуатацию, такие работы входят в состав затрат Застройщика на строительство объекта (п. 2.2.2), а следовательно, требование об их повторной оплате в соответствии с п. 8.4 договора является незаконным.
Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ основана на неправильном истолковании норм материального права. Указанная норма предоставляет право по соглашению сторон изменять согласованную сторонами цену договора после его заключения, и только если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном же случае в пункте 8.4 речь идет не об изменении при наступлении определенных условий цены договора, указанной в п. 2.2 договора в размере *** руб., а о возложении на потребителя безусловной дополнительной обязанности оплатить неопределенный на день заключения договора размер фактических затрат, которые неизбежно будут понесены застройщиком ввиду обязательности указанных в данном пункте работ для создания объекта строительства. Как указано в самой апелляционной жалобе, остекление балконов и лоджий дома предусмотрено проектной декларацией, является обязательным условием для ввода дома в эксплуатацию и не является дополнительной работой, а следовательно, затраты на их выполнение входят в общую сумму денежных средств на возмещение затрат Застройщика, указанную в п. 2.2.2 договора.
Таким образом, пунктом 8.4 договора ущемляется не только право потребителя, предусмотренное ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, но и право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается пункта 10.1 договора, то в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Соответственно, установление в пункте 10.1 договора пятилетнего гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть до дня передачи объекта долевого строительства потребителю (в том числе для проверки качества объекта), безусловно сокращает фактический срок гарантии, который императивно не может составлять менее чем пять лет, а следовательно, условия п. 10.1 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в обжалуемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "03" декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1758/2015Г.
Требование: О признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Условиями заключенного между сторонами договора ответчик навязывает свои услуги потребителю, поскольку они не входят в состав объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1758/2015г.
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по иску Т и Т к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ООО "С" - Д и С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Т и Т - Ш, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т и Т обратились в суд с исковым заявлением к ООО "С", в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С" (застройщик) и ООО "Э" (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве N. Объектом долевого строительства выступала двухкомнатная квартира, строительный номер N расположенная на *** этаже в блок секции ***, строительной площадью *** кв. м, расположенная по адресу: <адрес> стр., а также доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома. В дальнейшем права по данному договору были уступлены истцам.
По мнению истцов, некоторые условия договора противоречат закону, нарушают их права как потребителей. Так, в пункте 8.4 договора установлено, что застройщик выполняет работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций, витражей лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла из композитных материалов, в соответствии с проектом фасадов, а участники объекта долевого строительства обязуются оплатить фактические затраты застройщика по данным работам. Данное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также истцами оспаривается п. 4.1.14 договора. Данным условием ответчик навязывает свои услуги потребителю, поскольку они не входят в состав объекта долевого строительства.
За нарушение п. 4.1.14 договора, установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п. 6.5 Договора). Поскольку основное обязательство является недействительным, то требование о взыскании неустойки как дополнительное обязательство также является недействительным.
В соответствии с п. 4.1.11 договора, участник обязан с момента ввода объекта в эксплуатацию, нести все затраты по содержанию и обслуживанию объекта долевого строительства, связанные с расходованием теплоэнергии, электроэнергии, воды, эксплуатацией системы канализации и другие эксплуатационные расходы, а также содержанию и обслуживанию мест общего пользования и придомовой территории. Истцы полагают, что данный пункт не соответствует закону, поскольку такая обязанность может быть возложена только на собственника объекта.
П. 10.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и распространяется на использованные в доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудование, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными п. 8.4, п. 6.5, п. 4.1.11, п. 4.1.14, п. 10.1 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также расходы за услуги представителя по *** руб. в пользу каждого.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 03.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 8.4, 6.5, 4.1.11, 4.1.14, 10.1 договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "С" и Т и Т Взыскано с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда по *** руб. каждому, штраф по *** руб. каждому из истцов, расходы за услуги представителя по *** руб. каждому, а всего - *** руб. каждому из истцов.
С указанным решением не согласилось ООО "С", просит его отменить в части признания недействительными п. 8.4 и п. 10.1 договора. В обоснование доводов жалобы указано, что договор долевого участия в строительстве между ООО "С" и ООО Э" был заключен в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Отмечает, что прежде, чем заключить соглашение об уступке прав требования, истцы ознакомились с условиями договора, приняли и согласились с этими условиями договора, выразили свое согласие на совершение сделки, добровольно подписав соглашение. При этом застройщик учитывал, что истцами приняты все условия договора, без каких-либо оговорок или дополнительных условий и действовал исходя из положений данного договора.
Утверждает, что оспариваемые истцами пункты договора соответствуют требованиям закона. Апеллянт считает, что суд в своем решении сделал ошибочный вывод, что отсутствие у участника права выбирать организацию на выполнение подрядных работ является ущемление его прав, поскольку выбор подрядной организации является правом застройщика.
Указывает, что остекление балконов и лоджий дома предусмотрено проектной декларацией, является обязательным условием для ввода дома в эксплуатацию и не является дополнительной работой, в связи с чем, договор не мог быть заключен без включения условий пункта 8.4 договора.
Считает также необоснованными выводы суда о том, что истцы находились в неведении относительно вида работ, цены, сроках их выполнения и гарантийных сроках, поскольку данные условия были предусмотрены проектной декларацией до заключения истцами соглашения, а гарантийный срок установлен пунктом 10.1 договора.
Утверждает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что стоимость работ, указанных в п. 8.4 договора, была предусмотрены проектной декларацией, соответственно, их стоимость должна была быть включена в цену договора, установленную п. 2.2 договора, поскольку такой вывод суда противоречит ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, предоставляющую возможность изменения цены договора после его заключения.
Полагает, что пункт 10.1 не противоречит диспозитивной норме, закрепленной в пункте 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а следовательно, не может признаваться недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии с требованием ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Э" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры N (стр.) с определенными в договоре характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ права участника строительства по данному договору были уступлены истцам.
В соответствии с пунктом 8.4. договора, "Застройщик собственными силами или силами привлеченных организаций выполняет работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций витражей, лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла и композитных материалов, в соответствии с проектом фасадов, а Участник обязуется оплатить фактические затраты Застройщика по вышеуказанным работам в части объекта долевого строительства указанного в настоящем договоре, как возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта, либо произвести их оплату организации, которая проводила эти работы, в течение 15 дней с момента получения извещения от Застройщика о необходимости произвести вышеуказанные оплаты. Оплата оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписывается обеими сторонами и регистрируется в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за счет Участника. В случае, если оплата производится организации производившей работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций витражей, лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла и композитных материалов, в соответствии с проектом фасадов, Участник обязуется заключить с ней договор на производство вышеуказанных работ, и произвести оплату в срок, указанный в настоящем пункте. В случае нарушения срока оплаты или отказа от оплаты, Участник уплачивает застройщику, или организации производившей эти работы, штраф в размере 50% от суммы причитающейся за остекление балконов и лоджий в объекте долевого строительства указанного в настоящем договоре. При этом нарушение или отказ участника от выполнения настоящего пункта не освобождает их от обязанности нести затраты по содержанию и обслуживанию объекта долевого строительства с момента сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 4.1.11 договора.".
В соответствии с п. 10.1 договора "Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и распространяется на использованные в доме материалы, изделия и оборудование, за исключением тех изделий, материалов и оборудование, на которые установлены иные гарантийные сроки техническими и градостроительными регламентами.".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные пункты 8.4 и 10.1 договора являются недействительными, поскольку нарушают права истцов как потребителей и противоречат требованиям Федеральный закон РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Указание апеллянта на добровольность заключения договора, а также на отсутствие обмана, заблуждения или принуждения, не влияют на принятое судом решение, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались и не являлись основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными или незаключенными. Суд признал недействительными условия договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащими закону, а не на основании ст. ст. 178 - 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Такая цена определена сторонами в пункте 2.2. договора в размере *** руб., которая состоит из суммы денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере *** руб. (п. 2.2.1), а также из суммы денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта в размере *** руб. (п. 2.2.2).
Поскольку работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций витражей, лоджий, балконов, террас и веранд, с использованием стекла и композитных материалов, предусмотрено проектным решением и является обязательным для ввода дома (объекта) в эксплуатацию, такие работы входят в состав затрат Застройщика на строительство объекта (п. 2.2.2), а следовательно, требование об их повторной оплате в соответствии с п. 8.4 договора является незаконным.
Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ основана на неправильном истолковании норм материального права. Указанная норма предоставляет право по соглашению сторон изменять согласованную сторонами цену договора после его заключения, и только если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном же случае в пункте 8.4 речь идет не об изменении при наступлении определенных условий цены договора, указанной в п. 2.2 договора в размере *** руб., а о возложении на потребителя безусловной дополнительной обязанности оплатить неопределенный на день заключения договора размер фактических затрат, которые неизбежно будут понесены застройщиком ввиду обязательности указанных в данном пункте работ для создания объекта строительства. Как указано в самой апелляционной жалобе, остекление балконов и лоджий дома предусмотрено проектной декларацией, является обязательным условием для ввода дома в эксплуатацию и не является дополнительной работой, а следовательно, затраты на их выполнение входят в общую сумму денежных средств на возмещение затрат Застройщика, указанную в п. 2.2.2 договора.
Таким образом, пунктом 8.4 договора ущемляется не только право потребителя, предусмотренное ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, но и право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается пункта 10.1 договора, то в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Соответственно, установление в пункте 10.1 договора пятилетнего гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть до дня передачи объекта долевого строительства потребителю (в том числе для проверки качества объекта), безусловно сокращает фактический срок гарантии, который императивно не может составлять менее чем пять лет, а следовательно, условия п. 10.1 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в обжалуемой части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "03" декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)