Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец понес затраты на улучшение жилого помещения, в том числе и в части, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к В.А. о взыскании затрат на ремонт жилого помещения, оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску В.А. к В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам В.Ю., В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. и встречных исковых требования В.А..
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения В.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя В.А. - П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к В.А. о взыскании затрат на ремонт жилого помещения, оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в течение пятнадцати лет В.А. проживает в Израиле и не вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности. Вносить плату в полном объеме приходится самой.
Кроме того В.Ю. понесены затраты по улучшению (ремонту) указанного жилого помещения, в том числе и в части, принадлежащей ответчику. В связи с необходимостью длительный период времени самостоятельно содержать квартиру, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять ремонт и оберегать имущество, неоказанием помощи в этом, ответчиком ей был причинен моральный вред. Моральный вред вылился в ухудшение самочувствия, плохой сон, плохой аппетит, постоянное нервное состояние относительно частых долгов и кредитов на содержание квартиры.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с В.А. в свою пользу в счет оплаты за коммунальные услуги и ремонт жилого помещения 123585 рублей 49 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3671 рубля 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В.А. предъявил встречный иск к В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он стал собственником 1/4 доли в указанном выше жилом помещении лишь в 2012 году. До смерти родителей, плательщиками коммунальных услуг являлись наследодатели, а не В.Ю. До настоящего времени В.Ю. фактически пользуется всем жилым помещением вместе со своими членами семьи (три человека) и оплата начисляется именно на троих человек. Относительно коммунальных услуг сама истица не отрицает, что поставила счетчики учета по всем видам коммунальных услуг. Следовательно, производит оплату исключительно за потребленные ею и членами ее семьи ресурсы. До настоящего времени В.Ю. препятствует В.А. в реализации им прав собственника на жилое помещение, уклоняясь от исполнения судебного решения и отказываясь передать ключи от квартиры, полномочному представителю. Просил взыскать с В.Ю. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года В.Ю. отказано в удовлетворении иска к В.А. о взыскании затрат на ремонт жилого помещения, оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и компенсации морального вреда.
В.А. отказано в удовлетворении встречного иска к В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым решением, В.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что ей предоставлены все доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение за ответчика. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе В.А. также просит решение Фрунзенского районного суда от 13 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на аналогичные доводы с доводами искового заявления.
В судебном заседании В.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы В.А. отказать.
Представитель В.А. - П. поддержала доводы апелляционной жалобы В.А. и также просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы В.Ю. отказать.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля В.Ю. составляет 3/4 долей в праве общей долевой собственности, а доля В.А. - 1/4.
Из искового заявления усматривается, что требования истца о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение охватывают период с 1997 года по ноябрь 2012 года, а за ремонт жилого помещения 2009 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске В.Ю. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика, в части требований о возмещении расходов по производству ремонта, который был произведен не позднее 2009 года, и коммунальным услугам, оплате за жилое помещение, произведенными до 7 августа 2010 года.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом истец была осведомлена о том, что В.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не несет бремени по ремонту жилого помещения со дня, когда производила соответствующие расходы.
В суд с иском В.Ю. обратилась 07 августа 2013 года.
В 2012 году В.Ю. обращалась с исковыми требованиями к тому же ответчику по спору, также связанному с указанным жилым помещением, а также иные органы государственной власти и управления (ОВД), в связи с чем уважительных причин пропуска срока на предъявление данных требований не имеется, что исключает возможность восстановления срока исковой давности относительно требований до 7 августа 2013 года (ст. 205 ГК РФ), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований только по данному основанию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на получение компенсации морального вреда имеют лица в случае нарушения их неимущественных прав. При нарушении имущественных прав в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае, прямо предусмотренном законом.
Относительно встречных исковых требований сторон о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования вытекают из нарушения их имущественных прав: В.Ю. - в связи с необходимостью длительный период времени самостоятельно содержать квартиру, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять ремонт и оберегать имущество, а В.А. - препятствием ему со стороны В.Ю. в реализации им прав собственника на жилое помещение.
Учитывая изложенное следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при нарушении указываемых сторонами имущественных прав, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, заявленные сторонами по настоящему делу не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе полностью В.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении В.А. расходов по оплате за коммунальные услуги и внесения платы за жилое помещение, имевших место после 7 августа 2010 года.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела В.А. в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, согласно сведениям, предоставленным ЖСК "Статистик", начисление по коммунальным услугам (кроме отопления) производится на 3-х человек.
Однако непроживание В.А. в спорной квартире не может являться основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах с В.А. в пользу В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате за содержание принадлежащего в том числе ему жилого помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходы по отоплению.
При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
Из представленных в суд апелляционной инстанции ЖСК "Статистик" сведений о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) по адресу: <адрес> следует, что В.Ю. за период времени с 07 августа 2010 года по ноябрь 2012 года оплачено 44574 рубля 40 копеек. 1/4 от указанной суммы составляет 11143 рубля 60 копеек, которые и подлежат взысканию с В.А. в пользу В.Ю.
Довод о том, что В.А. неоднократно обращался в ЖСК "Статистик" с заявлениями о начислении указанных платежей на него и выдачу ему или его представителю соответствующих платежных документов и не предоставления таких платежных документов до настоящего времени в силу указанных норм материального права не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю. о возмещении В.А. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), имевших место после 7 августа 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает в данной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с В.А. в пользу В.Ю. в счет возмещения оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) за период с 07 августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 11143 рублей 60 копеек.
Довод В.А. о том, что В.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку не передает ключи от нее его представителю, не влияют на выводы судебной коллегии. В случае причинения убытков В.А. данными действиями он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В связи с тем, что исковые требования В.Ю. подлежат частичному удовлетворению с В.А. на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с В.А. в пользу В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 445 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю. к В.А. о взыскании оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с В.А. в пользу В.Ю. в возмещение оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 07 августа 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 11143 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 445 рублей 74 копейки.
В остальной части иска В.Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2869
Требование: О взыскании: 1) Затрат на ремонт жилого помещения; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец понес затраты на улучшение жилого помещения, в том числе и в части, принадлежащей ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2869
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к В.А. о взыскании затрат на ремонт жилого помещения, оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, встречному иску В.А. к В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам В.Ю., В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Ю. и встречных исковых требования В.А..
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения В.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя В.А. - П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к В.А. о взыскании затрат на ремонт жилого помещения, оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в течение пятнадцати лет В.А. проживает в Израиле и не вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности. Вносить плату в полном объеме приходится самой.
Кроме того В.Ю. понесены затраты по улучшению (ремонту) указанного жилого помещения, в том числе и в части, принадлежащей ответчику. В связи с необходимостью длительный период времени самостоятельно содержать квартиру, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять ремонт и оберегать имущество, неоказанием помощи в этом, ответчиком ей был причинен моральный вред. Моральный вред вылился в ухудшение самочувствия, плохой сон, плохой аппетит, постоянное нервное состояние относительно частых долгов и кредитов на содержание квартиры.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с В.А. в свою пользу в счет оплаты за коммунальные услуги и ремонт жилого помещения 123585 рублей 49 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3671 рубля 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В.А. предъявил встречный иск к В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он стал собственником 1/4 доли в указанном выше жилом помещении лишь в 2012 году. До смерти родителей, плательщиками коммунальных услуг являлись наследодатели, а не В.Ю. До настоящего времени В.Ю. фактически пользуется всем жилым помещением вместе со своими членами семьи (три человека) и оплата начисляется именно на троих человек. Относительно коммунальных услуг сама истица не отрицает, что поставила счетчики учета по всем видам коммунальных услуг. Следовательно, производит оплату исключительно за потребленные ею и членами ее семьи ресурсы. До настоящего времени В.Ю. препятствует В.А. в реализации им прав собственника на жилое помещение, уклоняясь от исполнения судебного решения и отказываясь передать ключи от квартиры, полномочному представителю. Просил взыскать с В.Ю. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года В.Ю. отказано в удовлетворении иска к В.А. о взыскании затрат на ремонт жилого помещения, оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и компенсации морального вреда.
В.А. отказано в удовлетворении встречного иска к В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым решением, В.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что ей предоставлены все доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение за ответчика. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе В.А. также просит решение Фрунзенского районного суда от 13 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на аналогичные доводы с доводами искового заявления.
В судебном заседании В.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы В.А. отказать.
Представитель В.А. - П. поддержала доводы апелляционной жалобы В.А. и также просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы В.Ю. отказать.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля В.Ю. составляет 3/4 долей в праве общей долевой собственности, а доля В.А. - 1/4.
Из искового заявления усматривается, что требования истца о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение охватывают период с 1997 года по ноябрь 2012 года, а за ремонт жилого помещения 2009 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске В.Ю. срока исковой давности для обращения с настоящим иском, о применении которого заявлено стороной ответчика, в части требований о возмещении расходов по производству ремонта, который был произведен не позднее 2009 года, и коммунальным услугам, оплате за жилое помещение, произведенными до 7 августа 2010 года.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом истец была осведомлена о том, что В.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не несет бремени по ремонту жилого помещения со дня, когда производила соответствующие расходы.
В суд с иском В.Ю. обратилась 07 августа 2013 года.
В 2012 году В.Ю. обращалась с исковыми требованиями к тому же ответчику по спору, также связанному с указанным жилым помещением, а также иные органы государственной власти и управления (ОВД), в связи с чем уважительных причин пропуска срока на предъявление данных требований не имеется, что исключает возможность восстановления срока исковой давности относительно требований до 7 августа 2013 года (ст. 205 ГК РФ), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований только по данному основанию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на получение компенсации морального вреда имеют лица в случае нарушения их неимущественных прав. При нарушении имущественных прав в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае, прямо предусмотренном законом.
Относительно встречных исковых требований сторон о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования вытекают из нарушения их имущественных прав: В.Ю. - в связи с необходимостью длительный период времени самостоятельно содержать квартиру, оплачивать коммунальные платежи, осуществлять ремонт и оберегать имущество, а В.А. - препятствием ему со стороны В.Ю. в реализации им прав собственника на жилое помещение.
Учитывая изложенное следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при нарушении указываемых сторонами имущественных прав, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, заявленные сторонами по настоящему делу не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе полностью В.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении В.А. расходов по оплате за коммунальные услуги и внесения платы за жилое помещение, имевших место после 7 августа 2010 года.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела В.А. в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, согласно сведениям, предоставленным ЖСК "Статистик", начисление по коммунальным услугам (кроме отопления) производится на 3-х человек.
Однако непроживание В.А. в спорной квартире не может являться основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах с В.А. в пользу В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате за содержание принадлежащего в том числе ему жилого помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходы по отоплению.
При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354).
Из представленных в суд апелляционной инстанции ЖСК "Статистик" сведений о начислении и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) по адресу: <адрес> следует, что В.Ю. за период времени с 07 августа 2010 года по ноябрь 2012 года оплачено 44574 рубля 40 копеек. 1/4 от указанной суммы составляет 11143 рубля 60 копеек, которые и подлежат взысканию с В.А. в пользу В.Ю.
Довод о том, что В.А. неоднократно обращался в ЖСК "Статистик" с заявлениями о начислении указанных платежей на него и выдачу ему или его представителю соответствующих платежных документов и не предоставления таких платежных документов до настоящего времени в силу указанных норм материального права не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю. о возмещении В.А. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), имевших место после 7 августа 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает в данной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с В.А. в пользу В.Ю. в счет возмещения оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) за период с 07 августа 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 11143 рублей 60 копеек.
Довод В.А. о том, что В.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поскольку не передает ключи от нее его представителю, не влияют на выводы судебной коллегии. В случае причинения убытков В.А. данными действиями он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
В связи с тем, что исковые требования В.Ю. подлежат частичному удовлетворению с В.А. на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с В.А. в пользу В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 445 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Ю. к В.А. о взыскании оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с В.А. в пользу В.Ю. в возмещение оплаченных сумм за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 07 августа 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 11143 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 445 рублей 74 копейки.
В остальной части иска В.Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)