Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагала, что фактически жилой дом многоквартирным не является, в связи с чем принадлежащее ей жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.В., С.А. отказать.
Взыскать с Г.Н.В., С.А. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> коп., по <...> рублей <...> коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.М. и др. ответчикам о выделе доли в натуре в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> жилом <...> в г. Омске. Также является участником общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом. Размер доли составляет <...>. Полагала, что фактически жилой дом многоквартирным не является, в связи с чем, принадлежащее ей жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой. Также указала, что в рамках формирования земельного участка определены размеры долей участников общей собственности на земельный участок. Полагала, что правовых препятствий в выделе ей доли земельного участка в натуре не имеется.
С учетом уточненных требований просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на выделенный земельный участок.
С.А. обратился в суд с иском к Г.Н.В. и др. ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что правовой режим жилого дома фактическому не соответствует; указал на наличие возможности выдела земельного участка в соответствии с установленным порядком пользования.
Исковые требования Г.Н.В. и С.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании Г.Н.В. и ее представитель Д. иск поддержали.
С.А. в судебном заседании не участвовал, допущенная судом в качестве представителя истца С.Н. требования поддержала.
О. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г.Н.М. иск Г.Н.В., С.А. не признала.
В судебном заседании Г.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Г.М., требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям не дана, представленные доказательства надлежаще не оценены.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. N <...>).
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, С.А. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномоченных на ведение дела в суде второй инстанции представителей в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств), без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам принятого коллегией судей процессуального решения нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части анализа правового режима жилых помещений, принадлежащих спорящих сторонам, правомерности избранного истцами способа защиты.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, при этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом 30 по улице СибНИИСХоз в г. Омске состоит их четырех квартир, обособленных друг от друга внутренними перегородками (стенами).
Г.Н.В. является собственником <...>, О. является собственником <...>, С.А. является собственником <...>, Г.М., Г.В., Г.А. являются участниками долевой собственности на <...> по 1/3 доли каждый.
Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, учтенном в государственном кадастре недвижимости, с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
Как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений <...> НИИСХоз. При этом, в качестве объекта прав значится земельный участок в многоквартирном жилом доме, в качестве правообладателей - участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (т. N <...>).
С учетом фактического землепользования спорящими сторонами подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок. В соответствии с данным соглашением доли участников общей собственности являются следующими: С.А. - N <...>, Г.Н.В. - N <...>, Г.А. - N <...>, Г.М. - N <...>, Г.В. - N <...>, О. - N <...>.
Записи о соответствующих размерах долей собственников помещений на общее имущество в многоквартирном жилом доме внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. N <...>).
Оценивая правомерность требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, коллегия судей считает необходимым проанализировать юридическую возможность разрешения данных требований с учетом правового режима как жилого дома в целом, так и составляющих его элементов в частности.
В силу установленного жилищным законодательством правового регулирования предметом жилищных правоотношений в широком правовом смысле является объекты жилищных прав, под которыми в силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ понимаются жилые помещения.
Жилищным кодексом в ч. 2 ст. 15 закреплено юридическое понятие жилого помещения, под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В свою очередь, ст. 16 Жилищного кодекса РФ через призму физических характеристик объекта жилищных прав определяет виды жилых помещений такие как: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Обосновывая исковые требования, Г.Н.В. и С.А. ссылались на фактическое нахождение в их пользовании изолированных частей жилого дома, которые в качестве отдельных объектов жилищных прав истцами не расценены. При этом, заявляя требования о выделе доли в праве собственности на жилой дом, истцы ошибочно полагали, что собственность на жилые помещения является долевой, в связи с чем, в качестве объекта, подлежащего выделу, определили фактически занимаемые части жилого <...> НИИСХоз (<...> N <...>).
Судебная коллегия отмечает, что помещение в широком смысле - это всегда часть здания или сооружения, которая должна быть конструктивно и пространственно обособлена и пригодна для определенного целевого использования. Однако в гражданском обороте жилое помещение без соответствующего юридического статуса - жилой дом, квартира, комната участвовать не может.
Таким образом, независимо от того, как поименован объект жилищных прав, принадлежащий истцам, через призму юридической характеристики "квартира", "комната", "жилой дом", либо через физическую характеристику объекта жилищных прав как "часть дома, часть квартиры", содержание имущественных прав (владение и пользование) истцов на данное имущество является неизменным. В данной связи иное понимание истцами правового режима занимаемых ими жилых помещений является ошибочным.
Устанавливая правовой режим жилых помещений, занимаемых истцами, судебная коллегия отмечает, что из технической документации на жилой дом и жилые помещения, с очевидностью следует, что принадлежащие спорящим сторонам жилые помещения являются квартирами, структурно и планировочно обособленными от жилых помещений, принадлежащих ответчиками.
Правовой режим недвижимого имущества осложнен тем, что для участия в гражданском обороте, недвижимое имущество должно быть создано в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением градостроительных норм и правил, обладать индивидуальными характеристики, позволяющими определенно идентифицировать объект недвижимости.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 219, 130, 131 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права единоличной собственности С.А. и Г.Н.В. на занимаемые ими жилые помещения (<...> N <...>). Ответчики также являются титульными владельцами занимаемых жилых помещений (<...> N <...>).
Таким образом, занимаемые спорящими сторонами жилые помещения N <...> в <...> НИИСХоз являются самостоятельными объектами недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Сопоставив нормативные характеристики жилых помещений в качестве объектов жилищных прав с фактическим правовым состоянием занимаемых истцами жилых помещений, учитывая правоподтверждающее значение государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что правовой режим общей долевой собственной на жилые помещения N <...> в <...>НИИСХоз не установлен.
Системно толкуя положения главы 16 Гражданского кодекса РФ (общая собственность), судебная коллегия отмечает, что разрешение требования о выделе доли в праве общей собственности на имущество является юридически возможным исключительно в случае нахождения имущества в долевой собственности.
Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.
Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, ввиду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может существовать объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.
Поскольку Г.Н.В. и С.А. являются единоличными собственниками квартир N <...> и N <...>, непосредственно жилой <...> в общей собственности спорящих сторон не находится, требования о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежали.
Предъявление истцами данных требований свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.
Предмет иска является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым истцом (ст. 131 ГПК РФ). Однако правоприменительную деятельность суда указанный истцом предмет иска не предопределяет.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда прежде всего связна с правильной квалификацией предмета спора, при этом, расхождение мнения истца о предмете иска с его фактической квалификацией судом о превышении судом предела процессуальных полномочий (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не свидетельствует.
Разрешая вопрос о правомерности предъявления требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, районный суд правильно исходил из определения правового режима земельного участка, на котором расположен жилой <...>, анализа его оборотоспособности.
В силу ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Разрешая вопрос о правовом режиме землепользования, районный суд учел, что жилой <...>НИИСХоз состоит из 4-х самостоятельных квартир, по результатам технического учета жилому дому присвоен статус многоквартирного, определены доли собственников жилых помещений в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Коллегия судей отмечает, что понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Наряду с приведенными нормативными характеристиками, судебная коллегия руководствуется правилом п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющим понятие "жилые дома блокированной застройки". Под последними понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Блокированный дом - это, прежде всего, многоквартирный дом, но в котором все квартиры имеют самостоятельные входы. Блоком в таком доме является квартира.
С учетом приведенных выше характеристик жилой <...>, состоящий из <...>, является жилым домом блокированной застройки.
Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на возможность отдельного выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования. На такие дома распространяются все касающиеся многоквартирных домов положения действующего законодательства, в том числе нормы ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая приведенное, правильно руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, районный суд правомерно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <...> входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении и поскольку сведений об изменении вида разрешенного использования, а также об изменении правового режима земельного участка занятого жилом домом <...> <...> судом установлено не было, руководствуясь правилами ст. 37 ЖК РФ о недопустимости выдела доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного жилого дома, районный суд правомерно в выделе земельных участков Г.Н.В. и С.А. отказал.
Суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцами способа защиты прав правильно не усмотрел.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона и ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7572/13
Требование: О выделе доли в праве общей собственности на участок и жилой дом, признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагала, что фактически жилой дом многоквартирным не является, в связи с чем принадлежащее ей жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7572/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.В., С.А. отказать.
Взыскать с Г.Н.В., С.А. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> коп., по <...> рублей <...> коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.М. и др. ответчикам о выделе доли в натуре в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> жилом <...> в г. Омске. Также является участником общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом. Размер доли составляет <...>. Полагала, что фактически жилой дом многоквартирным не является, в связи с чем, принадлежащее ей жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой. Также указала, что в рамках формирования земельного участка определены размеры долей участников общей собственности на земельный участок. Полагала, что правовых препятствий в выделе ей доли земельного участка в натуре не имеется.
С учетом уточненных требований просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на выделенный земельный участок.
С.А. обратился в суд с иском к Г.Н.В. и др. ответчикам о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что правовой режим жилого дома фактическому не соответствует; указал на наличие возможности выдела земельного участка в соответствии с установленным порядком пользования.
Исковые требования Г.Н.В. и С.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании Г.Н.В. и ее представитель Д. иск поддержали.
С.А. в судебном заседании не участвовал, допущенная судом в качестве представителя истца С.Н. требования поддержала.
О. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Г.Н.М. иск Г.Н.В., С.А. не признала.
В судебном заседании Г.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика Г.М., требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям не дана, представленные доказательства надлежаще не оценены.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. N <...>).
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, С.А. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномоченных на ведение дела в суде второй инстанции представителей в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств), без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам принятого коллегией судей процессуального решения нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части анализа правового режима жилых помещений, принадлежащих спорящих сторонам, правомерности избранного истцами способа защиты.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, при этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом 30 по улице СибНИИСХоз в г. Омске состоит их четырех квартир, обособленных друг от друга внутренними перегородками (стенами).
Г.Н.В. является собственником <...>, О. является собственником <...>, С.А. является собственником <...>, Г.М., Г.В., Г.А. являются участниками долевой собственности на <...> по 1/3 доли каждый.
Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, учтенном в государственном кадастре недвижимости, с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".
Как следует из выписки из ЕГРП на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений <...> НИИСХоз. При этом, в качестве объекта прав значится земельный участок в многоквартирном жилом доме, в качестве правообладателей - участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (т. N <...>).
С учетом фактического землепользования спорящими сторонами подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок. В соответствии с данным соглашением доли участников общей собственности являются следующими: С.А. - N <...>, Г.Н.В. - N <...>, Г.А. - N <...>, Г.М. - N <...>, Г.В. - N <...>, О. - N <...>.
Записи о соответствующих размерах долей собственников помещений на общее имущество в многоквартирном жилом доме внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. N <...>).
Оценивая правомерность требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, коллегия судей считает необходимым проанализировать юридическую возможность разрешения данных требований с учетом правового режима как жилого дома в целом, так и составляющих его элементов в частности.
В силу установленного жилищным законодательством правового регулирования предметом жилищных правоотношений в широком правовом смысле является объекты жилищных прав, под которыми в силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ понимаются жилые помещения.
Жилищным кодексом в ч. 2 ст. 15 закреплено юридическое понятие жилого помещения, под которым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В свою очередь, ст. 16 Жилищного кодекса РФ через призму физических характеристик объекта жилищных прав определяет виды жилых помещений такие как: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Обосновывая исковые требования, Г.Н.В. и С.А. ссылались на фактическое нахождение в их пользовании изолированных частей жилого дома, которые в качестве отдельных объектов жилищных прав истцами не расценены. При этом, заявляя требования о выделе доли в праве собственности на жилой дом, истцы ошибочно полагали, что собственность на жилые помещения является долевой, в связи с чем, в качестве объекта, подлежащего выделу, определили фактически занимаемые части жилого <...> НИИСХоз (<...> N <...>).
Судебная коллегия отмечает, что помещение в широком смысле - это всегда часть здания или сооружения, которая должна быть конструктивно и пространственно обособлена и пригодна для определенного целевого использования. Однако в гражданском обороте жилое помещение без соответствующего юридического статуса - жилой дом, квартира, комната участвовать не может.
Таким образом, независимо от того, как поименован объект жилищных прав, принадлежащий истцам, через призму юридической характеристики "квартира", "комната", "жилой дом", либо через физическую характеристику объекта жилищных прав как "часть дома, часть квартиры", содержание имущественных прав (владение и пользование) истцов на данное имущество является неизменным. В данной связи иное понимание истцами правового режима занимаемых ими жилых помещений является ошибочным.
Устанавливая правовой режим жилых помещений, занимаемых истцами, судебная коллегия отмечает, что из технической документации на жилой дом и жилые помещения, с очевидностью следует, что принадлежащие спорящим сторонам жилые помещения являются квартирами, структурно и планировочно обособленными от жилых помещений, принадлежащих ответчиками.
Правовой режим недвижимого имущества осложнен тем, что для участия в гражданском обороте, недвижимое имущество должно быть создано в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением градостроительных норм и правил, обладать индивидуальными характеристики, позволяющими определенно идентифицировать объект недвижимости.
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 219, 130, 131 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права единоличной собственности С.А. и Г.Н.В. на занимаемые ими жилые помещения (<...> N <...>). Ответчики также являются титульными владельцами занимаемых жилых помещений (<...> N <...>).
Таким образом, занимаемые спорящими сторонами жилые помещения N <...> в <...> НИИСХоз являются самостоятельными объектами недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Сопоставив нормативные характеристики жилых помещений в качестве объектов жилищных прав с фактическим правовым состоянием занимаемых истцами жилых помещений, учитывая правоподтверждающее значение государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что правовой режим общей долевой собственной на жилые помещения N <...> в <...>НИИСХоз не установлен.
Системно толкуя положения главы 16 Гражданского кодекса РФ (общая собственность), судебная коллегия отмечает, что разрешение требования о выделе доли в праве общей собственности на имущество является юридически возможным исключительно в случае нахождения имущества в долевой собственности.
Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.
Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, ввиду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может существовать объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.
Поскольку Г.Н.В. и С.А. являются единоличными собственниками квартир N <...> и N <...>, непосредственно жилой <...> в общей собственности спорящих сторон не находится, требования о выделе доли в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежали.
Предъявление истцами данных требований свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.
Предмет иска является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым истцом (ст. 131 ГПК РФ). Однако правоприменительную деятельность суда указанный истцом предмет иска не предопределяет.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда прежде всего связна с правильной квалификацией предмета спора, при этом, расхождение мнения истца о предмете иска с его фактической квалификацией судом о превышении судом предела процессуальных полномочий (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) не свидетельствует.
Разрешая вопрос о правомерности предъявления требований о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, районный суд правильно исходил из определения правового режима земельного участка, на котором расположен жилой <...>, анализа его оборотоспособности.
В силу ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Разрешая вопрос о правовом режиме землепользования, районный суд учел, что жилой <...>НИИСХоз состоит из 4-х самостоятельных квартир, по результатам технического учета жилому дому присвоен статус многоквартирного, определены доли собственников жилых помещений в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
Коллегия судей отмечает, что понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Наряду с приведенными нормативными характеристиками, судебная коллегия руководствуется правилом п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющим понятие "жилые дома блокированной застройки". Под последними понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Блокированный дом - это, прежде всего, многоквартирный дом, но в котором все квартиры имеют самостоятельные входы. Блоком в таком доме является квартира.
С учетом приведенных выше характеристик жилой <...>, состоящий из <...>, является жилым домом блокированной застройки.
Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на возможность отдельного выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования. На такие дома распространяются все касающиеся многоквартирных домов положения действующего законодательства, в том числе нормы ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая приведенное, правильно руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, районный суд правомерно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <...> входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении и поскольку сведений об изменении вида разрешенного использования, а также об изменении правового режима земельного участка занятого жилом домом <...> <...> судом установлено не было, руководствуясь правилами ст. 37 ЖК РФ о недопустимости выдела доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного жилого дома, районный суд правомерно в выделе земельных участков Г.Н.В. и С.А. отказал.
Суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцами способа защиты прав правильно не усмотрел.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона и ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)