Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы лишены возможности реализовать правомочия собственников долей квартиры в части пользования жилым помещением, по их мнению ответчики были вселены в спорное жилое помещение в целях временного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Б.Н., Б.В.В., К. к Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.С.В., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета и вселении собственников жилого помещения.
по апелляционной жалобе Б.А.И., Б.С.В., Б.С.С., Б.Е.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.Н., Б.В.В.
В.В., К. к Б.С.В. отказать в полном объеме.
Выселить без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., Б.Д., Б.А.Р.
Вселить Б.Н., Б.В.В., К. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Н., Б.В.В., К. обратились с исковыми требованиями к Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.С.В., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении истцов в жилое помещение по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу <адрес> является общей долевой собственностью истцов. Ответчики Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.С.В., Б.Е. были вселены в спорное жилое помещение в целях временного проживания. Ответчики собственниками данного жилого помещения и членами их семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчики не желают.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.И., Б.С.В., Б.С.С., Б.Е. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагают, что при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указали, что ответчик Б.С.В. является собственником 1/8 доли имущества в спорном жилом помещении, в связи с чем, остальные ответчики как члены семьи собственника части жилого помещения вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Ответчиков, как членов своей семьи вселил в спорное жилое помещение собственник Б.С.В., к тому же Б.Д. и Б.А.Р. являются нетрудоспособными несовершеннолетними иждивенцами членами семьи собственника жилого помещения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 97 - 105).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Щ., полагавшей, что решение суда в части удовлетворения требований о выселении подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, в том числе жилой площадью 33 кв. м, на основании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 10 февраля 1994 года, принадлежало Б.Н. и Б.В.А.
После смерти В., умершего <дата>, в наследство в виде ? доли спорной квартиры вступили дети наследодателя - Б.В.В., К., Б.С.В. и пережившая супруга Б.Н.
Б.В.В., К., Б.С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/8 доли квартиры, собственником 5/8 долей спорного жилого помещения является Б.Н.
В настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы истцы: Б.Н. с 1994 года - собственник помещения; К. с 31 октября 2003 года - дочь Б.; Б.В.В. с 31 октября 2003 года - сын Б., ответчики: Б.С.В. с 13 мая 1996 года; Б.А.И. с 13 мая 1996 года - жена Б.С.В.; Б.Е. с 13 мая 1996 года - дочь Б.С.В. и Б.А.И.; Б.С.С. с 13 мая 1996 года - дочь Б.С.В. и Б.А.И.; Б.Д., 2001 года рождения, с 6 июля 2001 года - дочь Б.С.С., находящаяся под опекой Б.А.И.; Б., 2008 года рождения, со 2 апреля 2008 года, дочь Б.С.С., находящаяся под опекой Б.А.И.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы внуки Б.Н. - П., 2004 года рождения, с 24 марта 2004 года, К., 1991 года рождения с 5 октября 2005 года, И., 1997 года рождения, с 5 октября 2005 года и не родственник собственников Г. с 9 апреля 2013 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в 1996 году Б.Н. выехала из спорного жилого помещения и по настоящее время в квартире по адресу <адрес> не проживает. В указанной квартире по просьбе Б.Н. проживает Б.С.В. совместно с членами своей семьи.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части вселения Б.Н., К., Б.В.В., суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, верно исходил из того, что собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования жилым помещением /ст. 30 ЖК РФ/ и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права / ст. 304 ГК РФ/. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы лишены возможности реализовать правомочия собственников долей квартиры в части пользования жилым помещением, суд правомерно принял решение о вселении Б.Н., К., Б.В.В. в спорную квартиру.
Поскольку Б.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли квартиры по адресу <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Б.С.В. и снятии ответчика с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., Б.Д. и Б.А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что членами семьи истцов указанные ответчики не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии единого согласия сособственников на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, ответчики подлежат выселению.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2010 года N 1332-О-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела, в 1996 году Б.С.В. совместно с членами своей семьи - женой Б.А.И., дочерями Б.С.С. и Б.Е. с согласия всех сособственников спорной квартиры были вселены в жилое помещение и с указанной даты постоянно проживали по адресу <адрес>. Несовершеннолетние Д., 2001 года рождения, и Б.А.Р., 2008 года рождения, над которыми женой Б.С.В. - Б.А.И. на основании постановлений администрации Минусинского района от 22.03.2013 г. N 165-п, N 166-п установлена опека с рождения проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства с согласия всех собственников жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, в которой основанием регистрации указано согласие собственника, а доказательств опровергающих изложенное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., несовершеннолетние опекаемые Б.Д. и Б.А.Р. вселены в квартиру в установленном порядке с согласия всех сособственников жилья, являются членами семьи собственника доли спорного жилого помещения Б.С.В., следовательно имеют равные с Б.С.В. права пользования долей квартиры, собственником которой является Б.С.В. в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований о выселении отсутствуют.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о выселении без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., Б.Д., Б.А.Р. отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.И., Б.С.В., Б.С.С., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N А-19
Требование: О выселении без предоставления жилого помещения, снятии с учета, вселении истцов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы лишены возможности реализовать правомочия собственников долей квартиры в части пользования жилым помещением, по их мнению ответчики были вселены в спорное жилое помещение в целях временного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N А-19
Судья: Степанков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре Т.
с участием прокурора Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Б.Н., Б.В.В., К. к Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.С.В., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета и вселении собственников жилого помещения.
по апелляционной жалобе Б.А.И., Б.С.В., Б.С.С., Б.Е.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Б.Н., Б.В.В.
В.В., К. к Б.С.В. отказать в полном объеме.
Выселить без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., Б.Д., Б.А.Р.
Вселить Б.Н., Б.В.В., К. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Н., Б.В.В., К. обратились с исковыми требованиями к Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.С.В., Б.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, вселении истцов в жилое помещение по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу <адрес> является общей долевой собственностью истцов. Ответчики Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.С.В., Б.Е. были вселены в спорное жилое помещение в целях временного проживания. Ответчики собственниками данного жилого помещения и членами их семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения ответчики не желают.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.И., Б.С.В., Б.С.С., Б.Е. просят решение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагают, что при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы указали, что ответчик Б.С.В. является собственником 1/8 доли имущества в спорном жилом помещении, в связи с чем, остальные ответчики как члены семьи собственника части жилого помещения вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Ответчиков, как членов своей семьи вселил в спорное жилое помещение собственник Б.С.В., к тому же Б.Д. и Б.А.Р. являются нетрудоспособными несовершеннолетними иждивенцами членами семьи собственника жилого помещения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 97 - 105).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Щ., полагавшей, что решение суда в части удовлетворения требований о выселении подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 46,1 кв. м, в том числе жилой площадью 33 кв. м, на основании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 10 февраля 1994 года, принадлежало Б.Н. и Б.В.А.
После смерти В., умершего <дата>, в наследство в виде ? доли спорной квартиры вступили дети наследодателя - Б.В.В., К., Б.С.В. и пережившая супруга Б.Н.
Б.В.В., К., Б.С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по 1/8 доли квартиры, собственником 5/8 долей спорного жилого помещения является Б.Н.
В настоящее время в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы истцы: Б.Н. с 1994 года - собственник помещения; К. с 31 октября 2003 года - дочь Б.; Б.В.В. с 31 октября 2003 года - сын Б., ответчики: Б.С.В. с 13 мая 1996 года; Б.А.И. с 13 мая 1996 года - жена Б.С.В.; Б.Е. с 13 мая 1996 года - дочь Б.С.В. и Б.А.И.; Б.С.С. с 13 мая 1996 года - дочь Б.С.В. и Б.А.И.; Б.Д., 2001 года рождения, с 6 июля 2001 года - дочь Б.С.С., находящаяся под опекой Б.А.И.; Б., 2008 года рождения, со 2 апреля 2008 года, дочь Б.С.С., находящаяся под опекой Б.А.И.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы внуки Б.Н. - П., 2004 года рождения, с 24 марта 2004 года, К., 1991 года рождения с 5 октября 2005 года, И., 1997 года рождения, с 5 октября 2005 года и не родственник собственников Г. с 9 апреля 2013 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в 1996 году Б.Н. выехала из спорного жилого помещения и по настоящее время в квартире по адресу <адрес> не проживает. В указанной квартире по просьбе Б.Н. проживает Б.С.В. совместно с членами своей семьи.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части вселения Б.Н., К., Б.В.В., суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, верно исходил из того, что собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования жилым помещением /ст. 30 ЖК РФ/ и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права / ст. 304 ГК РФ/. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы лишены возможности реализовать правомочия собственников долей квартиры в части пользования жилым помещением, суд правомерно принял решение о вселении Б.Н., К., Б.В.В. в спорную квартиру.
Поскольку Б.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли квартиры по адресу <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Б.С.В. и снятии ответчика с регистрационного учета.
Удовлетворяя исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., Б.Д. и Б.А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что членами семьи истцов указанные ответчики не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии единого согласия сособственников на проживание ответчиков в спорном жилом помещении, ответчики подлежат выселению.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2010 года N 1332-О-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела, в 1996 году Б.С.В. совместно с членами своей семьи - женой Б.А.И., дочерями Б.С.С. и Б.Е. с согласия всех сособственников спорной квартиры были вселены в жилое помещение и с указанной даты постоянно проживали по адресу <адрес>. Несовершеннолетние Д., 2001 года рождения, и Б.А.Р., 2008 года рождения, над которыми женой Б.С.В. - Б.А.И. на основании постановлений администрации Минусинского района от 22.03.2013 г. N 165-п, N 166-п установлена опека с рождения проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства с согласия всех собственников жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, в которой основанием регистрации указано согласие собственника, а доказательств опровергающих изложенное, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., несовершеннолетние опекаемые Б.Д. и Б.А.Р. вселены в квартиру в установленном порядке с согласия всех сособственников жилья, являются членами семьи собственника доли спорного жилого помещения Б.С.В., следовательно имеют равные с Б.С.В. права пользования долей квартиры, собственником которой является Б.С.В. в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований о выселении отсутствуют.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.А.И., Б.С.С., Б.Д., Б.А.Р., Б.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о выселении без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Б.А.И., Б.С.С., Б.Е., Б.Д., Б.А.Р. отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.И., Б.С.В., Б.С.С., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)