Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года
по делу N А40-44590/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИОН"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
об обязании установить общедомовые приборы учета
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Межевикин Т.А. (по доверенности от 02.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании установить общедомовые приборы учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выступает в отношении истца и как поставщик, и как собственник сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами управления, заключенными между истцом и Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных жилых домов города Старая Купавна, в управлении которого находятся 150 многоквартирных домов.
01.07.2012 г. между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 72420079, согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Адреса поставки электрической энергии (мощности) стороны согласовали в Приложении N 8 к договору энергоснабжения.
Истец, обосновывая заявленные исковые, указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Протоколов общих собраний от собственников многоквартирных жилых домов по установке приборов учета в адрес истца не поступало.
Как указывает истец, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирных жилых домов до 01.07.2012 г. требования законодательства, обязанность по установке приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 г. Тип прибора, его место расположения, стоимость прибора и работ не согласовывается с собственниками, а определяется ресурсоснабжающей организацией. Оплата расходов производится по счету, выставленному ресурсоснабжающей организацией (пункт 38.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке собственники помещений должны также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
За нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении 1 энергетической эффективности, в том числе нарушение требований оснащенности помещений в многоквартирных домах приборами учета, предусмотрена ответственность, в частности административная (статья 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полагая, что обязанность по установке приборов учета в срок до 01.07.2013 г., как на ресурсоснабжающую организацию, возложена на ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ с 01.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а деятельность по установке приборов учета (на возмездной основе) обязано осуществить организация, имеющая в собственности сети инженерно-технического обеспечения (электросети).
Указанное согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что собственником сетей инженерно-технического обеспечения является ответчик, в связи с чем обязанность по установлению общедомовых приборов учета, по мнению истца, возложена на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии города Москвы (протокол совещания Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 5 от 23.10.2006 г.).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии и занимается куплей-продажей электроэнергии, в связи с чем не может оказывать услуги по ее передаче и иметь в собственности (либо ином законном праве) имущество необходимое для оказания данных услуг (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), предусмотренные положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Аналогичные положения по установке приборов учета закреплены нормами "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, согласно условиям которых обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно, а при отказе его установки - на сетевую организацию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-44590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-33126/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44590/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33126/2014-ГК
Дело N А40-44590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года
по делу N А40-44590/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИОН"
к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
об обязании установить общедомовые приборы учета
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Межевикин Т.А. (по доверенности от 02.12.2013)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании установить общедомовые приборы учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выступает в отношении истца и как поставщик, и как собственник сетей инженерно-технического обеспечения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами управления, заключенными между истцом и Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных жилых домов города Старая Купавна, в управлении которого находятся 150 многоквартирных домов.
01.07.2012 г. между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 72420079, согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Адреса поставки электрической энергии (мощности) стороны согласовали в Приложении N 8 к договору энергоснабжения.
Истец, обосновывая заявленные исковые, указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Протоколов общих собраний от собственников многоквартирных жилых домов по установке приборов учета в адрес истца не поступало.
Как указывает истец, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирных жилых домов до 01.07.2012 г. требования законодательства, обязанность по установке приборов учета возложена на ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 г. Тип прибора, его место расположения, стоимость прибора и работ не согласовывается с собственниками, а определяется ресурсоснабжающей организацией. Оплата расходов производится по счету, выставленному ресурсоснабжающей организацией (пункт 38.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке собственники помещений должны также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы ресурсоснабжающих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
За нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении 1 энергетической эффективности, в том числе нарушение требований оснащенности помещений в многоквартирных домах приборами учета, предусмотрена ответственность, в частности административная (статья 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полагая, что обязанность по установке приборов учета в срок до 01.07.2013 г., как на ресурсоснабжающую организацию, возложена на ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ с 01.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Таким образом, положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а деятельность по установке приборов учета (на возмездной основе) обязано осуществить организация, имеющая в собственности сети инженерно-технического обеспечения (электросети).
Указанное согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что собственником сетей инженерно-технического обеспечения является ответчик, в связи с чем обязанность по установлению общедомовых приборов учета, по мнению истца, возложена на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии города Москвы (протокол совещания Правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 5 от 23.10.2006 г.).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии и занимается куплей-продажей электроэнергии, в связи с чем не может оказывать услуги по ее передаче и иметь в собственности (либо ином законном праве) имущество необходимое для оказания данных услуг (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), предусмотренные положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Аналогичные положения по установке приборов учета закреплены нормами "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, согласно условиям которых обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно, а при отказе его установки - на сетевую организацию.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-44590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)