Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска - П., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 3 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, исковые требования Ч.Р. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение N 61, общей площадью 1428,5 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: адрес.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 года, представитель администрации г. Красноярска - П. (доверенность от 23 декабря 2013 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Ч.Р. является собственником жилых помещений в виде квартир N 1 - 4, 27 - 30, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес, которые приобретены им на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2006 годы. Также истец является собственником нежилого помещения N 55, общей площадью 276,40 кв. м в данном доме.
Распоряжениями Администрации г. Красноярска от 05 мая 2004 года и от 24 января 2007 года Ч.Р. разрешено перевести жилые помещения N 27, 28, 29, 30 и N 1, 2, 3, 4 по указанному адресу соответственно в нежилые помещения, с целью устройства магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией.
Согласно техническому паспорту на 07 июня 2012 года, в результате реконструкции приобретенных истцом вышеуказанных жилых и нежилого помещений, образовалось единое нежилое помещение общей площадью 1428,50 кв. м, торговой - 1222,40 кв. м, служебно-подсобной - 206,1 кв. м, с пристройкой, подвалом жилого дома, обозначенными цифрами 1 - 35, литерами А, А1, А2, которому присвоен адрес: адрес, нежилое помещение N 61.
Кроме того, иные жилые и нежилые помещения в доме по указанному адресу, а также земельный участок в границах данного многоквартирного жилого дома общей площадью 2038 кв. м с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности Ч.Р.
Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 20 февраля 2013 года следует, что истцу Ч.Р. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: адрес.
Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 18 ноября 2011 года, техническому заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22 августа 2011 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 08 сентября 2011 года, заключению ООО "СПАС-2007" от 03 апреля 2014 года, заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы от 18 марта 2014 года, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", самовольно реконструированное истцом помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по отношению к окружающим объектам и в планировочном объеме жилого дома, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, строительные конструкции вновь образованного помещения N 61 по адрес находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной несущей способностью для восприятия всех действующих нагрузок. Угроза обрушения каких-либо конструкций в настоящее время отсутствует, безопасность объекта обеспечена полностью. Рассматриваемый объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности соблюдены полностью. Строительно-монтажные работы, выполненные во время реконструкции, соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, а также ст. ст. 12, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая положительные экспертные заключения по спорному нежилому помещению, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. При этом суды правомерно исходили из того, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право в органах, осуществляющих государственную регистрацию права по причине отказа ответчиком в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем в ходе рассмотрения дела истцом представлены как доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором расположен многоэтажный дом, все жилые и нежилые помещения в котором принадлежат исключительно истцу, что исключает необходимость получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, так и доказательства с достоверностью свидетельствующие об отсутствии угрозы для жизни и здоровья окружающих граждан, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц, обстоятельств, препятствующих в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признанию права собственности истца на указанное реконструированное жилое помещение, не установлено, в связи с чем, сохранение самовольно реконструированного помещения в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения спора, и признание права собственности на него за фактическим его собственником не противоречит требованиям действующего законодательства.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Кроме того, указанные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, где разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании того, что ранее Ч.Р. уже было отказано в удовлетворении аналогического иска Арбитражным судом, были правомерно отклонены нижестоящими судами. Как следует из оспариваемых судебных актов, Арбитражным судом края разрешен спор относительно помещения N 59 общей площадью 2239,7 кв. м, состоящему из помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, в то время как предметом настоящего иска является иной объект капитального строительства - нежилое помещение N 61 общей площадью 1428,5 кв. м, состоящее из помещений 55, 1, 2, 3, 4, 277, 28, 29, 30, в отношении которого истцом получены все необходимые согласования.
Также доводы представителя администрации г. Красноярска о том, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер для легализации самовольной постройки до начала либо в процессе реконструкции, что является основанием для отказа в иске о признании права собственности на него, правильно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что неполучение истцом в установленном законом порядке разрешения на строительство, само по себе не исключает возможности удовлетворения иска о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по правилам ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ при соблюдении предъявляемых этой нормой требований о правах на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструкция), а также в случае представления истцом доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенная в обоснование данных доводов кассационной жалобы практика арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостоверность такого доказательства, как техническое заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22 августа 2011 года не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска - П., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-127/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 4Г-127/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска - П., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 3 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, исковые требования Ч.Р. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение N 61, общей площадью 1428,5 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: адрес.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2014 года, представитель администрации г. Красноярска - П. (доверенность от 23 декабря 2013 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Ч.Р. является собственником жилых помещений в виде квартир N 1 - 4, 27 - 30, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: адрес, которые приобретены им на основании договоров купли-продажи в период с 2003 по 2006 годы. Также истец является собственником нежилого помещения N 55, общей площадью 276,40 кв. м в данном доме.
Распоряжениями Администрации г. Красноярска от 05 мая 2004 года и от 24 января 2007 года Ч.Р. разрешено перевести жилые помещения N 27, 28, 29, 30 и N 1, 2, 3, 4 по указанному адресу соответственно в нежилые помещения, с целью устройства магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией.
Согласно техническому паспорту на 07 июня 2012 года, в результате реконструкции приобретенных истцом вышеуказанных жилых и нежилого помещений, образовалось единое нежилое помещение общей площадью 1428,50 кв. м, торговой - 1222,40 кв. м, служебно-подсобной - 206,1 кв. м, с пристройкой, подвалом жилого дома, обозначенными цифрами 1 - 35, литерами А, А1, А2, которому присвоен адрес: адрес, нежилое помещение N 61.
Кроме того, иные жилые и нежилые помещения в доме по указанному адресу, а также земельный участок в границах данного многоквартирного жилого дома общей площадью 2038 кв. м с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности Ч.Р.
Из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 20 февраля 2013 года следует, что истцу Ч.Р. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение N 61, расположенное по адресу: адрес.
Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 18 ноября 2011 года, техническому заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22 августа 2011 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 08 сентября 2011 года, заключению ООО "СПАС-2007" от 03 апреля 2014 года, заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы от 18 марта 2014 года, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", самовольно реконструированное истцом помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по отношению к окружающим объектам и в планировочном объеме жилого дома, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, строительные конструкции вновь образованного помещения N 61 по адрес находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной несущей способностью для восприятия всех действующих нагрузок. Угроза обрушения каких-либо конструкций в настоящее время отсутствует, безопасность объекта обеспечена полностью. Рассматриваемый объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности соблюдены полностью. Строительно-монтажные работы, выполненные во время реконструкции, соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, а также ст. ст. 12, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая положительные экспертные заключения по спорному нежилому помещению, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. При этом суды правомерно исходили из того, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право в органах, осуществляющих государственную регистрацию права по причине отказа ответчиком в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем в ходе рассмотрения дела истцом представлены как доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором расположен многоэтажный дом, все жилые и нежилые помещения в котором принадлежат исключительно истцу, что исключает необходимость получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме, так и доказательства с достоверностью свидетельствующие об отсутствии угрозы для жизни и здоровья окружающих граждан, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц, обстоятельств, препятствующих в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признанию права собственности истца на указанное реконструированное жилое помещение, не установлено, в связи с чем, сохранение самовольно реконструированного помещения в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения спора, и признание права собственности на него за фактическим его собственником не противоречит требованиям действующего законодательства.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Кроме того, указанные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, где разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании того, что ранее Ч.Р. уже было отказано в удовлетворении аналогического иска Арбитражным судом, были правомерно отклонены нижестоящими судами. Как следует из оспариваемых судебных актов, Арбитражным судом края разрешен спор относительно помещения N 59 общей площадью 2239,7 кв. м, состоящему из помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, в то время как предметом настоящего иска является иной объект капитального строительства - нежилое помещение N 61 общей площадью 1428,5 кв. м, состоящее из помещений 55, 1, 2, 3, 4, 277, 28, 29, 30, в отношении которого истцом получены все необходимые согласования.
Также доводы представителя администрации г. Красноярска о том, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер для легализации самовольной постройки до начала либо в процессе реконструкции, что является основанием для отказа в иске о признании права собственности на него, правильно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что неполучение истцом в установленном законом порядке разрешения на строительство, само по себе не исключает возможности удовлетворения иска о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества по правилам ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ при соблюдении предъявляемых этой нормой требований о правах на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструкция), а также в случае представления истцом доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенная в обоснование данных доводов кассационной жалобы практика арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостоверность такого доказательства, как техническое заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 22 августа 2011 года не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, отражены в решении и апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска - П., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)