Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" Черепановой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2014 года по делу N А05-10440/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Центральная, д. 1, стр. 8; ОГРН 1132907001006; ИНН 2907015644; далее - Компания), ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Кулойское" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58; ОГРН 1052907034696; ИНН 2907011015; далее - Администрация) о понуждении заключить договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также о взыскании 170 061 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с января по июль 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и 2717 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг.
Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 061 руб. 92 коп. долга и 2717 руб. 70 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация с судебным актом в части взыскания с нее 172 779 руб. 62 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии (фасад, кровля, инженерные сети), что препятствует использованию Администрацией муниципального помещения. Указывает, что ответчик за счет собственных средств произвел ремонт фасада и крыши первого этажа здания на сумму 3 258 344 руб. 54 коп., тем самым выполнив обязанности управляющей организации. Полагает, что собрание собственников помещений 19.12.2013 проведено с нарушениями, о собрании ответчик не был уведомлен, к участию в собрании от лица Администрации была допущена не имеющая полномочий на участие в собрании Королева Ю.А. Ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела не имела информации об условиях договора управления многоквартирным домом, что не позволило обжаловать протокол от 19.12.2013 и договор от 23.12.2013.
Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Калинина в поселке Кулой Вельского района Архангельской области от 19.12.2013 Компания является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение площадью 1621,8 кв. м, расположенное на первом и подвальном этаже указанного дома (свидетельство от 03.06.2009 серия 29-АК N 329766).
Согласно пункту 5 протокола от 19.12.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме с 01.01.2014 установлен в размере 14,98 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Во исполнение решения собрания от 19.12.2013 по вопросу 6 повестки собственниками помещений и Компанией 23.12.2013 заключен договор управления.
Ссылаясь, в том числе на невыполнение Администрацией обязанности по оплате оказанных в период с января по июль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемое требование, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 170 061 руб. 92 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января по июль 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2014 по 10.08.2014, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе расчет пеней Администрацией не оспорен.
Довод заявителя о том, что Компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии (фасад, кровля, инженерные сети), что препятствует использованию Администрацией муниципального помещения, отклоняется как неподтвержденный документально.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 названных Правил).
Ненадлежащее выполнение управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при доказывании этого обстоятельства не является основанием для освобождения собственников помещений в таком доме от уплаты соответствующих расходов.
В силу пункта 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).
Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий Компании относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.
Ссылка заявителя на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома 19.12.2013 проведено с нарушениями, не может быть признана обоснованной, так как не подкреплена доказательствами.
Довод Администрации о том, что она до рассмотрения настоящего дела не имела информации об условиях договора управления многоквартирным домом, что не позволило ей обжаловать протокол от 19.12.2013 и договор от 23.12.2013, опровергается материалами дела (том 1, лист 40).
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2014 года по делу N А05-10440/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10440/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А05-10440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" Черепановой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2014 года по делу N А05-10440/2014 (судья Гуляева И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулой ЖКХ" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Центральная, д. 1, стр. 8; ОГРН 1132907001006; ИНН 2907015644; далее - Компания), ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Кулойское" (местонахождение: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58; ОГРН 1052907034696; ИНН 2907011015; далее - Администрация) о понуждении заключить договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также о взыскании 170 061 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с января по июль 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и 2717 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг.
Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 061 руб. 92 коп. долга и 2717 руб. 70 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация с судебным актом в части взыскания с нее 172 779 руб. 62 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии (фасад, кровля, инженерные сети), что препятствует использованию Администрацией муниципального помещения. Указывает, что ответчик за счет собственных средств произвел ремонт фасада и крыши первого этажа здания на сумму 3 258 344 руб. 54 коп., тем самым выполнив обязанности управляющей организации. Полагает, что собрание собственников помещений 19.12.2013 проведено с нарушениями, о собрании ответчик не был уведомлен, к участию в собрании от лица Администрации была допущена не имеющая полномочий на участие в собрании Королева Ю.А. Ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела не имела информации об условиях договора управления многоквартирным домом, что не позволило обжаловать протокол от 19.12.2013 и договор от 23.12.2013.
Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 21 по улице Калинина в поселке Кулой Вельского района Архангельской области от 19.12.2013 Компания является управляющей организацией названного дома.
Судом установлено, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение площадью 1621,8 кв. м, расположенное на первом и подвальном этаже указанного дома (свидетельство от 03.06.2009 серия 29-АК N 329766).
Согласно пункту 5 протокола от 19.12.2013 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме с 01.01.2014 установлен в размере 14,98 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Во исполнение решения собрания от 19.12.2013 по вопросу 6 повестки собственниками помещений и Компанией 23.12.2013 заключен договор управления.
Ссылаясь, в том числе на невыполнение Администрацией обязанности по оплате оказанных в период с января по июль 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя обжалуемое требование, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 170 061 руб. 92 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января по июль 2014 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
В части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Представленный истцом расчет законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2014 по 10.08.2014, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
В апелляционной жалобе расчет пеней Администрацией не оспорен.
Довод заявителя о том, что Компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии (фасад, кровля, инженерные сети), что препятствует использованию Администрацией муниципального помещения, отклоняется как неподтвержденный документально.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 названных Правил).
Ненадлежащее выполнение управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при доказывании этого обстоятельства не является основанием для освобождения собственников помещений в таком доме от уплаты соответствующих расходов.
В силу пункта 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).
Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий Компании относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.
Ссылка заявителя на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома 19.12.2013 проведено с нарушениями, не может быть признана обоснованной, так как не подкреплена доказательствами.
Довод Администрации о том, что она до рассмотрения настоящего дела не имела информации об условиях договора управления многоквартирным домом, что не позволило ей обжаловать протокол от 19.12.2013 и договор от 23.12.2013, опровергается материалами дела (том 1, лист 40).
Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.11.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2014 года по делу N А05-10440/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)