Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике: Сафиуллина Е.В., удостоверение, доверенность N 3 от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2014 года по делу N А71-8445/2014,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801050708, ИНН 1835058387)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту, капитальному ремонту и коммунальным услугам.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 80 123 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2012 года по июнь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 190 по ул. Пушкинская, г. Ижевска, коммунальной услуги по отоплению на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
Определением от 15.09.2014 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-46).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 года (резолютивная часть от 25.11.2014 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены (л.д. 79-84).
Ответчик, ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. Постановления Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера паты за содержание и ремонт жилого помещения" распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений. В связи с этим заявитель приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 57 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых в то числе исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Между тем истцом при расчете платы за отопление применен норматив 0,010 Гкал/кв. м на основании решения общего собрания собственников от 27.09.2012 N 1/190П, вместо 0,16 Гкал/кв. м. Кроме того, взыскание платы за отопление возможно при доказанности наличия функционирующей системы отопления и отопительных приборов в спорном помещении. Подвал многоквартирного дома N 190 по ул. Пушкинская г. Ижевска имеет особый статус - защитное сооружение гражданской обороны. В целях установления наличия в подвальном помещении системы отопления и отопительных приборов суд первой инстанции определением от 30.10.2014 года обязал Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике представить пояснения о наличии сетей системы отопления, отопительного оборудования и их состоянии в спорном помещении. Указанное определение было направлено по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190, являющемуся адресом места нахождения объекта гражданской обороны. В судебном заседании 25.11.2014 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении повторного запроса об истребовании доказательств по уточненному адресу. На основании изложенного ответчик полагает, что основания для взыскания платы за коммунальную услугу отопления у суда первой инстанции не имелось.
Также ТУ Росимущества по Удмуртской Республики полагает, что судом необоснованно взыскана надбавка на текущий ремонт общего имущества дома в связи с тем, что представленный истцом протокол общего собрания жильцов дома по ул. Пушкинская, 190 от 03.03.2013 года о принятии решения об установлении надбавки на текущий ремонт является недопустимым доказательством, поскольку правом принимать решения наделены собственники, а не жильцы многоквартирного дома.
При взыскании платы за капитальный ремонт в период с 01.10.2012 года по 30.06.2014 года суд первой инстанции не учел, что в силу статей 44, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт не является обязательным платежом и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома утвержден собственниками лишь на 2012 год. Решений об установлении размера платы на капитальный ремонт дома на 2013, 2014 годы в размере федеральных стандартов, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 21.11.2011 N; 1077, от 21.02.2013 N 146 собственниками дома не принималось, в связи с чем оснований для взыскания платы на капитальный ремонт дома за 2013 года, 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Единая УК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 04.03.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190 на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 26.09.2012, приняли решения о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК" (протокол N 1/190П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2012 года - л.д. 12-13).
На основании указанного решения между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 7-190-П от 27.09.2012 года (л.д. 14-20).
Российской Федерации в указанном жилом доме в спорный период принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 137,3 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 года N 90-2011423 (л.д. 21).
В период с октября 2012 года по июнь 2014 года ООО "Единая УК" оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту дома.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62-63) в спорный период Российской Федерации как собственнику жилого помещения были оказаны услуги общей стоимостью 80 123 руб. 61 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, статей 210, 309, 310, 249 ГК РФ ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг на сумму 80 123 руб. 61 коп. не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 80 123 руб. 61 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом указанных норм права, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 190, общей площадью 137,3 кв. м в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения; участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 190 г. Ижевска на общем собрании 27.09.2012 приняли решения об утверждении для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал (пункт 5 повестки дня); об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год - в размере 5,50 руб. с кв. м) (протокол общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года - л.д. 12-13).
На общем собрании 05.03.5013 года принято решение об увеличении размера платы за текущий ремонт (протокол от 05.03.2013 года - л.д. 50).
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации спорным домом, факт выполнение истцом в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 190 по ул. Пушкинская, г. Ижевска, ответчик не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "Единая УК", материалы дела не содержат.
Согласно представленному ООО "Единая УК" расчету размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 80 123 руб. 61 коп.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 ООО "Единая УК" произведен исходя из тарифа - 12,32 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Администрации города Ижевска N 619 от 28.06.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года"; в период с апреля по июнь 2013 года, исходя из тарифа - 17,32 руб./кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников от 01.04.2013 года; в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, исходя из тарифа - 18,74 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Администрации города Ижевска N 693 от 26.06.2013 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013 года".
Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что постановления Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 6.1 договора управления N 7-190-П от 27.09.2012 размер обязательных платежей состоит из платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт. Размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными органами местного самоуправления, если собственники не приняли иного решения.
При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома постановлений Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 у истца не имелось.
Размер платы на капитальный ремонт ООО "Единая УК" определен исходя из федеральных стандартов оплаты за капитальный ремонт на 2012 год - 5,50 руб./кв. м, на 2013 год - 5,90 руб./кв. м, на 2014 год - 6,30 руб./кв. м и составил 17 176 руб. 23 коп.
В связи с принятием собственниками помещений решения об увеличении платы за текущий ремонт (протокол N 1/190П от 27.09.2012 года) истцом ответчику начислена надбавка, равная уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года на сумму 9 057 руб. 68 коп., за период с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года на сумму 2 276 руб. 43 коп. на общую сумму 11 334 руб. 11 коп.
При этом расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставки платы на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
Проверив расчет, представленный ООО "Единая УК", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.
Доводы ответчика о неправомерном применении надбавки на текущий ремонт и взыскании платы на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года недействительным не признан.
В связи с тем, что ООО "Единая УК", выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начисляя плату собственникам за указанные услуги, действовало в соответствии с волей собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированной в протоколе общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года, основания для признания действий истца неправомерными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Единая УК" правомерно произвело расчет задолженности в соответствии с решениями, принятыми собственниками на общем собрании.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ООО "Единая УК" заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.
Ответчик возражает против объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, предъявленных к оплате ООО "Единая УК".
С учетом положений пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения, следует применять нормативы потребления для жилых помещений, утвержденные в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации города Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" утвержден норматив на отопление 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
ООО "Единая УК" произвело расчет стоимости коммунальной услуги отопление в соответствии с решением, принятым собственниками на общем собрании 27.09.2012 года, согласно которому оплата за отопление жильцами дома управляющей организации производится исходя из норматива по отоплению в размере 0,010 Гкал, вместо 0,016 Гкал.
Стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период, определенная на основании тарифа, утвержденного для ООО "Удмуртские коммунальные системы", по расчету ООО "Единая УК" составляет 18 891 руб. 93 коп., в том числе за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года - 15 099 руб. 51 коп.; за период с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года - 3 792 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно принял расчет ООО "Единая УК" в части определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, как соответствующий волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, обязательному к исполнению управляющей организацией.
Доказательств отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении в материалах дела не имеется.
Ходатайство ответчика о направлении запроса в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики судом первой инстанции удовлетворено, запрос направлен по указанному ответчиком адресу.
С учетом того, что с исковым заявлением ООО "Единая УК" обратилось в суд первой инстанции 22.07.2014 года, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных истцом требований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 80 123 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу N А71-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-588/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8445/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-588/2015-ГК
Дело N А71-8445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;
- от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике: Сафиуллина Е.В., удостоверение, доверенность N 3 от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2014 года по делу N А71-8445/2014,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801050708, ИНН 1835058387)
о взыскании задолженности по содержанию и ремонту, капитальному ремонту и коммунальным услугам.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании 80 123 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября 2012 года по июнь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 190 по ул. Пушкинская, г. Ижевска, коммунальной услуги по отоплению на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
Определением от 15.09.2014 года суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 44-46).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 года (резолютивная часть от 25.11.2014 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены (л.д. 79-84).
Ответчик, ТУ Росимущества по Удмуртской Республике, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений дома в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. Постановления Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 "Об установлении размера паты за содержание и ремонт жилого помещения" распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений. В связи с этим заявитель приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 57 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых в то числе исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Между тем истцом при расчете платы за отопление применен норматив 0,010 Гкал/кв. м на основании решения общего собрания собственников от 27.09.2012 N 1/190П, вместо 0,16 Гкал/кв. м. Кроме того, взыскание платы за отопление возможно при доказанности наличия функционирующей системы отопления и отопительных приборов в спорном помещении. Подвал многоквартирного дома N 190 по ул. Пушкинская г. Ижевска имеет особый статус - защитное сооружение гражданской обороны. В целях установления наличия в подвальном помещении системы отопления и отопительных приборов суд первой инстанции определением от 30.10.2014 года обязал Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике представить пояснения о наличии сетей системы отопления, отопительного оборудования и их состоянии в спорном помещении. Указанное определение было направлено по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190, являющемуся адресом места нахождения объекта гражданской обороны. В судебном заседании 25.11.2014 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении повторного запроса об истребовании доказательств по уточненному адресу. На основании изложенного ответчик полагает, что основания для взыскания платы за коммунальную услугу отопления у суда первой инстанции не имелось.
Также ТУ Росимущества по Удмуртской Республики полагает, что судом необоснованно взыскана надбавка на текущий ремонт общего имущества дома в связи с тем, что представленный истцом протокол общего собрания жильцов дома по ул. Пушкинская, 190 от 03.03.2013 года о принятии решения об установлении надбавки на текущий ремонт является недопустимым доказательством, поскольку правом принимать решения наделены собственники, а не жильцы многоквартирного дома.
При взыскании платы за капитальный ремонт в период с 01.10.2012 года по 30.06.2014 года суд первой инстанции не учел, что в силу статей 44, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт не является обязательным платежом и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома утвержден собственниками лишь на 2012 год. Решений об установлении размера платы на капитальный ремонт дома на 2013, 2014 годы в размере федеральных стандартов, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 21.11.2011 N; 1077, от 21.02.2013 N 146 собственниками дома не принималось, в связи с чем оснований для взыскания платы на капитальный ремонт дома за 2013 года, 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "Единая УК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 04.03.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190 на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 26.09.2012, приняли решения о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК" (протокол N 1/190П общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2012 года - л.д. 12-13).
На основании указанного решения между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 7-190-П от 27.09.2012 года (л.д. 14-20).
Российской Федерации в указанном жилом доме в спорный период принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 137,3 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2014 года N 90-2011423 (л.д. 21).
В период с октября 2012 года по июнь 2014 года ООО "Единая УК" оказывало собственнику спорного помещения коммунальную услугу по отоплению, выполняло работы по содержанию и ремонту дома.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62-63) в спорный период Российской Федерации как собственнику жилого помещения были оказаны услуги общей стоимостью 80 123 руб. 61 коп.
В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, статей 210, 309, 310, 249 ГК РФ ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг на сумму 80 123 руб. 61 коп. не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 80 123 руб. 61 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом указанных норм права, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: город Ижевск, ул. Пушкинская, 190, общей площадью 137,3 кв. м в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения; участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 190 г. Ижевска на общем собрании 27.09.2012 приняли решения об утверждении для оплаты норматив по отоплению в размере 0,010 Гкал с кв. м вместо 0,016 Гкал (пункт 5 повестки дня); об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год - в размере 5,50 руб. с кв. м) (протокол общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года - л.д. 12-13).
На общем собрании 05.03.5013 года принято решение об увеличении размера платы за текущий ремонт (протокол от 05.03.2013 года - л.д. 50).
На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации спорным домом, факт выполнение истцом в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 190 по ул. Пушкинская, г. Ижевска, ответчик не оспаривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "Единая УК", материалы дела не содержат.
Согласно представленному ООО "Единая УК" расчету размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 80 123 руб. 61 коп.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 ООО "Единая УК" произведен исходя из тарифа - 12,32 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Администрации города Ижевска N 619 от 28.06.2012 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года"; в период с апреля по июнь 2013 года, исходя из тарифа - 17,32 руб./кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников от 01.04.2013 года; в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, исходя из тарифа - 18,74 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Администрации города Ижевска N 693 от 26.06.2013 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2013 года".
Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что постановления Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 распространяют свое действие лишь на нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 6.1 договора управления N 7-190-П от 27.09.2012 размер обязательных платежей состоит из платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт. Размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными органами местного самоуправления, если собственники не приняли иного решения.
При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома постановлений Администрации г. Ижевска от 28.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693 у истца не имелось.
Размер платы на капитальный ремонт ООО "Единая УК" определен исходя из федеральных стандартов оплаты за капитальный ремонт на 2012 год - 5,50 руб./кв. м, на 2013 год - 5,90 руб./кв. м, на 2014 год - 6,30 руб./кв. м и составил 17 176 руб. 23 коп.
В связи с принятием собственниками помещений решения об увеличении платы за текущий ремонт (протокол N 1/190П от 27.09.2012 года) истцом ответчику начислена надбавка, равная уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года на сумму 9 057 руб. 68 коп., за период с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года на сумму 2 276 руб. 43 коп. на общую сумму 11 334 руб. 11 коп.
При этом расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен путем умножения ставки платы на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
Проверив расчет, представленный ООО "Единая УК", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.
Доводы ответчика о неправомерном применении надбавки на текущий ремонт и взыскании платы на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения судом первой инстанции протокол общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года недействительным не признан.
В связи с тем, что ООО "Единая УК", выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начисляя плату собственникам за указанные услуги, действовало в соответствии с волей собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированной в протоколе общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года, основания для признания действий истца неправомерными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая изложенное во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Единая УК" правомерно произвело расчет задолженности в соответствии с решениями, принятыми собственниками на общем собрании.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ООО "Единая УК" заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.
Ответчик возражает против объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, предъявленных к оплате ООО "Единая УК".
С учетом положений пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период, при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилого помещения, следует применять нормативы потребления для жилых помещений, утвержденные в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации города Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" утвержден норматив на отопление 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
ООО "Единая УК" произвело расчет стоимости коммунальной услуги отопление в соответствии с решением, принятым собственниками на общем собрании 27.09.2012 года, согласно которому оплата за отопление жильцами дома управляющей организации производится исходя из норматива по отоплению в размере 0,010 Гкал, вместо 0,016 Гкал.
Стоимость коммунальной услуги отопления за спорный период, определенная на основании тарифа, утвержденного для ООО "Удмуртские коммунальные системы", по расчету ООО "Единая УК" составляет 18 891 руб. 93 коп., в том числе за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года - 15 099 руб. 51 коп.; за период с 01.07.2013 года по 31.08.2013 года - 3 792 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников N 1/190П от 27.09.2012 года в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно принял расчет ООО "Единая УК" в части определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, как соответствующий волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, обязательному к исполнению управляющей организацией.
Доказательств отсутствия отопления в спорный период в принадлежащем ответчику помещении в материалах дела не имеется.
Ходатайство ответчика о направлении запроса в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики судом первой инстанции удовлетворено, запрос направлен по указанному ответчиком адресу.
С учетом того, что с исковым заявлением ООО "Единая УК" обратилось в суд первой инстанции 22.07.2014 года, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных истцом требований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 80 123 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение суда от 02.12.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу N А71-8445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)