Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Соколова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А, Ларионовой С.В.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ООО <...> к Т.Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску Т.Н.Н. к ООО <...>, ОАО <...> о признании неправомерной методики начисления платы за электроснабжение, обязании производить начисление платы за общедомовые нужды по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, об обязании заключить договор энергоснабжения, признании недействующим соглашения, признании недостоверной информации в квитанциях, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Т.Н.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО <...> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу ООО <...> задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> включительно.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Н. к ООО <...>, ОАО <...> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Т.Н.Н. - И.Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителей ООО <...> С.А.С. и М.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Т.Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что Т.Н.Н., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> включительно, производила оплату за потребленную электроэнергию нерегулярно и не в полном объеме.
Ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком требований закона, несмотря на неоднократные напоминания о погашении долга, привело к образованию задолженности, ООО <...> просило суд, с учетом уточнения, взыскать с Т.Н.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не признавая исковых требований ООО <...>, Т.Н.Н. предъявила к ООО <...> встречный иск о неправомерном начисления платы за электроснабжение.
Свои требования обосновывала тем, что соглашение, заключенное <дата> между ООО <...> и ОАО <...>, на основании которого истец по первоначальному иску основывал сроки начисления задолженности, является незаконным.
Кроме того, полагала, что ответчик неправомерно применял к начислению платы за электроэнергию формулу N 9 из Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в период до 01 сентября 2012 г.), и формулы 10 и 12 из Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в период с 01 сентября 2012 г.), результатом чего явилось необоснованное завышение платы за электроснабжение, завышение объема электричества предъявляемого к оплате, а также распределение неоплаченной электроэнергии по добросовестным плательщикам.
Также ссылалась на то, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ с ней как потребителем коммунальной услуги не заключен договор энергоснабжения и не определены права и обязанности сторон.
Полагала, что ООО <...> использует при начислении платы за электричество расчетный метод, не предусмотренный законодательством.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
- - признать неправомерной методику начисления платы за электроснабжение ООО <...> за период до и после <дата>;
- - обязать ООО <...> производить начисление платы за общедомовые нужды по фактическим, измеренным показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения;
- - обязать ООО <...> в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу заключить с Т.Н.Н. договор энергоснабжения;
- - признать недействующим в отношении Т.Н.Н. соглашение от <дата>, заключенное между ООО <...> и ОАО <...>.
- взыскать с ООО <...> в пользу Т.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Определением суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО <...>.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.
Считает, что ООО <...>, начисляя плату за электроэнергию неправомерно предъявлял к оплате электроэнергию, превышающую суммарное значение потребленной электроэнергии согласно 3 общедомовым приборам учета, тогда как к оплате подлежит фактически измеренное количество потребленной электроэнергии.
Полагает неправомерным включение платы за потребленную котельной жилого дома электроэнергию в состав общедомовых нужд, оспаривая при этом законность распределения коммунального ресурса пропорционально площади жилья.
Указывает, что в квитанциях предъявляемых ответчиком прослеживается произвольное изменение площади жилого дома.
Отмечает необоснованное применение ответчиком по встречному иску таких терминов, как "среднее потребление" и "замещающая информация".
Ссылается на то, что методика начисления платы за электроэнергию ранее неоднократно признавалась судами неправомерной.
Приводит довод, что при расчете платы за период с <дата> ответчик произвольно указывает количество счетчиков в нежилых помещениях.
Также считает необоснованным отказ в понуждении ответчика к заключению с Т.Н.Н. договора электроснабжения.
Полагает, что соглашение от <дата>, "О передаче прав и обязанностей", заключенное между ООАО <...> и ООО <...> является недействительным.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения, определялся в период до 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а в период с 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из материалов дела усматривается, что Т.Н.Н. является собственником квартиры N в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений дома N <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, эксплуатирующей организацией выбрано ООО <...>, которое осуществляет обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Из материалов дела также усматривается, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО <...>.
Соглашением от <дата> о передаче прав и обязанностей ОАО <...> передало <дата> ООО <...> права и обязанностей, в том числе и право требования уплаты задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным ОАО <...> с потребителями электрической энергии в отношении всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, на территории Орловской области по зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО <...> Орловский филиал с (т. 3, л.д. 130 - 132).
В Приложении N к Сводному акту сверки размера прав и обязательств по Соглашению от <дата> в перечне физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, по итогам сверки значится Т.Н.Н. (лицевой счет <...>) с задолженностью в размере <...> руб. <...> коп (т. 3, л.д. 133 - 135).
Как установлено судом, с <дата> по <дата> в отсутствие письменного договора ООО <...>, являющееся гарантирующим поставщиком, оказывало коммунальную услугу по передаче электрической энергии Т.Н.Н., проживающей в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовыми приборами учета.
Указанная услуга принималась Т.Н.Н., что ею не оспаривалось, а также подтверждается передачей Т.Н.Н. показаний прибора учета и частичной оплатой услуг электроснабжения.
Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор электроснабжения с присвоением номера лицевого счета N, по условиям которого электроэнергия передается потребителю через технологически присоединенную электрическую сеть по адресу: <адрес>.
Размер платы за коммунальные услуги гражданам устанавливается в соответствии с тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ и <адрес>.
Обосновывая свои исковые требования, ООО <...> ссылалось на наличие у Т.Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> руб. <...> руб.
При этом судом установлено, что <дата> размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение" определялся ООО <...> по формуле N 9 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с 01 сентября 2012 г. по формулам N 1, N 10 и N 12 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оспаривая методику начисления платы за электроэнергию, Т.Н.Н. считала необоснованным способы сложения суммы слагаемых объемов коммунального ресурса по формуле N 9 и N 12, полагая, что при определении суммарного количества энергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не должны использоваться средние показания приборов учета абонента за последние 12 месяцев и нормативы потребления, в случае, когда потребитель не заявил свои показания, и следовательно оплата потребителю не начисляется, поскольку, по мнению Т.Н.Н. такой способ противоречит действующему законодательству и не может применяться при расчетах за коммунальную услугу электроснабжения в силу прямого указания статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя доводы сторон и признавая требования ООО <...> законными, суд руководствовался положениями письма Министерства регионального развития РФ от 16 мая 2011 г., адресованного ОАО <...>, согласно которому обязанность по указанию показаний приборов учета при их наличии возлагается на потребителя. Только при наличии условий указанных в п. п. 31 и 32 Правил, предусматривается возможность изменить порядок расчета при наличии приборов учета. Вместе с тем при наличии исправного прибора учета и не предоставлении информации по показаниям приборов учета возможно производить расчет по нормативам потребления коммунальных услуг. После предоставления информации по объемам потребленного коммунального ресурса, необходимо произвести перерасчет исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Аналогичные разъяснения содержались в письмах N от <дата>, N от <дата>.
Кроме того, из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом, расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Поскольку Т.Н.Н. несвоевременно представляла ООО <...> информацию показаний приборов учета электроэнергии, и у ООО <...> фактически отсутствовали данные о потреблении ею электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными действия ООО <...> по начислению платы за электроэнергию посредством расчетных методов.
Решение суда в данной части является мотивированным, обоснованным нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы Т.Н.Н. и о неправомерном включении в состав платы за электроэнергию на общедомовые нужды платы за электроэнергию, израсходованную котельной.
Так, по делу установлено, что отопление жилого дома N по <адрес> производится за счет котельной, обслуживающей два жилых дома, в связи с чем суд на законных основаниях отнес котельную в состав общего имущества, и как следствие объем электроэнергии, потребленный котельной, подлежал учету в определении размера платы за электроэнергию.
Более того, доказательств того, что стоимость электроэнергии, потребленной котельной, включается в стоимость теплоэнергии, стороной истца по встречному иску не представлено.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности начисления платы за электроэнергию потребленную котельной в составе платы за общедомовые нужды.
Довод о том, что в состав платы за электроэнергию на общедомовые нужды предъявляемую к оплате Т.Н.Н. включается электроэнергия, оплаченная другими потребителями, в том числе нежилыми помещениями, также не может быть принят во внимание, поскольку фактически ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Т.Н.Н., без достаточных на то оснований, по сути, оспаривает установленное действующим законодательством регулирование правоотношений по расчетам оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылка на незаконность заключенного между ООО <...> и ОАО <...> соглашения от <дата> правомерно признана судом несостоятельной, поскольку права и законные интересы Т.Н.Н. данная сделка не затрагивает, каких-либо претензий относительно качества предоставляемой услуги - электроснабжение от Т.Н.Н. не поступало.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. о признании неправомерной методики начисления платы за электроснабжение было отказано, то суд на законных основаниях отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска о понуждении ООО <...> к заключению с Т.Н.Н. договора энергоснабжения, поскольку в силу правовой природы указанного договора он считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела установлено, что указанный договор с Т.Н.Н. фактически заключен, о чем свидетельствует присвоение лицевого счета и оплата потребленной электроэнергии. Кроме того, Т.Н.Н. не лишена права обратиться в ООО <...> для заключения с ней письменного договора энергоснабжения.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-771
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-771
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Соколова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А, Ларионовой С.В.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ООО <...> к Т.Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску Т.Н.Н. к ООО <...>, ОАО <...> о признании неправомерной методики начисления платы за электроснабжение, обязании производить начисление платы за общедомовые нужды по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, об обязании заключить договор энергоснабжения, признании недействующим соглашения, признании недостоверной информации в квитанциях, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Т.Н.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО <...> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу ООО <...> задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> включительно.
Взыскать с Т.Н.Н. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Н. к ООО <...>, ОАО <...> отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Т.Н.Н. - И.Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителей ООО <...> С.А.С. и М.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Т.Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что Т.Н.Н., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> включительно, производила оплату за потребленную электроэнергию нерегулярно и не в полном объеме.
Ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком требований закона, несмотря на неоднократные напоминания о погашении долга, привело к образованию задолженности, ООО <...> просило суд, с учетом уточнения, взыскать с Т.Н.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не признавая исковых требований ООО <...>, Т.Н.Н. предъявила к ООО <...> встречный иск о неправомерном начисления платы за электроснабжение.
Свои требования обосновывала тем, что соглашение, заключенное <дата> между ООО <...> и ОАО <...>, на основании которого истец по первоначальному иску основывал сроки начисления задолженности, является незаконным.
Кроме того, полагала, что ответчик неправомерно применял к начислению платы за электроэнергию формулу N 9 из Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в период до 01 сентября 2012 г.), и формулы 10 и 12 из Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (в период с 01 сентября 2012 г.), результатом чего явилось необоснованное завышение платы за электроснабжение, завышение объема электричества предъявляемого к оплате, а также распределение неоплаченной электроэнергии по добросовестным плательщикам.
Также ссылалась на то, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ с ней как потребителем коммунальной услуги не заключен договор энергоснабжения и не определены права и обязанности сторон.
Полагала, что ООО <...> использует при начислении платы за электричество расчетный метод, не предусмотренный законодательством.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:
- - признать неправомерной методику начисления платы за электроснабжение ООО <...> за период до и после <дата>;
- - обязать ООО <...> производить начисление платы за общедомовые нужды по фактическим, измеренным показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения;
- - обязать ООО <...> в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу заключить с Т.Н.Н. договор энергоснабжения;
- - признать недействующим в отношении Т.Н.Н. соглашение от <дата>, заключенное между ООО <...> и ОАО <...>.
- взыскать с ООО <...> в пользу Т.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Определением суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО <...>.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.
Считает, что ООО <...>, начисляя плату за электроэнергию неправомерно предъявлял к оплате электроэнергию, превышающую суммарное значение потребленной электроэнергии согласно 3 общедомовым приборам учета, тогда как к оплате подлежит фактически измеренное количество потребленной электроэнергии.
Полагает неправомерным включение платы за потребленную котельной жилого дома электроэнергию в состав общедомовых нужд, оспаривая при этом законность распределения коммунального ресурса пропорционально площади жилья.
Указывает, что в квитанциях предъявляемых ответчиком прослеживается произвольное изменение площади жилого дома.
Отмечает необоснованное применение ответчиком по встречному иску таких терминов, как "среднее потребление" и "замещающая информация".
Ссылается на то, что методика начисления платы за электроэнергию ранее неоднократно признавалась судами неправомерной.
Приводит довод, что при расчете платы за период с <дата> ответчик произвольно указывает количество счетчиков в нежилых помещениях.
Также считает необоснованным отказ в понуждении ответчика к заключению с Т.Н.Н. договора электроснабжения.
Полагает, что соглашение от <дата>, "О передаче прав и обязанностей", заключенное между ООАО <...> и ООО <...> является недействительным.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения, определялся в период до 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а в период с 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Из материалов дела усматривается, что Т.Н.Н. является собственником квартиры N в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений дома N <адрес> от <дата> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, эксплуатирующей организацией выбрано ООО <...>, которое осуществляет обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в данном доме.
Из материалов дела также усматривается, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО <...>.
Соглашением от <дата> о передаче прав и обязанностей ОАО <...> передало <дата> ООО <...> права и обязанностей, в том числе и право требования уплаты задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным ОАО <...> с потребителями электрической энергии в отношении всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, на территории Орловской области по зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО <...> Орловский филиал с (т. 3, л.д. 130 - 132).
В Приложении N к Сводному акту сверки размера прав и обязательств по Соглашению от <дата> в перечне физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, по итогам сверки значится Т.Н.Н. (лицевой счет <...>) с задолженностью в размере <...> руб. <...> коп (т. 3, л.д. 133 - 135).
Как установлено судом, с <дата> по <дата> в отсутствие письменного договора ООО <...>, являющееся гарантирующим поставщиком, оказывало коммунальную услугу по передаче электрической энергии Т.Н.Н., проживающей в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовыми приборами учета.
Указанная услуга принималась Т.Н.Н., что ею не оспаривалось, а также подтверждается передачей Т.Н.Н. показаний прибора учета и частичной оплатой услуг электроснабжения.
Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор электроснабжения с присвоением номера лицевого счета N, по условиям которого электроэнергия передается потребителю через технологически присоединенную электрическую сеть по адресу: <адрес>.
Размер платы за коммунальные услуги гражданам устанавливается в соответствии с тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ и <адрес>.
Обосновывая свои исковые требования, ООО <...> ссылалось на наличие у Т.Н.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> руб. <...> руб.
При этом судом установлено, что <дата> размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение" определялся ООО <...> по формуле N 9 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а с 01 сентября 2012 г. по формулам N 1, N 10 и N 12 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Оспаривая методику начисления платы за электроэнергию, Т.Н.Н. считала необоснованным способы сложения суммы слагаемых объемов коммунального ресурса по формуле N 9 и N 12, полагая, что при определении суммарного количества энергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, не должны использоваться средние показания приборов учета абонента за последние 12 месяцев и нормативы потребления, в случае, когда потребитель не заявил свои показания, и следовательно оплата потребителю не начисляется, поскольку, по мнению Т.Н.Н. такой способ противоречит действующему законодательству и не может применяться при расчетах за коммунальную услугу электроснабжения в силу прямого указания статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Проверяя доводы сторон и признавая требования ООО <...> законными, суд руководствовался положениями письма Министерства регионального развития РФ от 16 мая 2011 г., адресованного ОАО <...>, согласно которому обязанность по указанию показаний приборов учета при их наличии возлагается на потребителя. Только при наличии условий указанных в п. п. 31 и 32 Правил, предусматривается возможность изменить порядок расчета при наличии приборов учета. Вместе с тем при наличии исправного прибора учета и не предоставлении информации по показаниям приборов учета возможно производить расчет по нормативам потребления коммунальных услуг. После предоставления информации по объемам потребленного коммунального ресурса, необходимо произвести перерасчет исходя из показаний индивидуального прибора учета.
Аналогичные разъяснения содержались в письмах N от <дата>, N от <дата>.
Кроме того, из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При этом, расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Поскольку Т.Н.Н. несвоевременно представляла ООО <...> информацию показаний приборов учета электроэнергии, и у ООО <...> фактически отсутствовали данные о потреблении ею электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными действия ООО <...> по начислению платы за электроэнергию посредством расчетных методов.
Решение суда в данной части является мотивированным, обоснованным нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы Т.Н.Н. и о неправомерном включении в состав платы за электроэнергию на общедомовые нужды платы за электроэнергию, израсходованную котельной.
Так, по делу установлено, что отопление жилого дома N по <адрес> производится за счет котельной, обслуживающей два жилых дома, в связи с чем суд на законных основаниях отнес котельную в состав общего имущества, и как следствие объем электроэнергии, потребленный котельной, подлежал учету в определении размера платы за электроэнергию.
Более того, доказательств того, что стоимость электроэнергии, потребленной котельной, включается в стоимость теплоэнергии, стороной истца по встречному иску не представлено.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности начисления платы за электроэнергию потребленную котельной в составе платы за общедомовые нужды.
Довод о том, что в состав платы за электроэнергию на общедомовые нужды предъявляемую к оплате Т.Н.Н. включается электроэнергия, оплаченная другими потребителями, в том числе нежилыми помещениями, также не может быть принят во внимание, поскольку фактически ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Т.Н.Н., без достаточных на то оснований, по сути, оспаривает установленное действующим законодательством регулирование правоотношений по расчетам оплаты за коммунальную услугу электроснабжения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылка на незаконность заключенного между ООО <...> и ОАО <...> соглашения от <дата> правомерно признана судом несостоятельной, поскольку права и законные интересы Т.Н.Н. данная сделка не затрагивает, каких-либо претензий относительно качества предоставляемой услуги - электроснабжение от Т.Н.Н. не поступало.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Т.Н.Н. о признании неправомерной методики начисления платы за электроснабжение было отказано, то суд на законных основаниях отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска о понуждении ООО <...> к заключению с Т.Н.Н. договора энергоснабжения, поскольку в силу правовой природы указанного договора он считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела установлено, что указанный договор с Т.Н.Н. фактически заключен, о чем свидетельствует присвоение лицевого счета и оплата потребленной электроэнергии. Кроме того, Т.Н.Н. не лишена права обратиться в ООО <...> для заключения с ней письменного договора энергоснабжения.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)