Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительство гаража осуществлено в границах общедолевого земельного участка на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, принятого в отсутствие собственника доли муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. *****, Б.З. *********, К. *******, Е. ****** к П.А. *******, Р. <...> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10 мая 2012 г. незаконным, о возложении на П.А. <...> обязанности по сносу капитального гаражного бокса - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
В.О., Б.З., К.И., Е. обратились в суд с иском к П.А., Р.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокола общего собрания незаконными, о возложении обязанности по сносу капитального гаражного бокса, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ********, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером ******* под домом и прилегающей к нему территории, общей площадью <...>. За июнь - август 2012 г. на указанном земельном участке П.А. на основании решения общего собрания от 10 мая 2012 г. был построен капитальный гараж. Собственники дома не согласны с указанным решением общего собрания, поскольку оно было организовано, проведено и оформлено с грубыми нарушениями жилищного законодательства. В частности, не была соблюдена процедура голосования, отсутствовал кворум, объявление о проведении собрания было размещено на доску объявлений за три дня до его проведения, протокол общего собрания составлен с нарушениями. Просили признать вышеназванное решение общего собрания, протокол общего собрания от 10.05.2012 г. недействительными, обязать ответчика снести капитальный гараж.
Истец В.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель В.К., действующая на основании доверенности, истцы Б.З., Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проведено в порядке, предусмотренном законодательством, никаких нарушений допущено не было, в протоколе общего собрания была допущена ошибка.
Ответчик Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Р.Е., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необъективность вынесенного судом решения. Ссылается на то, что судом не дана юридическая оценка факту фальсификации П.А. и Р.И. протокола собрания от 10 мая 2012 г., а также признанию данного собрания неправомочным решением собрания, состоявшимся в сентябре 2012 г. Указывает, что в представленных в суд сторонами протоколах оспариваемого собрания имеются явные разночтения, содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение ст. 35 ГПК РФ, выразившееся в отклонении судом доводов истца Б.З. Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в пользу ответчиков. Считает, что построенный П.А. гараж представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, так как строительство происходило без изыскательских работ и технической документации. В решении неверно учтена общая площадь дома, неправильно определен кворум и неправильно произведен подсчет голосов, не учтены голоса, приходящиеся на долю муниципальной собственности в доме, в свою очередь, ошибочно учтены голоса Е., К., С.А., Н., Б.З., Щ. Допущенные при проведении собрания нарушения закона суд без достаточных оснований посчитал малозначительными.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. выражается свое согласие с постановленным решением суда, полагая, что основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.О., ее представитель по доверенности О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец К.И. просил удовлетворить жалобу истца В.О.
Ответчик П.А., его представитель по доверенности Д., ответчик Р.Е. выразили согласие с решением суда.
Истцы Б.З., Е., ответчик Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав явившихся истцов и ответчиков, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, за июнь - август 2012 г. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************** 7 указанного дома, был построен капитальный гараж.
14 августа 2012 г. сотрудниками прокуратуры САО г. Омска была проведена проверка законности строительства П.А. капитального гаражного бокса и установлено, что строительство гаража осуществлено в границах общедолевого земельного участка на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного 10 мая 2012 г.
Истцы-собственники жилых помещений не согласны с решением общего собрания от 10 мая 2012 г., поскольку при подготовке, проведении и принятии решений на собрании допущены грубые нарушения жилищного законодательства. Считают, что на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал кворум. Кроме того, утверждают, что постройка П.А. гаража нарушает их права, как собственников, создает угрозу их жизни здоровью, а также детям школы-интерната N **, расположенного вблизи дома и спорного гаража.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции основывался на том, что на общем собрании собственников жилых помещений, состоявшемся 10 мая 2012 года, было принято решение о разрешении строительства П.А. капитального гаражного бокса в границах придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером *****) на месте двух металлических гаражей.
Суд пришел к выводу, что отдельные нарушения процедуры проведения общего собрания (уведомление об общем собрании за меньший срок, размещение повестки дня только на доске объявлений, ненадлежащее уведомление о принятых собранием решениях и итогах голосования) существенными не являются, с чем судебная коллегия применительно к рассматриваемой ситуации считает возможным согласиться. В данной части суждения В.О., указанные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалах дела имеются два протокола общего собрания собственников жилых помещений от 10 мая 2012 года. В ходе разбирательства дела было установлено, что появление второго протокола от названной даты обусловлено ошибками при составлении первого. Суд первой инстанции справедливо указал, что текст принятых решений в части разрешения П.А. строительства капитального гаражного бокса как в первоначально изготовленном варианте протокола, так и при его повторном изготовлении, аналогичны друг другу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Общая площадь помещений всех собственников дома ******** составляет ** кв. м.
Суд первой инстанции счел невозможным участие представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в общем собрании собственников, основываясь на том, что площади помещений - <...> указанного дома, являющихся объектами муниципального имущества, не учитываются, поскольку в их отношении собственность не индивидуализирована. В связи с этим из общего количества голосов (***), которое учитывается при определении кворума, исключил голоса, соответствующие доле муниципальной собственности, составляющей *** кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Учитывая ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
***** относятся к муниципальному имуществу, что подтверждается выпиской из реестра. Комната *** данной квартиры принадлежит на праве собственности К.О., общая площадь квартиры *** составляет ***.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании п. 1, 2 ст. 5 Решения Омского городского Совета от 13 июня 2007 года N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска" муниципальное образование город Омск самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.
В соответствии с пп. 3 п. 22 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452, участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, является функцией департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Таким образом, представитель указанного департамента принимает участие в собраниях собственников жилых помещений на равных началах с иными собственниками.
Следовательно, общее количество голосов собственников на общем собрании составляет ***, что соответствует 100%.
При определении правомочности собрания суд неверно руководствовался положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о разрешении П.А. строительства капитального гаража на территории, относящейся к общедомовой, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания рассматриваемого решения недействительным, поскольку за принятие поставленных на голосование 10 мая 2012 года вопросов положительно проголосовало более 2/3 от общего числа собственников.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали собственники квартир: *** - К.И. (***), N *- Р.И., Р.Е. (<...>), N * - Щ. (***), N * - П.А. (***), N * - М. (**), N * - Е. (**), N * - С.И., Б.Е. (**), голоса которых составляют *** %.
Количество голосов В.О. в лице представителя по доверенности В.К., не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения общего собрания собственников жилых помещения 10 мая 2012 года доверенность, выданная В.К. 11 мая 2009 года без указания срока, прекратила свое действие (п. 1 ст. 186 ГК РФ).
Присутствующая на собрании Е. при принятии решения проголосовала как воздержавшаяся.
За принятие решения о разрешении П.А. строительства капитального гаража проголосовали собственники, голоса которых от общего числа голосов составляют ****% (К.И., Р.И., Р.Е., Щ., П.А., М., С.И., Б.Е.). Впоследствии к решению, принятому на общем собрании собственников жилых помещений от 10 мая 2012 года, о разрешении указанного строительства присоединились собственники Б.З., Н., К.А., С.А., что составляет *** % голосов. Итого - 64,07% голосов, то есть менее 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений.
Вместе с тем из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. Взаимное дополнение волеизъявления субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, то есть возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно) законом не предусмотрена.
Таким образом, отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения о разрешении П.А. строительства капитального гаража.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтена общая долевая площадь квартир, не верно произведен подсчет голосов, в том числе исключены голоса, соответствующие муниципальной собственности, обоснованы.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцы не наделены полномочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель В.О. - В.К. на момент проведения собрания не имела полномочий участвовать в нем. Б.З. участие в общем собрании собственников не принимала.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников П.А. было разрешено строительство капитального гаражного бокса на месте принадлежащих ему металлических гаражей. Судебной коллегией установлено, что П.А. в нарушение указанного решения вышел за пределы выделенного ему земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что площадь, занимаемая двумя металлическими гаражами П.А., составляла *** кв. м, площадь возведенного капитального гаражного бокса - *** кв. м. Решение собрания о разрешении П.А. строительства гаражного бокса, превышающего площадь имевшихся металлических гаражей, не принималось. Доводы П.А. о том, что при определении площади капитального гаражного бокса была учтена площадь сараев на придомовой территории, от которых он отказался, являются бездоказательными, так как из пояснений сторон следует, что собственниками ранее решено снести все сараи.
Таким образом, строительство капитального гаражного бокса в отсутствие решения правомочного собрания нарушает жилищные права и интересы собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу В.О. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома ***** от 10 мая 2012 года в части разрешения строительства капитального гаражного бокса в границах придомовой территории на месте металлических гаражей, принадлежащих П.А.
Обязать П.А. снести капитальный гаражный бокс, построенный по адресу: ***8 на основании указанного решения собрания, за свой счет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3926/2013
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным и возложении обязанности по сносу капитального гаражного бокса.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Строительство гаража осуществлено в границах общедолевого земельного участка на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, принятого в отсутствие собственника доли муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3926/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. *****, Б.З. *********, К. *******, Е. ****** к П.А. *******, Р. <...> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10 мая 2012 г. незаконным, о возложении на П.А. <...> обязанности по сносу капитального гаражного бокса - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
В.О., Б.З., К.И., Е. обратились в суд с иском к П.А., Р.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, протокола общего собрания незаконными, о возложении обязанности по сносу капитального гаражного бокса, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ********, а также собственниками земельного участка с кадастровым номером ******* под домом и прилегающей к нему территории, общей площадью <...>. За июнь - август 2012 г. на указанном земельном участке П.А. на основании решения общего собрания от 10 мая 2012 г. был построен капитальный гараж. Собственники дома не согласны с указанным решением общего собрания, поскольку оно было организовано, проведено и оформлено с грубыми нарушениями жилищного законодательства. В частности, не была соблюдена процедура голосования, отсутствовал кворум, объявление о проведении собрания было размещено на доску объявлений за три дня до его проведения, протокол общего собрания составлен с нарушениями. Просили признать вышеназванное решение общего собрания, протокол общего собрания от 10.05.2012 г. недействительными, обязать ответчика снести капитальный гараж.
Истец В.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель В.К., действующая на основании доверенности, истцы Б.З., Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собрание проведено в порядке, предусмотренном законодательством, никаких нарушений допущено не было, в протоколе общего собрания была допущена ошибка.
Ответчик Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Р.Е., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необъективность вынесенного судом решения. Ссылается на то, что судом не дана юридическая оценка факту фальсификации П.А. и Р.И. протокола собрания от 10 мая 2012 г., а также признанию данного собрания неправомочным решением собрания, состоявшимся в сентябре 2012 г. Указывает, что в представленных в суд сторонами протоколах оспариваемого собрания имеются явные разночтения, содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение ст. 35 ГПК РФ, выразившееся в отклонении судом доводов истца Б.З. Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон в пользу ответчиков. Считает, что построенный П.А. гараж представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, так как строительство происходило без изыскательских работ и технической документации. В решении неверно учтена общая площадь дома, неправильно определен кворум и неправильно произведен подсчет голосов, не учтены голоса, приходящиеся на долю муниципальной собственности в доме, в свою очередь, ошибочно учтены голоса Е., К., С.А., Н., Б.З., Щ. Допущенные при проведении собрания нарушения закона суд без достаточных оснований посчитал малозначительными.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. выражается свое согласие с постановленным решением суда, полагая, что основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.О., ее представитель по доверенности О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец К.И. просил удовлетворить жалобу истца В.О.
Ответчик П.А., его представитель по доверенности Д., ответчик Р.Е. выразили согласие с решением суда.
Истцы Б.З., Е., ответчик Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав явившихся истцов и ответчиков, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, за июнь - август 2012 г. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************** 7 указанного дома, был построен капитальный гараж.
14 августа 2012 г. сотрудниками прокуратуры САО г. Омска была проведена проверка законности строительства П.А. капитального гаражного бокса и установлено, что строительство гаража осуществлено в границах общедолевого земельного участка на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного 10 мая 2012 г.
Истцы-собственники жилых помещений не согласны с решением общего собрания от 10 мая 2012 г., поскольку при подготовке, проведении и принятии решений на собрании допущены грубые нарушения жилищного законодательства. Считают, что на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал кворум. Кроме того, утверждают, что постройка П.А. гаража нарушает их права, как собственников, создает угрозу их жизни здоровью, а также детям школы-интерната N **, расположенного вблизи дома и спорного гаража.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции основывался на том, что на общем собрании собственников жилых помещений, состоявшемся 10 мая 2012 года, было принято решение о разрешении строительства П.А. капитального гаражного бокса в границах придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером *****) на месте двух металлических гаражей.
Суд пришел к выводу, что отдельные нарушения процедуры проведения общего собрания (уведомление об общем собрании за меньший срок, размещение повестки дня только на доске объявлений, ненадлежащее уведомление о принятых собранием решениях и итогах голосования) существенными не являются, с чем судебная коллегия применительно к рассматриваемой ситуации считает возможным согласиться. В данной части суждения В.О., указанные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалах дела имеются два протокола общего собрания собственников жилых помещений от 10 мая 2012 года. В ходе разбирательства дела было установлено, что появление второго протокола от названной даты обусловлено ошибками при составлении первого. Суд первой инстанции справедливо указал, что текст принятых решений в части разрешения П.А. строительства капитального гаражного бокса как в первоначально изготовленном варианте протокола, так и при его повторном изготовлении, аналогичны друг другу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Общая площадь помещений всех собственников дома ******** составляет ** кв. м.
Суд первой инстанции счел невозможным участие представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в общем собрании собственников, основываясь на том, что площади помещений - <...> указанного дома, являющихся объектами муниципального имущества, не учитываются, поскольку в их отношении собственность не индивидуализирована. В связи с этим из общего количества голосов (***), которое учитывается при определении кворума, исключил голоса, соответствующие доле муниципальной собственности, составляющей *** кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Учитывая ст. 37 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
***** относятся к муниципальному имуществу, что подтверждается выпиской из реестра. Комната *** данной квартиры принадлежит на праве собственности К.О., общая площадь квартиры *** составляет ***.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании п. 1, 2 ст. 5 Решения Омского городского Совета от 13 июня 2007 года N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска" муниципальное образование город Омск самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.
В соответствии с пп. 3 п. 22 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452, участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, является функцией департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Таким образом, представитель указанного департамента принимает участие в собраниях собственников жилых помещений на равных началах с иными собственниками.
Следовательно, общее количество голосов собственников на общем собрании составляет ***, что соответствует 100%.
При определении правомочности собрания суд неверно руководствовался положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поскольку по правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о разрешении П.А. строительства капитального гаража на территории, относящейся к общедомовой, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания рассматриваемого решения недействительным, поскольку за принятие поставленных на голосование 10 мая 2012 года вопросов положительно проголосовало более 2/3 от общего числа собственников.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали собственники квартир: *** - К.И. (***), N *- Р.И., Р.Е. (<...>), N * - Щ. (***), N * - П.А. (***), N * - М. (**), N * - Е. (**), N * - С.И., Б.Е. (**), голоса которых составляют *** %.
Количество голосов В.О. в лице представителя по доверенности В.К., не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения общего собрания собственников жилых помещения 10 мая 2012 года доверенность, выданная В.К. 11 мая 2009 года без указания срока, прекратила свое действие (п. 1 ст. 186 ГК РФ).
Присутствующая на собрании Е. при принятии решения проголосовала как воздержавшаяся.
За принятие решения о разрешении П.А. строительства капитального гаража проголосовали собственники, голоса которых от общего числа голосов составляют ****% (К.И., Р.И., Р.Е., Щ., П.А., М., С.И., Б.Е.). Впоследствии к решению, принятому на общем собрании собственников жилых помещений от 10 мая 2012 года, о разрешении указанного строительства присоединились собственники Б.З., Н., К.А., С.А., что составляет *** % голосов. Итого - 64,07% голосов, то есть менее 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений.
Вместе с тем из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. Взаимное дополнение волеизъявления субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, то есть возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно) законом не предусмотрена.
Таким образом, отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения о разрешении П.А. строительства капитального гаража.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтена общая долевая площадь квартир, не верно произведен подсчет голосов, в том числе исключены голоса, соответствующие муниципальной собственности, обоснованы.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцы не наделены полномочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель В.О. - В.К. на момент проведения собрания не имела полномочий участвовать в нем. Б.З. участие в общем собрании собственников не принимала.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников П.А. было разрешено строительство капитального гаражного бокса на месте принадлежащих ему металлических гаражей. Судебной коллегией установлено, что П.А. в нарушение указанного решения вышел за пределы выделенного ему земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что площадь, занимаемая двумя металлическими гаражами П.А., составляла *** кв. м, площадь возведенного капитального гаражного бокса - *** кв. м. Решение собрания о разрешении П.А. строительства гаражного бокса, превышающего площадь имевшихся металлических гаражей, не принималось. Доводы П.А. о том, что при определении площади капитального гаражного бокса была учтена площадь сараев на придомовой территории, от которых он отказался, являются бездоказательными, так как из пояснений сторон следует, что собственниками ранее решено снести все сараи.
Таким образом, строительство капитального гаражного бокса в отсутствие решения правомочного собрания нарушает жилищные права и интересы собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.О. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома ***** от 10 мая 2012 года в части разрешения строительства капитального гаражного бокса в границах придомовой территории на месте металлических гаражей, принадлежащих П.А.
Обязать П.А. снести капитальный гаражный бокс, построенный по адресу: ***8 на основании указанного решения собрания, за свой счет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)