Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что по причине неисправности системы канализации в подвальном помещении, расположенном под его квартирой, стали скапливаться сточные воды, в результате чего квартира стала непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское эксплуатационное предприятие" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское эксплуатационное предприятие" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж. - представителя Б., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие") о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие", которой истец регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья. В 2013 году по причине неисправности системы канализации в подвальном помещении, расположенном под ее квартирой, стали скапливаться сточные воды, в результате чего квартира стала непригодна для проживания: потолки пожелтели, стены покрылись плесенью и грибком. Мер по устранению последствий затопления подвала ответчиком не предпринималось. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148862 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" материальный ущерб в размере 148862 рубля, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт внутридомовых систем канализации в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ООО "Новоузенского эксплуатационного предприятия" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года постановлено:
- возложить обязанность на ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии внутридомовых систем канализации, расположенных в подвальном помещении дома <адрес> путем проведения необходимых для этого работ;
- взыскать с ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в пользу Б. материальный ущерб в сумме 148862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 81931 рубль, а всего - 245793 рубля;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4477 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в лице представителя М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что на момент выбора собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> способа управления - управляющей компанией ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие", подвал был уже затоплен. Ссылается на то, что эксперт не установил период возникновения повреждений в квартире истца. Указал иные доводы в качестве критики выводов судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта и его пояснения в суде первой инстанции не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а экспертное исследование не соответствует критериям объективности, всесторонности, полноты объема, строгости научной и практической основы, общепринятым научным и практическим данным.
В письменных возражениях представитель истца Ж. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Ж. - представитель Б. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие".
Как следует из акта обследования подвального помещения от <дата>, подвальная канализационная система вышеуказанного жилого дома находится в аварийном состоянии, часть труб и фасонных частей отсутствуют. На полу слой нечистот 15 - 20 см. Смотровые окна разрушены. Входные двери в подвал находятся в аварийном состоянии. Дворовая канализационная сеть забита на ?. Входные двери в подъезды частично разрушены, не окрашены. Вторые двери отсутствуют, подъездные стояки х/воды и кухонной канализации не утеплены, не закрыты ДВП (л.д. 49).
<дата> и <дата> истец с целью досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с заявлениями - претензиями по факту причинения материального ущерба, принадлежащему ей недвижимому имуществу, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию общего имущества дома (л.д. 10).
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <дата> N, в квартире <адрес> имеются на поверхности отделочных материалов пятна черного цвета, желтые пятна и водные разводы с преимущественным расположением в примыкании напольных плит перекрытия и стен квартиры. Причиной возникновения указанных недостатков, является попадание влаги в конструкцию плит перекрытия и стен. Наиболее вероятной причиной попадания влаги в конструктивные элементы квартиры является затопление подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148862 рубля (л.д. 71-109).
Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен в результате бездействия управляющей компании, которая не проводит ремонтные работы в подвале дома, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о том, что на момент выбора собственниками помещений спорного жилого дома в качестве способа управления ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие", подвал был уже затоплен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подвал и канализационная система вышеуказанного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет обслуживающая организация, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Доводы жалобы, направленные в качестве критики выводов заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение и пояснения эксперта в суде первой инстанции не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а экспертное исследование не соответствует критериям объективности, всесторонности, полноты объема, строгости научной и практической основы, общепринятым научным и практическим данным, несостоятельны.
Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.
Кроме того, в судебном заседании 24 апреля 2014 года представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3986
Требование: О возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что по причине неисправности системы канализации в подвальном помещении, расположенном под его квартирой, стали скапливаться сточные воды, в результате чего квартира стала непригодной для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3986
Судья Макаров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское эксплуатационное предприятие" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоузенское эксплуатационное предприятие" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж. - представителя Б., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоузенское эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие") о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие", которой истец регулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья. В 2013 году по причине неисправности системы канализации в подвальном помещении, расположенном под ее квартирой, стали скапливаться сточные воды, в результате чего квартира стала непригодна для проживания: потолки пожелтели, стены покрылись плесенью и грибком. Мер по устранению последствий затопления подвала ответчиком не предпринималось. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148862 рубля. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" материальный ущерб в размере 148862 рубля, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт внутридомовых систем канализации в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ООО "Новоузенского эксплуатационного предприятия" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года постановлено:
- возложить обязанность на ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправности в техническом состоянии внутридомовых систем канализации, расположенных в подвальном помещении дома <адрес> путем проведения необходимых для этого работ;
- взыскать с ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в пользу Б. материальный ущерб в сумме 148862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 81931 рубль, а всего - 245793 рубля;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4477 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие" в лице представителя М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что на момент выбора собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> способа управления - управляющей компанией ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие", подвал был уже затоплен. Ссылается на то, что эксперт не установил период возникновения повреждений в квартире истца. Указал иные доводы в качестве критики выводов судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта и его пояснения в суде первой инстанции не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а экспертное исследование не соответствует критериям объективности, всесторонности, полноты объема, строгости научной и практической основы, общепринятым научным и практическим данным.
В письменных возражениях представитель истца Ж. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Ж. - представитель Б. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие".
Как следует из акта обследования подвального помещения от <дата>, подвальная канализационная система вышеуказанного жилого дома находится в аварийном состоянии, часть труб и фасонных частей отсутствуют. На полу слой нечистот 15 - 20 см. Смотровые окна разрушены. Входные двери в подвал находятся в аварийном состоянии. Дворовая канализационная сеть забита на ?. Входные двери в подъезды частично разрушены, не окрашены. Вторые двери отсутствуют, подъездные стояки х/воды и кухонной канализации не утеплены, не закрыты ДВП (л.д. 49).
<дата> и <дата> истец с целью досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с заявлениями - претензиями по факту причинения материального ущерба, принадлежащему ей недвижимому имуществу, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию общего имущества дома (л.д. 10).
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <дата> N, в квартире <адрес> имеются на поверхности отделочных материалов пятна черного цвета, желтые пятна и водные разводы с преимущественным расположением в примыкании напольных плит перекрытия и стен квартиры. Причиной возникновения указанных недостатков, является попадание влаги в конструкцию плит перекрытия и стен. Наиболее вероятной причиной попадания влаги в конструктивные элементы квартиры является затопление подвального помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148862 рубля (л.д. 71-109).
Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен в результате бездействия управляющей компании, которая не проводит ремонтные работы в подвале дома, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о том, что на момент выбора собственниками помещений спорного жилого дома в качестве способа управления ООО "Новоузенское эксплуатационное предприятие", подвал был уже затоплен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подвал и канализационная система вышеуказанного жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет обслуживающая организация, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Доводы жалобы, направленные в качестве критики выводов заключения эксперта, являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение и пояснения эксперта в суде первой инстанции не дают исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а экспертное исследование не соответствует критериям объективности, всесторонности, полноты объема, строгости научной и практической основы, общепринятым научным и практическим данным, несостоятельны.
Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.
Кроме того, в судебном заседании 24 апреля 2014 года представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)