Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-112556/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича (ОГРНИП 304770000020582)
к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (ОГРН 1037739575048, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., 11)
об определении доли в общем имуществе
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахов П.В. (по доверенности от 25.06.2014)
от ответчика: Киселев А.В. (по доверенности от 17.02.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (далее - ответчик) об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, установлена доля индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля каждого собственника помещений в многоквартирном доме определяется путем деления площади помещений, принадлежащих конкретному собственнику, на общую площадь помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в этом многоквартирном доме. При этом указанная общая площадь определяется на основании документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ответчик представил письменные пояснения, контррасчет исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене наименования ответчика - Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" на Товарищество собственников недвижимости "ФРИСТАЙЛ", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2015 г.
Возражений не последовало.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство, производит замену ответчика - Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ", на Товарищество собственников недвижимости "ФРИСТАЙЛ".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в рамках настоящего дела просит определить долю индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, в размере 1531/122752 или 1,25%, приходящуюся на принадлежащие ему н праве собственности нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 568397, запись в ЕГРП N 77-77-11/220/2005-013, основание - договор купли-продажи от 01.06.2005 г. N МРС-85-4/01к-1/кн, заключенного с Государственным унитарным предприятием городской центр по реализации нежилых помещений "Мосреалстрой").
Истец указывает, что средний объем помещения, приходящийся на единицу площади, принадлежащих истцу помещений, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании многоквартирного дома, а именно, 2,14 куб. м на 1 кв. м площади помещений истца, против 3,10 куб. м на 1 кв. м площади остальных помещений здания, в связи с чем судом может быть определен иной размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Ответчик - Товарищество собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что в силу закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; принимаемая товариществом для расчета общая площадь помещений многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом, равна 12339,10 кв. м, соответственно, приходящаяся на принадлежащие предпринимателю помещения доля в общем имуществе и в расходах на его содержание составляет 2220/123391; кроме того, ответчик ссылается на вступившие в законную судебные акты N А40-27078/2013, которым были удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности за оказанные товариществу услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела, в том числе, представленной ГУП МосгорБТИ технической документации - экспликаций помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, подтверждается, что высота нежилых помещений общей площадью 222 кв. м помещений (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6), право собственности на которые зарегистрировано за истцом, меняется от 2,20 до 2,10 метра, что в среднем составляет 2,14 кв. м; площадь остальных помещений жилого здания, в зависимости от типа и назначения объекта составляет от 4,20 до 1,77 метров в высоту, что в среднем, с учетом количества помещений, составляет 3,10 метра. Таким образом, из приведенных данных о средней высоте принадлежащих предпринимателю помещений (2,14 м) и средней высоте иных помещений многоквартирного дома (3,10 м) следует, что объем принадлежащих истцу помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях дома в 1,45 раза (3,10 м / 2,14 м).
Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, в том числе существенное отличие объема помещений, принадлежащих истцу, приходящийся на единицу площади, от аналогичного показателя в иных помещениях многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об определении доли индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/123391 или 1,25%.
Довод ответчика о том, что объем принадлежащих истцу помещений изменился в результате перепланировки предпринимателем принадлежащих ему помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку действительно по договору от 17.09.2001 г. N МРС-85-4/01к-1 купли-продажи спорного нежилого помещения истцом приобретены нежилые помещения общей площадью 95 кв. м, кроме того, истцу выдано свидетельство временное на право завершения строительства и ввода в эксплуатацию серии НП N 0641 на нежилые помещения общей площадью 95 кв. м. Впоследствии, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец произвел перепланировку спорных помещений, осуществил раздел помещений на два этажа, в результате чего общая площадь спорных помещений увеличилась до 222 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 568397, запись в ЕГРП N 77-77-11/220/2005-013). Однако указанная перепланировка помещений не влияет на право истца, как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, требовать признания за ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также права на обращение в суд с иском об определении иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Доводы ответчика о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов N А40-27078/2013, которым были удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности за оказанные товариществу услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю помещений в многоквартирном дом, а также не оспоренных в установленном порядке решений товарищества по вопросу распределения расходов по содержанию имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения указанного спора не был определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, что не препятствовало праву истца впоследствии оспорить долю в праве общей собственности с учетом индивидуальных характеристик спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "существенное отличие объема помещения" является оценочным понятием, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела различие в высоте помещений в 1,45 раза (2,14 м против 3,10 м) является существенным, в связи с чем определил долю истца в общем имуществе в многоквартирном жилом доме с учетом расчетного коэффициента. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок определения долей собственников в общем имуществе закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные положения не исключают возможность учета индивидуальных свойств помещения, а также применения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-112556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 09АП-1820/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112556/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 09АП-1820/2015-ГК
Дело N А40-112556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-112556/2014, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича (ОГРНИП 304770000020582)
к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (ОГРН 1037739575048, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., 11)
об определении доли в общем имуществе
при участии в судебном заседании:
от истца: Монахов П.В. (по доверенности от 25.06.2014)
от ответчика: Киселев А.В. (по доверенности от 17.02.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" (далее - ответчик) об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, установлена доля индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/122752 или 1,25%.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля каждого собственника помещений в многоквартирном доме определяется путем деления площади помещений, принадлежащих конкретному собственнику, на общую площадь помещений, принадлежащих всем собственникам помещений в этом многоквартирном доме. При этом указанная общая площадь определяется на основании документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ответчик представил письменные пояснения, контррасчет исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене наименования ответчика - Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" на Товарищество собственников недвижимости "ФРИСТАЙЛ", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2015 г.
Возражений не последовало.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство, производит замену ответчика - Товарищества собственников жилья "ФРИСТАЙЛ", на Товарищество собственников недвижимости "ФРИСТАЙЛ".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в рамках настоящего дела просит определить долю индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, в размере 1531/122752 или 1,25%, приходящуюся на принадлежащие ему н праве собственности нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 568397, запись в ЕГРП N 77-77-11/220/2005-013, основание - договор купли-продажи от 01.06.2005 г. N МРС-85-4/01к-1/кн, заключенного с Государственным унитарным предприятием городской центр по реализации нежилых помещений "Мосреалстрой").
Истец указывает, что средний объем помещения, приходящийся на единицу площади, принадлежащих истцу помещений, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании многоквартирного дома, а именно, 2,14 куб. м на 1 кв. м площади помещений истца, против 3,10 куб. м на 1 кв. м площади остальных помещений здания, в связи с чем судом может быть определен иной размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Ответчик - Товарищество собственников жилья "ФРИСТАЙЛ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что в силу закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; принимаемая товариществом для расчета общая площадь помещений многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом, равна 12339,10 кв. м, соответственно, приходящаяся на принадлежащие предпринимателю помещения доля в общем имуществе и в расходах на его содержание составляет 2220/123391; кроме того, ответчик ссылается на вступившие в законную судебные акты N А40-27078/2013, которым были удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности за оказанные товариществу услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела, в том числе, представленной ГУП МосгорБТИ технической документации - экспликаций помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, подтверждается, что высота нежилых помещений общей площадью 222 кв. м помещений (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6), право собственности на которые зарегистрировано за истцом, меняется от 2,20 до 2,10 метра, что в среднем составляет 2,14 кв. м; площадь остальных помещений жилого здания, в зависимости от типа и назначения объекта составляет от 4,20 до 1,77 метров в высоту, что в среднем, с учетом количества помещений, составляет 3,10 метра. Таким образом, из приведенных данных о средней высоте принадлежащих предпринимателю помещений (2,14 м) и средней высоте иных помещений многоквартирного дома (3,10 м) следует, что объем принадлежащих истцу помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях дома в 1,45 раза (3,10 м / 2,14 м).
Учитывая нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, в том числе существенное отличие объема помещений, принадлежащих истцу, приходящийся на единицу площади, от аналогичного показателя в иных помещениях многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об определении доли индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Игоревича в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Большой Сухаревский пер., д. 11, приходящуюся на нежилые помещения (этаж 1 пом. VII ком. 1, 2, 2а, 3 - 6, антресоль пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3 - 6) общей площадью 222 кв. м, в размере 1531/123391 или 1,25%.
Довод ответчика о том, что объем принадлежащих истцу помещений изменился в результате перепланировки предпринимателем принадлежащих ему помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку действительно по договору от 17.09.2001 г. N МРС-85-4/01к-1 купли-продажи спорного нежилого помещения истцом приобретены нежилые помещения общей площадью 95 кв. м, кроме того, истцу выдано свидетельство временное на право завершения строительства и ввода в эксплуатацию серии НП N 0641 на нежилые помещения общей площадью 95 кв. м. Впоследствии, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец произвел перепланировку спорных помещений, осуществил раздел помещений на два этажа, в результате чего общая площадь спорных помещений увеличилась до 222 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 568397, запись в ЕГРП N 77-77-11/220/2005-013). Однако указанная перепланировка помещений не влияет на право истца, как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, требовать признания за ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также права на обращение в суд с иском об определении иного размера доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Доводы ответчика о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов N А40-27078/2013, которым были удовлетворены требования ответчика о взыскании задолженности за оказанные товариществу услуги по управлению многоквартирным домом, исходя из общей площади принадлежащих предпринимателю помещений в многоквартирном дом, а также не оспоренных в установленном порядке решений товарищества по вопросу распределения расходов по содержанию имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения указанного спора не был определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, что не препятствовало праву истца впоследствии оспорить долю в праве общей собственности с учетом индивидуальных характеристик спорных помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "существенное отличие объема помещения" является оценочным понятием, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела различие в высоте помещений в 1,45 раза (2,14 м против 3,10 м) является существенным, в связи с чем определил долю истца в общем имуществе в многоквартирном жилом доме с учетом расчетного коэффициента. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок определения долей собственников в общем имуществе закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные положения не исключают возможность учета индивидуальных свойств помещения, а также применения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-112556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)