Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, предоставляя ответчику денежные средства, предполагала, что квартира приобретается в общую долевую собственность с ответчиком согласно достигнутой устной договоренности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Г. к П.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой,
истец П.Г. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к П.В. о признании права собственности на 38% доли в праве на жилое помещение по адресу: г. ***, определении порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование истца комнаты площадью 15,6 кв. м, а в пользование ответчика комнаты размером 17,8 кв. м. В обоснование требований указала, что предоставляя своей дочери П.В. денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры N *** по адресу: ***, согласившись с приобретением квартиры N ***, истец предполагала, что данная квартира приобретается П.В., в том числе и для личного пользования истца, в общую долевую собственность с ответчиком, согласно достигнутой устной договоренности.
Истец П.Г. и ее представитель - в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик П.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для возникновения права собственности на долю в жилом помещении, просил также применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.Г. по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.В., представители третьих лиц ОАО "Газпромбанк", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.Г. и ее представителя Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: г. ***, которая принадлежит на праве собственности П.В.
31 мая 2010 года между ЗАО "Золотая Миля" (продавец) и П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым за П.В. признано право собственности на спорное жилое помещение.
Исходя из требований ст. ст. 218, 308, 454 ГК РФ, приведя п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых П.Г.
При этом суд верно исходил из того, что П.Г. не являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого ответчик П.В. стала собственником спорной квартиры, данный договор не оспорен и недействительным не признан, каких-либо изменений в условия заключенной сделки - не внесено.
Кроме того, суд учел, что подписанный ответчиком П.В. договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 года отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на основании судебного решения право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия между сторонами по делу соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, - истцом представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд правильно указал, что внесение Т. (покупателя принадлежащей истцу квартиры) денежных средств на счет ответчика в банке не влечет за собой возникновения права собственности истца на спорную квартиру, поскольку предоставление будущему собственнику имущества денежных средств (в том числе на приобретение спорной квартиры) в качестве основания возникновения права собственности на приобретенное впоследствии имущество законодательством не предусмотрено. Денежные средства полученные истцом от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры, добровольно переданы ответчику для приобретения спорного жилого помещения, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимных обязательствах ответчика перед истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества, - материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства, согласно которым ответчик получила от продажи принадлежащей истцу на праве личной собственности квартиры денежные средства не безвозмездно, а на иных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно и не полно оценил доказательства, представленные сторонами, вследствие чего пришел к неверным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, а потому судебной коллегией не принимаются.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые, в свою очередь, не противоречат разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца П.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47077
Требование: О признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, предоставляя ответчику денежные средства, предполагала, что квартира приобретается в общую долевую собственность с ответчиком согласно достигнутой устной договоренности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47077
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Г. к П.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой,
установила:
истец П.Г. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к П.В. о признании права собственности на 38% доли в праве на жилое помещение по адресу: г. ***, определении порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование истца комнаты площадью 15,6 кв. м, а в пользование ответчика комнаты размером 17,8 кв. м. В обоснование требований указала, что предоставляя своей дочери П.В. денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек, полученные от продажи принадлежащей истцу квартиры N *** по адресу: ***, согласившись с приобретением квартиры N ***, истец предполагала, что данная квартира приобретается П.В., в том числе и для личного пользования истца, в общую долевую собственность с ответчиком, согласно достигнутой устной договоренности.
Истец П.Г. и ее представитель - в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик П.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для возникновения права собственности на долю в жилом помещении, просил также применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.Г. по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик П.В., представители третьих лиц ОАО "Газпромбанк", Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.Г. и ее представителя Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: г. ***, которая принадлежит на праве собственности П.В.
31 мая 2010 года между ЗАО "Золотая Миля" (продавец) и П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым за П.В. признано право собственности на спорное жилое помещение.
Исходя из требований ст. ст. 218, 308, 454 ГК РФ, приведя п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых П.Г.
При этом суд верно исходил из того, что П.Г. не являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого ответчик П.В. стала собственником спорной квартиры, данный договор не оспорен и недействительным не признан, каких-либо изменений в условия заключенной сделки - не внесено.
Кроме того, суд учел, что подписанный ответчиком П.В. договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2010 года отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на основании судебного решения право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение наличия между сторонами по делу соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, - истцом представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд правильно указал, что внесение Т. (покупателя принадлежащей истцу квартиры) денежных средств на счет ответчика в банке не влечет за собой возникновения права собственности истца на спорную квартиру, поскольку предоставление будущему собственнику имущества денежных средств (в том числе на приобретение спорной квартиры) в качестве основания возникновения права собственности на приобретенное впоследствии имущество законодательством не предусмотрено. Денежные средства полученные истцом от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры, добровольно переданы ответчику для приобретения спорного жилого помещения, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимных обязательствах ответчика перед истцом.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца в отношении спорного недвижимого имущества, - материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства, согласно которым ответчик получила от продажи принадлежащей истцу на праве личной собственности квартиры денежные средства не безвозмездно, а на иных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно и не полно оценил доказательства, представленные сторонами, вследствие чего пришел к неверным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, а потому судебной коллегией не принимаются.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые, в свою очередь, не противоречат разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца П.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)