Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управление городского хозяйства" (ИНН 5010041728, ОГРН 1105010001898) - Крикунова В.В., Уляшов Д.А., представители по доверенности от 01.09.2014 г.,
от ответчика ТСЖ "Станционная 20" (ИНН 5010042055, ОГРН 1105010002360) - Попов Р.М., Яковлев О.Г., представители по доверенности от 31.10.2014 г.,
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-41503/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "Управление городского хозяйства" к ТСЖ "Станционная 20" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (далее - ООО "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ТСЖ "Станционная 20") о взыскании задолженности по договору от 24.12.2010 N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонты и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории в размере 2318879, 52 коп. (т. 1 л.д. 5-1, т. 3 л.д. 18-20).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 518 120 руб. 48 коп., и неустойки в размере 34 283 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-41503/14 производство по делу в части отказа от требований прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме. (т. 3 л.д. 147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 4 л.д. 5-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "УГХ" и ТСЖ "Станционная 20" был заключен договор N 1 об оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории (далее - договор), по условиям которого ООО "УГХ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20.
Состав работ по договору определен пунктом 1.3 договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость всех работ по Договору, устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилого дома 26,79 руб./месяц и составляет 404 850 рублей 48 копеек в месяц.
В соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю в срок до 15 числа текущего месяца аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора.
В соответствии с п. 3.9. Договора окончательный расчет между Сторонами по Договору производится в месяце, следующем за расчетным, в течение 15 календарных дней.
За период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 7 287 308 рублей 64 копейки, что подтверждается Актами приемки выполненных работ:
- - Акт N 000001 от 31 января 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000002 от 28 февраля 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000003 от 31 марта 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000004 от 30 апреля 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000005 от 31 мая 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000006 от 30 июня 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000007 от 31 июля 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000008 от 31 августа 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000009 от 30 сентябрь 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000010 от 31 октябрь 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000011 от 30 ноября 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000012 от 31 декабря 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000001 от 31 января 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000002 от 29 февраля 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000003 от 31 марта 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000005 от 30 апреля 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 6 от 31 мая 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 7 от 30 июня 2012 года на сумму 404 850.48 рублей.
Как указал истец, Акты N 6 от 31.05.2012 г. и N 7 от 30.06.2012 г. были переданы истцом ответчику, но Ответчик в свою очередь не вернул Истцу подписанные экземпляры. В связи с этим Акты N 6 от 31 мая 2012 года и N 7 от 30 июня 2012 года, а также Счета на оплату N 6 от мая 2012 года и N 7 от 30 июня 2012 года были отправлены по ФГПУ "Почта России" 18 июня 2012 года ценным письмом с описью вложения на адрес местонахождения Ответчика, о чем имеются Почтовая квитанция N 01704 от 18.06.2012 г. и Опись вложения в ценное письмо от 18.06.2012 г.
Истцом также предъявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту 8-ми подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Станционная г. Дубны Московской области, согласованной сторонами 01 октября 2011 года, в локальном сметном расчете б/н.
Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом N 000004 от 02 апреля 2012 года, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Согласно указанному акту всего выполнено работ на сумму 1 289 171 рубль 00 копеек.
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.
Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "Строительное объединение" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем правлением ТСЖ "Станционная 20" было принято решение расторгнуть договор, оформленное протоколом от 27.04.2012 г. N 4. и с мая 2012 г. у ответчика заключены и действуют договора с иными подрядными организациями. Также, заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Станционная 20" неоднократно направляли в адрес истца сообщения об отказе от исполнения договора в связи с нарушением его условий, однако истец не получал данные сообщения в связи с фактическим отсутствием по своему адресу местонахождения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы, поименованные в локальном сметном расчете N 1, не являются дополнительными к договору, и что взыскание их стоимости повлечет у истца неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ по локальному сметному расчету N 1 входила в стоимость услуг по договору. Также судом была нарушена ч. 1 ст. 161 АПК РФ, регламентирующая действия арбитражного суда при заявлении стороной о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Суд первой инстанции указав, что техническое обслуживание и текущий ремонт дома предполагают осуществление различных видов работ, включая строительные, а также оказание различных услуг, обоснованно квалифицировал указанный договор как смешанный.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Применительно к оспариваемому договору это положения о подряде, строительном подряде, возмездном оказании услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.
Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем правлением ТСЖ "Станционная 20" было принято решение расторгнуть договор, оформленное протоколом от 27.04.2012 г. N 4. и с мая 2012 г. у ответчика заключены и действуют договора с иными подрядными организациями, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки информации о нарушении исполнителем обязательств по договору не содержат.
В качестве доказательства уведомления истца о неисполнении обязательств по договору и его расторжении ответчик представил уведомление N 004/12 от 01.05.2012 г. (т. 2, л.д. 114). Данное уведомление согласно представленному ответчиком доказательству, было вручено Ген. директору ООО "УГХ" 21.05.2012 г., в то время как в уведомлении сказано о предложении расторгнуть договор с 01.05.2012 г.
В соответствии с п. 2.2.8 договора в случае регулярного (более 2-х раз в месяц) некачественного выполнения исполнителем обязанностей по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома и придомовой территории Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно за 15 дней уведомив письменно об этом исполнителя (т. 1 л.д. 31). Аналогичное положение предусмотрено пп. "а" п. 6.5 договора, согласно которому договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке заказчиком - в случае неисполнения в течение 15 дней или систематического некачественного исполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором (неудовлетворительная оценка работы "Исполнителя" более 2-х раз в течение месяца) после предупреждения последнего не менее чем за 15 дней (т. 1 л.д. 35).
Исходя из сроков, предусмотренных договором, договор между сторонами мог быть расторгнут только в июне 2012 г., соответственно, в заявленный истцом период апрель - май 2012 г. договор являлся действующим. Выполнение истцом и приемка ответчиком работ в указанный период подтверждается актами N 000005 от 30.04.2012 г. и N 6 от 31.05.2012 г., направленными истцом ответчику, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 53).
Доводы о том, что ТСЖ "Станционная 20" неоднократно направляли в адрес истца сообщения об отказе от исполнения договора в связи с нарушением его условий, однако истец не получал данные сообщения в связи с фактическим отсутствием по своему адресу местонахождения не подтверждены доказательствами.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы, поименованные в локальном сметном расчете N 1, не являются дополнительными к договору, и что взыскание их стоимости повлечет у истца неосновательное обогащение поскольку стоимость работ по локальному сметному расчету N 1 входила в стоимость услуг по договору в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 3.1 договора стоимость работ составляет 404 850.48 рублей в месяц на момент подписания настоящего договора.
В свою очередь, абз. 3 п. 3.1 договора гласит, что стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ. Согласно абз. 4 п. 3.1 договора изменению объемов отдельных видов работ соответствует пропорциональное изменение стоимости этих работ согласно приложению (Приложение N 2), что влечет за собой изменение стоимости работ по договору в целом.
В связи с изменением объема работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий между сторонами был составлен локальный сметный расчет N б/н от 01.10.2011 г. (ремонт 8 подъездов).
В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В данном случае увеличение объема и стоимости работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий было согласовано и утверждено сторонами в локальном сметном расчете N б/н от 01.10.2011 г., согласно которому сметная стоимость работ составила 1 289 171 рубль 00 копеек. Работы по ремонту были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме и в срок без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.
В то же время работы по ремонту 8-ми подъездов выполнялись в период с 05.10.2011 г. по 31.03.2012 г., и были приняты отдельно. Их объем и стоимость были согласованы сторонами в порядке п. 3 ст. 709 ГК РФ путем составления локального сметного расчета N б/н от 01.10.2011 г.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-26980/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" к товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Станционная 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" о признании недействительным локального сметного расчета от 01.10.2011 и акта N 000004 от 02.04.2012 приемки выполненных работ, установлено что с учетом выводов суда об отсутствии самостоятельного значения локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ, указанные документы следует расценивать как согласование объемов и стоимости выполнения работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г.
Кроме того. апелляционный суд считает необходимым отметить, что Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Тогда как подписание актов унифицированной формы КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объемов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом была нарушена ч. 1 ст. 161 АПК РФ, регламентирующая действия арбитражного суда при заявлении стороной о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции при поступлении от ответчика заявления о фальсификации доказательства, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ" (определение от 28.11.2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу).
В итоге экспертным учреждением в адрес арбитражного суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение по причине того, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи (63 ед. информации, при границе пригодности не менее 120 ед.) в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, поэтому она не пригодна для дальнейшего исследования (т. 2, л.д. 112-114).
Суд первой инстанции, оценив представленное сообщение о невозможности дать заключение от 02.02.2015, с учетом сделанных экспертом выводов обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-41503/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 10АП-3700/2015 ПО ДЕЛУ N А41-41503/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-41503/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Управление городского хозяйства" (ИНН 5010041728, ОГРН 1105010001898) - Крикунова В.В., Уляшов Д.А., представители по доверенности от 01.09.2014 г.,
от ответчика ТСЖ "Станционная 20" (ИНН 5010042055, ОГРН 1105010002360) - Попов Р.М., Яковлев О.Г., представители по доверенности от 31.10.2014 г.,
от третьих лиц:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-41503/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "Управление городского хозяйства" к ТСЖ "Станционная 20" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (далее - ООО "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ТСЖ "Станционная 20") о взыскании задолженности по договору от 24.12.2010 N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонты и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории в размере 2318879, 52 коп. (т. 1 л.д. 5-1, т. 3 л.д. 18-20).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 518 120 руб. 48 коп., и неустойки в размере 34 283 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-41503/14 производство по делу в части отказа от требований прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме. (т. 3 л.д. 147).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 4 л.д. 5-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "УГХ" и ТСЖ "Станционная 20" был заключен договор N 1 об оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и придомовой территории (далее - договор), по условиям которого ООО "УГХ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 20.
Состав работ по договору определен пунктом 1.3 договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость всех работ по Договору, устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилого дома 26,79 руб./месяц и составляет 404 850 рублей 48 копеек в месяц.
В соответствии с п. 3.5. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю в срок до 15 числа текущего месяца аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора.
В соответствии с п. 3.9. Договора окончательный расчет между Сторонами по Договору производится в месяце, следующем за расчетным, в течение 15 календарных дней.
За период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 7 287 308 рублей 64 копейки, что подтверждается Актами приемки выполненных работ:
- - Акт N 000001 от 31 января 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000002 от 28 февраля 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000003 от 31 марта 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000004 от 30 апреля 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000005 от 31 мая 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000006 от 30 июня 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000007 от 31 июля 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000008 от 31 августа 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000009 от 30 сентябрь 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000010 от 31 октябрь 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000011 от 30 ноября 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000012 от 31 декабря 2011 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000001 от 31 января 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000002 от 29 февраля 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000003 от 31 марта 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 000005 от 30 апреля 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 6 от 31 мая 2012 года на сумму 404 850.48 рублей;
- - Акт N 7 от 30 июня 2012 года на сумму 404 850.48 рублей.
Как указал истец, Акты N 6 от 31.05.2012 г. и N 7 от 30.06.2012 г. были переданы истцом ответчику, но Ответчик в свою очередь не вернул Истцу подписанные экземпляры. В связи с этим Акты N 6 от 31 мая 2012 года и N 7 от 30 июня 2012 года, а также Счета на оплату N 6 от мая 2012 года и N 7 от 30 июня 2012 года были отправлены по ФГПУ "Почта России" 18 июня 2012 года ценным письмом с описью вложения на адрес местонахождения Ответчика, о чем имеются Почтовая квитанция N 01704 от 18.06.2012 г. и Опись вложения в ценное письмо от 18.06.2012 г.
Истцом также предъявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту 8-ми подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Станционная г. Дубны Московской области, согласованной сторонами 01 октября 2011 года, в локальном сметном расчете б/н.
Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом N 000004 от 02 апреля 2012 года, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Согласно указанному акту всего выполнено работ на сумму 1 289 171 рубль 00 копеек.
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.
Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "Строительное объединение" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем правлением ТСЖ "Станционная 20" было принято решение расторгнуть договор, оформленное протоколом от 27.04.2012 г. N 4. и с мая 2012 г. у ответчика заключены и действуют договора с иными подрядными организациями. Также, заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Станционная 20" неоднократно направляли в адрес истца сообщения об отказе от исполнения договора в связи с нарушением его условий, однако истец не получал данные сообщения в связи с фактическим отсутствием по своему адресу местонахождения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы, поименованные в локальном сметном расчете N 1, не являются дополнительными к договору, и что взыскание их стоимости повлечет у истца неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ по локальному сметному расчету N 1 входила в стоимость услуг по договору. Также судом была нарушена ч. 1 ст. 161 АПК РФ, регламентирующая действия арбитражного суда при заявлении стороной о фальсификации доказательств.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Суд первой инстанции указав, что техническое обслуживание и текущий ремонт дома предполагают осуществление различных видов работ, включая строительные, а также оказание различных услуг, обоснованно квалифицировал указанный договор как смешанный.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Применительно к оспариваемому договору это положения о подряде, строительном подряде, возмездном оказании услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.
Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, в связи с чем правлением ТСЖ "Станционная 20" было принято решение расторгнуть договор, оформленное протоколом от 27.04.2012 г. N 4. и с мая 2012 г. у ответчика заключены и действуют договора с иными подрядными организациями, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки информации о нарушении исполнителем обязательств по договору не содержат.
В качестве доказательства уведомления истца о неисполнении обязательств по договору и его расторжении ответчик представил уведомление N 004/12 от 01.05.2012 г. (т. 2, л.д. 114). Данное уведомление согласно представленному ответчиком доказательству, было вручено Ген. директору ООО "УГХ" 21.05.2012 г., в то время как в уведомлении сказано о предложении расторгнуть договор с 01.05.2012 г.
В соответствии с п. 2.2.8 договора в случае регулярного (более 2-х раз в месяц) некачественного выполнения исполнителем обязанностей по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома и придомовой территории Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно за 15 дней уведомив письменно об этом исполнителя (т. 1 л.д. 31). Аналогичное положение предусмотрено пп. "а" п. 6.5 договора, согласно которому договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке заказчиком - в случае неисполнения в течение 15 дней или систематического некачественного исполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором (неудовлетворительная оценка работы "Исполнителя" более 2-х раз в течение месяца) после предупреждения последнего не менее чем за 15 дней (т. 1 л.д. 35).
Исходя из сроков, предусмотренных договором, договор между сторонами мог быть расторгнут только в июне 2012 г., соответственно, в заявленный истцом период апрель - май 2012 г. договор являлся действующим. Выполнение истцом и приемка ответчиком работ в указанный период подтверждается актами N 000005 от 30.04.2012 г. и N 6 от 31.05.2012 г., направленными истцом ответчику, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 53).
Доводы о том, что ТСЖ "Станционная 20" неоднократно направляли в адрес истца сообщения об отказе от исполнения договора в связи с нарушением его условий, однако истец не получал данные сообщения в связи с фактическим отсутствием по своему адресу местонахождения не подтверждены доказательствами.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работы, поименованные в локальном сметном расчете N 1, не являются дополнительными к договору, и что взыскание их стоимости повлечет у истца неосновательное обогащение поскольку стоимость работ по локальному сметному расчету N 1 входила в стоимость услуг по договору в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 3.1 договора стоимость работ составляет 404 850.48 рублей в месяц на момент подписания настоящего договора.
В свою очередь, абз. 3 п. 3.1 договора гласит, что стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ. Согласно абз. 4 п. 3.1 договора изменению объемов отдельных видов работ соответствует пропорциональное изменение стоимости этих работ согласно приложению (Приложение N 2), что влечет за собой изменение стоимости работ по договору в целом.
В связи с изменением объема работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий между сторонами был составлен локальный сметный расчет N б/н от 01.10.2011 г. (ремонт 8 подъездов).
В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В данном случае увеличение объема и стоимости работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий было согласовано и утверждено сторонами в локальном сметном расчете N б/н от 01.10.2011 г., согласно которому сметная стоимость работ составила 1 289 171 рубль 00 копеек. Работы по ремонту были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме и в срок без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.
В то же время работы по ремонту 8-ми подъездов выполнялись в период с 05.10.2011 г. по 31.03.2012 г., и были приняты отдельно. Их объем и стоимость были согласованы сторонами в порядке п. 3 ст. 709 ГК РФ путем составления локального сметного расчета N б/н от 01.10.2011 г.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-26980/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" к товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Станционная 20" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" о признании недействительным локального сметного расчета от 01.10.2011 и акта N 000004 от 02.04.2012 приемки выполненных работ, установлено что с учетом выводов суда об отсутствии самостоятельного значения локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ, указанные документы следует расценивать как согласование объемов и стоимости выполнения работ в рамках договора N 1 от 24.12.2010 г.
Кроме того. апелляционный суд считает необходимым отметить, что Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Тогда как подписание актов унифицированной формы КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объемов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом была нарушена ч. 1 ст. 161 АПК РФ, регламентирующая действия арбитражного суда при заявлении стороной о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции при поступлении от ответчика заявления о фальсификации доказательства, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ" (определение от 28.11.2014 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу).
В итоге экспертным учреждением в адрес арбитражного суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение по причине того, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи (63 ед. информации, при границе пригодности не менее 120 ед.) в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, поэтому она не пригодна для дальнейшего исследования (т. 2, л.д. 112-114).
Суд первой инстанции, оценив представленное сообщение о невозможности дать заключение от 02.02.2015, с учетом сделанных экспертом выводов обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-41503/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)