Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от истца: Сидоренко Ю.А. по доверенности от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 25 июня 2014 года
по делу N А73-2016/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" ОГРН 1082723002933, г. Хабаровск (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 139 373,02 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2012 года, в январе, марте-мае и июле - сентябре 2013 года при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. ДОС, 40.
Решением арбитражного суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 25.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают обоснованность размера исковых требований, так как не содержат достоверной информации, необходимой для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, что свидетельствует о недоказанности истцом факта и объема потребления ответчиком электрической энергии. Ссылается на то, что истцом не представлены в дело первичные документы, подтверждающие факт передачи электроэнергии, объем переданной электроэнергии, соответствие качества электроэнергии (напряжения), а также документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно количества комнат, площади помещений и количества проживающих в квартире граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Общество просит оставить решение без изменения. Возражая по доводу о недоказанности реального потребления электроэнергии жильцами домов, указывает на подтверждение объема общедомового потребления ресурса актами снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных за каждый расчетный период, эти сведения отражены в ведомостях электропотребления, передаваемых потребителю ежемесячно (на сопроводительных письмах имеется штамп входящей корреспонденции). В подтверждение объема индивидуального потребления истец по просьбе ответчика на указанный им электронный адрес почты предоставил сведения по съему показаний и формированию полезного отпуска за весь спорный период. Иных данных ответчик не представил. Довод ответчика о том, что расчет недоплаты не тождественен представленным документам полагает не аргументированным, контррасчет ответчиком не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Общество указало на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поводу снабжения электрической энергией в период с октября по декабрь 2012 года, в январе, марте-мае и июле - сентябре 2013 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. ДОС, 40, находящего в управлении ответчика, при этом Управляющей компанией не оплачена стоимость электрической энергии, израсходованной в указанный период на общедомовые нужды владельцами нежилых и жилых помещений, расположенных в этом доме.
Тот факт, что данный дом в спорный период находился в управлении ответчика, подтверждается реестром многоквартирных жилых домов по состоянию на 01.04.2012, поступившим в адрес истца с сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 267 за подписью, в том числе, Управляющей компании (л.д. 9-10), и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрена обязанность Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Материалами дела, а именно: актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по вышеназванному жилому дому, актами проверки установленных в этом доме общедомовых приборов учета, подписанными представителями сторон по делу и представителем сетедержателя (л.д. 11-15), подтверждается факт технологического присоединения к сетям истца энергооборудования дома, находящегося в управлении ответчика.
Доводов о том, что поставщиком ресурса в спорный период являлся не истец, а иное лицо, заявителем жалобы не приведено, надлежащих доказательств этому не представлено. Кроме того, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирных домов в г. Хабаровске, что ответчиком также не опровергнуто. В этой связи доводы жалобы о недоказанности факта передачи электроэнергии истцом в названный выше многоквартирный дом подлежат отклонению.
Судом также установлено, что в спорный период договор снабжения электрической энергией вышеназванного многоквартирного дома в форме единого документа между сторонами не заключен - это сторонами не оспаривается.
Однако отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, с учетом спорного периода, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения истцу платы владельцами этих помещений за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, заявленные Обществом требования являются обоснованными.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом исходя из объема энергии, определенного как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом доме, и объемом потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме.
Оборудование дома общедомовыми приборами учета подтверждается названными выше актами проверки приборов учета, подписанными, в том числе самим ответчиком.
В подтверждение примененных в расчете данных истец представил в материалы дела ежемесячные ведомости потребления, расшифровки объема коммунального ресурса, а также поступившие в адрес истца от сетедержателя - ОАО "Оборонэнерго" акты снятия показаний общедомовых приборов учета.
Указанные документы содержат данные за спорный период о показаниях общедомовых приборов учета, об объемах электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения дома.
Таким образом, примененный истцом при расчете подход позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.
Приведенные истцом данные ответчиком документально не опровергнуты; доказательства наличия иных сведений, в том числе относительно объемов ресурса, потребленных в спорный период владельцами жилых и нежилых помещений, общего объема электроэнергии, поставленного в жилой дом, не представлено.
При этом, оспаривая примененные истцом в расчете данные об объемах электроэнергии, ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, а именно: актов электропотребления, сводных ведомостей показаний приборов учета электроэнергии, документов о количестве комнат, о площадях помещений, о количестве проживающих в квартирах граждан.
Между тем, исходя из положений Правил N 124 и Правил N 354, именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг в первую очередь лежит обязанность вести учет объемов потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, как по жилым, так и по нежилым помещениям, а также рассчитывать плату за коммунальные услуги.
Таким образом, все данные, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы, имеются у него самого, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности самостоятельно на основе этих данных произвести расчет объема и стоимости заявленного к взысканию спорного ресурса.
Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такой расчет, так же как и доказательства, свидетельствующие об ошибочности примененных истцом в расчете данных, Управляющей компанией не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае позиция ответчика, настаивающего на необходимости полного отклонения требований истца, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке этих требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за спорный период на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома израсходовано электрической энергии на общую сумму 139 737,02 руб., при том, что эта стоимость определена с применением утвержденных для истца в установленном порядке тарифов, действующих в спорный период, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июня 2014 года по делу N А73-2016/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 06АП-4298/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2016/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 06АП-4298/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от истца: Сидоренко Ю.А. по доверенности от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 25 июня 2014 года
по делу N А73-2016/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" ОГРН 1082723002933, г. Хабаровск (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 139 373,02 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2012 года, в январе, марте-мае и июле - сентябре 2013 года при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. ДОС, 40.
Решением арбитражного суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда от 25.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают обоснованность размера исковых требований, так как не содержат достоверной информации, необходимой для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, что свидетельствует о недоказанности истцом факта и объема потребления ответчиком электрической энергии. Ссылается на то, что истцом не представлены в дело первичные документы, подтверждающие факт передачи электроэнергии, объем переданной электроэнергии, соответствие качества электроэнергии (напряжения), а также документы, подтверждающие учтенные в расчете исходные данные относительно количества комнат, площади помещений и количества проживающих в квартире граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Общество просит оставить решение без изменения. Возражая по доводу о недоказанности реального потребления электроэнергии жильцами домов, указывает на подтверждение объема общедомового потребления ресурса актами снятия показаний общедомовых приборов учета, представленных за каждый расчетный период, эти сведения отражены в ведомостях электропотребления, передаваемых потребителю ежемесячно (на сопроводительных письмах имеется штамп входящей корреспонденции). В подтверждение объема индивидуального потребления истец по просьбе ответчика на указанный им электронный адрес почты предоставил сведения по съему показаний и формированию полезного отпуска за весь спорный период. Иных данных ответчик не представил. Довод ответчика о том, что расчет недоплаты не тождественен представленным документам полагает не аргументированным, контррасчет ответчиком не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Общество указало на то, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поводу снабжения электрической энергией в период с октября по декабрь 2012 года, в январе, марте-мае и июле - сентябре 2013 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. ДОС, 40, находящего в управлении ответчика, при этом Управляющей компанией не оплачена стоимость электрической энергии, израсходованной в указанный период на общедомовые нужды владельцами нежилых и жилых помещений, расположенных в этом доме.
Тот факт, что данный дом в спорный период находился в управлении ответчика, подтверждается реестром многоквартирных жилых домов по состоянию на 01.04.2012, поступившим в адрес истца с сопроводительным письмом от 05.04.2012 N 267 за подписью, в том числе, Управляющей компании (л.д. 9-10), и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрена обязанность Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Материалами дела, а именно: актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по вышеназванному жилому дому, актами проверки установленных в этом доме общедомовых приборов учета, подписанными представителями сторон по делу и представителем сетедержателя (л.д. 11-15), подтверждается факт технологического присоединения к сетям истца энергооборудования дома, находящегося в управлении ответчика.
Доводов о том, что поставщиком ресурса в спорный период являлся не истец, а иное лицо, заявителем жалобы не приведено, надлежащих доказательств этому не представлено. Кроме того, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирных домов в г. Хабаровске, что ответчиком также не опровергнуто. В этой связи доводы жалобы о недоказанности факта передачи электроэнергии истцом в названный выше многоквартирный дом подлежат отклонению.
Судом также установлено, что в спорный период договор снабжения электрической энергией вышеназванного многоквартирного дома в форме единого документа между сторонами не заключен - это сторонами не оспаривается.
Однако отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, с учетом спорного периода, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения истцу платы владельцами этих помещений за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, заявленные Обществом требования являются обоснованными.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом исходя из объема энергии, определенного как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом доме, и объемом потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме.
Оборудование дома общедомовыми приборами учета подтверждается названными выше актами проверки приборов учета, подписанными, в том числе самим ответчиком.
В подтверждение примененных в расчете данных истец представил в материалы дела ежемесячные ведомости потребления, расшифровки объема коммунального ресурса, а также поступившие в адрес истца от сетедержателя - ОАО "Оборонэнерго" акты снятия показаний общедомовых приборов учета.
Указанные документы содержат данные за спорный период о показаниях общедомовых приборов учета, об объемах электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения дома.
Таким образом, примененный истцом при расчете подход позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.
Приведенные истцом данные ответчиком документально не опровергнуты; доказательства наличия иных сведений, в том числе относительно объемов ресурса, потребленных в спорный период владельцами жилых и нежилых помещений, общего объема электроэнергии, поставленного в жилой дом, не представлено.
При этом, оспаривая примененные истцом в расчете данные об объемах электроэнергии, ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, а именно: актов электропотребления, сводных ведомостей показаний приборов учета электроэнергии, документов о количестве комнат, о площадях помещений, о количестве проживающих в квартирах граждан.
Между тем, исходя из положений Правил N 124 и Правил N 354, именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг в первую очередь лежит обязанность вести учет объемов потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, как по жилым, так и по нежилым помещениям, а также рассчитывать плату за коммунальные услуги.
Таким образом, все данные, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы, имеются у него самого, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности самостоятельно на основе этих данных произвести расчет объема и стоимости заявленного к взысканию спорного ресурса.
Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такой расчет, так же как и доказательства, свидетельствующие об ошибочности примененных истцом в расчете данных, Управляющей компанией не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае позиция ответчика, настаивающего на необходимости полного отклонения требований истца, при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке этих требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за спорный период на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома израсходовано электрической энергии на общую сумму 139 737,02 руб., при том, что эта стоимость определена с применением утвержденных для истца в установленном порядке тарифов, действующих в спорный период, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 июня 2014 года по делу N А73-2016/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)