Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доверенности отсутствуют полномочия ответчика на заключение договора залога квартиры без извлечения какой-либо выгоды для истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Панкова Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске К.А. к Н., П. ИЮ, Р. о признании договора залога недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора залога заключенным от имени и в интересах Н. отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Н., П., Р. и с учетом уточнений просила признать договор залога квартиры от 06.12.2009, заключенный с П. недействительным; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *********** и о регистрации договора залога имущества (квартиры) от 06.12.2009; признать договор залога квартиры от 06.12.2009, подписанный между Н. и П., заключенным от имени и в интересах Н.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2009 между П. и Н., действующим от ее имени по доверенности от 28.07.2007, был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***********. Однако, в доверенности отсутствуют полномочия Н. на заключение договора залога квартиры по указанному адресу без извлечения какой-либо выгоды для истца. Одобрение со стороны истца указанной сделки отсутствует, то есть ответчиками нарушено ее имущественное право.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца К.А. по доверенности Панковым Э.А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Н. по доверенности И. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные представителем истца, полагал, что заявленные требования обоснованны.
Представитель ответчика П. по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о применении срока исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о рассмотрении дела извещалась неоднократно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности Панков Э.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в доверенности от 28.07.2007 отсутствуют полномочия Н. на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: *********** без извлечения какой-либо выгоды для истца, одобрение сделки со стороны К.А. отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности и ордеру адвоката Панкова Э.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно статье 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора залога, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2007 К.А. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой, уполномочила Н., своего ***********, управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: ***********, в соответствии с этим заключать следующие сделки: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права.
06.12.2009 между П. и Н., действующим от имени К.А. на основании доверенности от 28.07.2007 г., был заключен договор залога имущества (квартиры), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа от 06.12.2009, заключенному между П. и ИП Р. на сумму *********** евро, что в момент передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ составило *********** руб., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***********, договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что К.А. уполномочила Н. управлять и распоряжаться принадлежащей ей указанной выше квартирой, в том числе продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Установив, что доверенность от 28.07.2007 содержала полномочие Н. на право заключения договора залога, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан при правильном применении судом указанных норм материального права, поскольку, как правильно, указал суд первой инстанции действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований к содержанию доверенности на заключение договора залога.
Также судом правильно, по мотивам изложенным в решении, с которыми не согласиться оснований не имеется, отклонены доводы истца о том, что договор залога является договором дарения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).
Частью 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, договор залога заключен 06.12.2009, сведения в ЕГРП об обременении в виде залога внесены 28.12.2009.
С иском К.А. обратилась 20.06.2013, при этом никаких доказательств о том, что об оспариваемом договоре К.А. стало известно летом 2013 года, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено в судебном заседании до вынесения судебного постановления.
В связи с этим вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Н. отсутствовали полномочия на заключение договора залога, был исследован судом при рассмотрении дела и разрешении спора. Судом первой инстанции в качестве доказательств изучены договор залога и доверенность на распоряжение квартирой, выданная на имя Н., на основании которых судом был сделан правильный вывод, что указанная доверенность не содержала каких-либо ограничений полномочий по распоряжению Н. квартирой, в связи с чем договор залога недвижимости не может быть признан недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37300
Требование: О признании договора залога недействительным, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В доверенности отсутствуют полномочия ответчика на заключение договора залога квартиры без извлечения какой-либо выгоды для истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37300
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности Панкова Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске К.А. к Н., П. ИЮ, Р. о признании договора залога недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора залога заключенным от имени и в интересах Н. отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Н., П., Р. и с учетом уточнений просила признать договор залога квартиры от 06.12.2009, заключенный с П. недействительным; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *********** и о регистрации договора залога имущества (квартиры) от 06.12.2009; признать договор залога квартиры от 06.12.2009, подписанный между Н. и П., заключенным от имени и в интересах Н.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2009 между П. и Н., действующим от ее имени по доверенности от 28.07.2007, был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***********. Однако, в доверенности отсутствуют полномочия Н. на заключение договора залога квартиры по указанному адресу без извлечения какой-либо выгоды для истца. Одобрение со стороны истца указанной сделки отсутствует, то есть ответчиками нарушено ее имущественное право.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца К.А. по доверенности Панковым Э.А., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Н. по доверенности И. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные представителем истца, полагал, что заявленные требования обоснованны.
Представитель ответчика П. по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о применении срока исковой давности.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о рассмотрении дела извещалась неоднократно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Управление Росреестра по Московской области явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности Панков Э.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в доверенности от 28.07.2007 отсутствуют полномочия Н. на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: *********** без извлечения какой-либо выгоды для истца, одобрение сделки со стороны К.А. отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности и ордеру адвоката Панкова Э.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно статье 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора залога, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2007 К.А. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой, уполномочила Н., своего ***********, управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: ***********, в соответствии с этим заключать следующие сделки: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права.
06.12.2009 между П. и Н., действующим от имени К.А. на основании доверенности от 28.07.2007 г., был заключен договор залога имущества (квартиры), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа от 06.12.2009, заключенному между П. и ИП Р. на сумму *********** евро, что в момент передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ составило *********** руб., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***********, договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из того, что К.А. уполномочила Н. управлять и распоряжаться принадлежащей ей указанной выше квартирой, в том числе продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Установив, что доверенность от 28.07.2007 содержала полномочие Н. на право заключения договора залога, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан при правильном применении судом указанных норм материального права, поскольку, как правильно, указал суд первой инстанции действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований к содержанию доверенности на заключение договора залога.
Также судом правильно, по мотивам изложенным в решении, с которыми не согласиться оснований не имеется, отклонены доводы истца о том, что договор залога является договором дарения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).
Частью 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, договор залога заключен 06.12.2009, сведения в ЕГРП об обременении в виде залога внесены 28.12.2009.
С иском К.А. обратилась 20.06.2013, при этом никаких доказательств о том, что об оспариваемом договоре К.А. стало известно летом 2013 года, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено в судебном заседании до вынесения судебного постановления.
В связи с этим вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и его применении является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Н. отсутствовали полномочия на заключение договора залога, был исследован судом при рассмотрении дела и разрешении спора. Судом первой инстанции в качестве доказательств изучены договор залога и доверенность на распоряжение квартирой, выданная на имя Н., на основании которых судом был сделан правильный вывод, что указанная доверенность не содержала каких-либо ограничений полномочий по распоряжению Н. квартирой, в связи с чем договор залога недвижимости не может быть признан недействительным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)