Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 13АП-29210/2014 ПО ДЕЛУ N А21-10779/2013

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А21-10779/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Баландин С.В. по доверенности от 24.10.2014,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29210/2014) ООО "Эгида-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А21-10779/2013 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865)
к ООО "Эгида-Строй-Инвест" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Ф.Воейкова, 11; ОГРН: 1063905089731; ИНН: 3905079355)
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании 10 718 448,24 рублей основного долга по договору энергоснабжения

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (далее - ООО "Эгида-Строй-Инвест", Общество, ответчик) 10 718 448, 2 4 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения N 3302 от 03.11.2009 за период с апреля по сентябрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее- ОАО "Янтарьэнерго").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не были учтены корректировочные ведомости, составленные поставщиком энергии, что подтверждается детализированным отчетом по балансу договора за период с 01.01.2012-30.09.2014. 31.01.2014 начисление за поставку энергии - 2 702 517,91 рублей, начисление январь 2014. Согласно счета-фактуры N 1/012014/08002 от 31.01.2014 данная сумма была снята с ответчика, вместе с тем, в решении она фигурирует как долг.
Кроме того, детализированным отчетом также подтверждается неправомерно начисленная сумма по дате 31.03.2013-2 831 800,85 рублей, в то время как конечные потребители производили оплату напрямую поставщику в соответствии с решениями общих собраний собственников.
Также, по мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Эгида-Строй-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Эгида-Строй-Инвест" (Управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 03.11.2009 N 3302, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать Управляющей компании через присоединенную сеть электрическую энергию, а Управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Соглашением к Договору от 16.08.2011, заключенным между ОАО "Янтарьэнерго", ООО "Эгида-Строй-Инвест" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" сторона по Договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт". ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязался подавать Управляющей компании электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся Приложением N 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения количество электрической энергии, поданной Управляющей компании, определяется в соответствии с Приложением N 7 к договору и устанавливается по каждому объекту в Приложении N 2.
Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 договора поданная электрическая энергия учитывается в стоимостном и натуральном выражении (рублях и киловатт-часах). Тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с управляющей компанией. Продолжительность расчетного периода - календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Гарантирующий поставщик производит расчеты за поданную управляющей компании электрическую энергию по состоянию на первое число каждого месяца и предъявляет управляющей компании платежное требование без акцепта на окончательный расчет за предыдущий месяц. Оплата стоимости электрической энергии производится управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.7 договора управляющая компания имеет право производить оплату за поданную энергию своими платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.
При таком порядке осуществления расчетов (оплаты) по настоящему договору в платежных документах обязано быть указано основание платежа, номер и дата договора, расчетный период, за который производится платеж.
В случае отсутствия в платежных документах расчетного периода потребления электроэнергии, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты безучетного потребления, затем погашения имеющейся задолженности за наиболее ранний расчетный период, затем за следующие в хронологическом порядке расчетные периоды, в оставшейся части - в счет потребления в текущем расчетном периоде, и после этого при остатке денежных средств - в счет предоплаты.
Во исполнение условий договора в период с апреля по сентябрь 2013 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" поставило Обществу электрическую энергию, оплата которой была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Янтарьэнергосбыт" документы, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Доводы ответчика и представленные апелляционному суду документы не опровергают позицию истца, более того, не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно отметил в решении суд первой инстанции, из представленного детализированного отчета следует, что и на 01.01.2013 задолженность у Общества за потребленную электрическую энергию имелась, и ОАО "Янтарьэнергосбыт" учитывала поступающие платежи, в которых не указано назначение платежа за конкретный месяц, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Отклоняются судом и доводы ответчика о необходимости зачесть сумму по платежному поручению N 320 от 29.04.2013, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "согласно мирового соглашения от 15.04.2013 в рамках дела N А21-2449/2013". Иных доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно не учтены корректировочные ведомости, представленные истцом ответчику за время действия договора, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что произведенная Обществом корректировка в январе 2014 года по счету-фактуре N 1/012014/08002 от 31.01.2014 не затрагивает исковой период и была произведена Обществом в связи с некорректной суммой, выставленной к оплате Ответчику в январе 2014 года, связанной с технической ошибкой, на основании и в строгом соответствии с Приложением N 2 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения).
Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что конечные потребители производили оплату напрямую поставщику в соответствии с решениями общих собраний собственников.
В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения о переходе на прямые расчеты с истцом в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Общество производило поставку электрической энергии в спорный период, расчет стоимости проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком надлежащим образом.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации, в силу чего довод Общества, с учетом того, что ресурс поставлялся в том числе и к объектам общего пользования, подлежит отклонению.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу N А21-10779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)