Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-2371/14
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.497.957,61 руб., процентов в размере 141.294,85 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Саутина О.Н. по доверенности от 27.10.2014, Шерстюк В. по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика: Гречко А.В. доверенности N 33-Д-965/13 от 27.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.497.957,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 141.294,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-2371/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (т. 1 л.д. 69 - 73).
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования истца удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в городе Москва в том числе по адресам: Нижний Кисловский пер., д. 3; Борисоглебский пер., д. 12; Трубниковский пер., д. 26, стр. 1; Трубниковский пер., д. 30 стр. 3; Хлебный пер., д. 9; улица Большая Молчановка, д. 30/7, стр. 1; Новинский бульвар, д. 18, стр. 1; Новинский бульвар, д. 18, стр. 2; Новинский бульвар, д. 18А; Новинский бульвар, д. 18Б; Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1, в которых, исходя из содержания представленных в дело выписок из сведений ЕГРПНиС и договоров аренды, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, а именно: Трубниковский пер., д. 26, стр. 1 - 104,3 кв. м, Трубниковский пер, д. 30, стр. 3 - 223, 6 кв. м, Борисоглебский пер., д. 12 - 248,6 кв. м, нижний Кисловский пер., д. 3 - 153,5 кв. м, улица Большая Молчановка, д. 30/7, стр. 1 - 185,9 кв. м, Хлебный пер., д. 9-302, 6 кв. м, Трубниковский пер., д. 30, стр. 3 - 169,2 кв. м, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 - 22,5 кв. м, Новинский бульвар, д. 18А - 225,5 кв. м, Новинский бульвар, д. 18Б - 110,8 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1 - 129,5 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1 - 85,9 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2 - 49,6 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2 - 42,3 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2 - 54,9 кв. м, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 - 140,10 кв. м, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 - 192,8 кв. м.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Таким образом, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования затрат, понесенных истцом при содержании и ремонту имущества в МКД истцом представлены договоры управления по каждому из названных адресов, договоры с ресурс снабжающими организациями с сопутствующими документами по исполнению и оплате таких договоров.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах находящихся под управлением истца в указанный в иске период в которых городу Москве принадлежат указанные выше помещения ответчиком по сути не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также подтверждается представленной в дело исполнительной документацией в отношении каждого из названных адресов за указанный в иске период, что какими-либо бесспорными достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств отсутствия/ошибочности заявленной ко взысканию суммы обогащения, суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика следует взыскать проценты в размере 141.294,85 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-2371/14 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841) неосновательное обогащение в размере 1.497.957,61 рублей (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141.294,85 рублей (Сто сорок одна тысяча двести девяносто четыре рубля восемьдесят пять копеек), госпошлину по иску в размере 29.392,52 руб. (Двадцать девять тысяч триста девяносто два рубля пятьдесят две копейки).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-2371/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-2371/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-2371/14
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.497.957,61 руб., процентов в размере 141.294,85 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Саутина О.Н. по доверенности от 27.10.2014, Шерстюк В. по доверенности от 05.08.2014;
- от ответчика: Гречко А.В. доверенности N 33-Д-965/13 от 27.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.497.957,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 141.294,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-2371/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (т. 1 л.д. 69 - 73).
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования истца удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в городе Москва в том числе по адресам: Нижний Кисловский пер., д. 3; Борисоглебский пер., д. 12; Трубниковский пер., д. 26, стр. 1; Трубниковский пер., д. 30 стр. 3; Хлебный пер., д. 9; улица Большая Молчановка, д. 30/7, стр. 1; Новинский бульвар, д. 18, стр. 1; Новинский бульвар, д. 18, стр. 2; Новинский бульвар, д. 18А; Новинский бульвар, д. 18Б; Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1, в которых, исходя из содержания представленных в дело выписок из сведений ЕГРПНиС и договоров аренды, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, а именно: Трубниковский пер., д. 26, стр. 1 - 104,3 кв. м, Трубниковский пер, д. 30, стр. 3 - 223, 6 кв. м, Борисоглебский пер., д. 12 - 248,6 кв. м, нижний Кисловский пер., д. 3 - 153,5 кв. м, улица Большая Молчановка, д. 30/7, стр. 1 - 185,9 кв. м, Хлебный пер., д. 9-302, 6 кв. м, Трубниковский пер., д. 30, стр. 3 - 169,2 кв. м, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 - 22,5 кв. м, Новинский бульвар, д. 18А - 225,5 кв. м, Новинский бульвар, д. 18Б - 110,8 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1 - 129,5 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1 - 85,9 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2 - 49,6 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2 - 42,3 кв. м, Новинский бульвар, д. 18, стр. 2 - 54,9 кв. м, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 - 140,10 кв. м, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1 - 192,8 кв. м.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Таким образом, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Положения п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на ГУ ИС АО функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента городского имущества города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в качестве обоснования затрат, понесенных истцом при содержании и ремонту имущества в МКД истцом представлены договоры управления по каждому из названных адресов, договоры с ресурс снабжающими организациями с сопутствующими документами по исполнению и оплате таких договоров.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах находящихся под управлением истца в указанный в иске период в которых городу Москве принадлежат указанные выше помещения ответчиком по сути не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также подтверждается представленной в дело исполнительной документацией в отношении каждого из названных адресов за указанный в иске период, что какими-либо бесспорными достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств отсутствия/ошибочности заявленной ко взысканию суммы обогащения, суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика следует взыскать проценты в размере 141.294,85 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-2371/14 отменить по безусловным основаниям.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет средств казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" (ОГРН 1117746063841) неосновательное обогащение в размере 1.497.957,61 рублей (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141.294,85 рублей (Сто сорок одна тысяча двести девяносто четыре рубля восемьдесят пять копеек), госпошлину по иску в размере 29.392,52 руб. (Двадцать девять тысяч триста девяносто два рубля пятьдесят две копейки).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)