Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13942/2014) товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу N А70-7396/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Газовик" (ОГРН 1027200782839, ИНН 7202109290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Тюменский расчетно-информационный центр
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр".
В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать задолженность в размере 1730124,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183753,34 рублей (т. 2 л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу N А70-7396/2014 с ТСЖ "Газовик" в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность в размере 1676289,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183753,34 рублей, а также 31235,67 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ТСЖ "Газовик", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 2011 года по 31.03.2013 истец вступил в правоотношения непосредственно с потребителями тепловой энергии, при этом, ответчик не обладал информацией о начислениях и оплате за период до 31.03.2013. Считает, что оплата в рамках предъявленных исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 была произведена в размере 1532493,09 руб., оснований зачислять данные средства, поступившие от населения за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, у истца не было, так как это противоречит назначению платежа.
ОАО "УТСК" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В суд 27.01.2015 в 14 час.11 мин. после завершения судебного заседания от ТСЖ "Газовик" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. Учитывая, что указанные документы поступили после окончания судебного заседания по делу и к началу заседания суд указанными документами не располагал, документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Газовик" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-2099.041 (в горячей воде) от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 46-62).
В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оплатить фактически потребленную тепловую энергию, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6), согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 6.5).
Стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.04.2013 (пункт 9.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, также указал на наличие фактически сложившихся отношений по потреблению тепловой энергии в период до момента заключения указанного договора.
Истцом ответчику направлена претензия, исх.N 110 от 13.01.2014, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 20.01.2014 (т. 1 л.д. 69-70).
Ответчик не согласился с представленным периодом расчетов - с 01.01.2013, ссылаясь, что сторонами действие договора теплоснабжения N Т-2099.041 (в горячей воде) от 27.12.2012 определено с 01.04.2013 (т. 1 л.д. 74).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "УТСК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора купли-продажи энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии до заключения договора с истцом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований судами не установлено.
Поэтому, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья.
Следовательно, указание ответчика на то, что в связи с заключением агентского договора N 16/11-П от 25.12.2011 истец вступил в непосредственные отношения с жильцами, не основаны на законе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами до момента заключения договора фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Доказательств того, что заключения договора теплоснабжение не осуществлялось, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 населению начислено 1593909,32 руб., оплачено 1532493,09 руб. В платежных поручениях в указанный период в наименовании платежа значится "Платежи населения за ТСЖ "Газовик" с 01.04.2013, из чего, по мнению товарищества, следует, что оплата в рамках предъявленных исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.08.2012 была произведена в размере 1532493,09 руб.
С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что средства, поступившие в период с 01.04.2013 по 31.08.2013, направлены им на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2013, то есть в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.
Наличие задолженности за период до заключения договора с ответчиком подтверждается сведениями третьего лица (л.д. 48 т. 3).
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что наличие задолженности материалами дела не подтверждается, поскольку это опровергается данными третьего лица, которое производило начисление и сбор оплаты до заключения сторонами договора ответчиком. Указанная информация представлена компетентным лицом, оснований не доверять ей не имеется. В представленном документе указан как период задолженности, так как и дома. При этом, ответчик оспаривая наличие задолженности, не доказал, что указанные в справке дома не находились в его управлении (статьи 65 АПК РФ).
Из платежных поручений не усматривается период погашения задолженности, вопреки мнению ответчика, указание в платежных поручениях "за ТСЖ "Газовик" с 01.04.2013", не свидетельствует об оплате долга именно за спорный период, ссылки на конкретные счета-фактуры, которые выставлялись ответчику в спорный период, платежные поручения не содержат.
Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии факта оплаты гражданами-потребителями электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ), о чем указано выше.
Внесение собственниками и нанимателями платы непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Сведений о том, что жителями домов было принято решение о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности произведен с учетом поступившей от граждан оплаты на основании данных третьего лица, поэтому не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Газовик" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу N А70-7396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 08АП-13942/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7396/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 08АП-13942/2014
Дело N А70-7396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13942/2014) товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу N А70-7396/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Газовик" (ОГРН 1027200782839, ИНН 7202109290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Тюменский расчетно-информационный центр
установил:
открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр".
В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать задолженность в размере 1730124,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183753,34 рублей (т. 2 л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу N А70-7396/2014 с ТСЖ "Газовик" в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность в размере 1676289,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183753,34 рублей, а также 31235,67 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ТСЖ "Газовик", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 2011 года по 31.03.2013 истец вступил в правоотношения непосредственно с потребителями тепловой энергии, при этом, ответчик не обладал информацией о начислениях и оплате за период до 31.03.2013. Считает, что оплата в рамках предъявленных исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 была произведена в размере 1532493,09 руб., оснований зачислять данные средства, поступившие от населения за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, у истца не было, так как это противоречит назначению платежа.
ОАО "УТСК" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В суд 27.01.2015 в 14 час.11 мин. после завершения судебного заседания от ТСЖ "Газовик" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. Учитывая, что указанные документы поступили после окончания судебного заседания по делу и к началу заседания суд указанными документами не располагал, документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Между ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Газовик" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-2099.041 (в горячей воде) от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 46-62).
В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оплатить фактически потребленную тепловую энергию, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6), согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 6.5).
Стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 01.04.2013 (пункт 9.1).
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, также указал на наличие фактически сложившихся отношений по потреблению тепловой энергии в период до момента заключения указанного договора.
Истцом ответчику направлена претензия, исх.N 110 от 13.01.2014, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 20.01.2014 (т. 1 л.д. 69-70).
Ответчик не согласился с представленным периодом расчетов - с 01.01.2013, ссылаясь, что сторонами действие договора теплоснабжения N Т-2099.041 (в горячей воде) от 27.12.2012 определено с 01.04.2013 (т. 1 л.д. 74).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "УТСК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора купли-продажи энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии до заключения договора с истцом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований судами не установлено.
Поэтому, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья.
Следовательно, указание ответчика на то, что в связи с заключением агентского договора N 16/11-П от 25.12.2011 истец вступил в непосредственные отношения с жильцами, не основаны на законе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами до момента заключения договора фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Доказательств того, что заключения договора теплоснабжение не осуществлялось, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 населению начислено 1593909,32 руб., оплачено 1532493,09 руб. В платежных поручениях в указанный период в наименовании платежа значится "Платежи населения за ТСЖ "Газовик" с 01.04.2013, из чего, по мнению товарищества, следует, что оплата в рамках предъявленных исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.08.2012 была произведена в размере 1532493,09 руб.
С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон подлежит применению статья 522 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что средства, поступившие в период с 01.04.2013 по 31.08.2013, направлены им на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2013, то есть в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.
Наличие задолженности за период до заключения договора с ответчиком подтверждается сведениями третьего лица (л.д. 48 т. 3).
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что наличие задолженности материалами дела не подтверждается, поскольку это опровергается данными третьего лица, которое производило начисление и сбор оплаты до заключения сторонами договора ответчиком. Указанная информация представлена компетентным лицом, оснований не доверять ей не имеется. В представленном документе указан как период задолженности, так как и дома. При этом, ответчик оспаривая наличие задолженности, не доказал, что указанные в справке дома не находились в его управлении (статьи 65 АПК РФ).
Из платежных поручений не усматривается период погашения задолженности, вопреки мнению ответчика, указание в платежных поручениях "за ТСЖ "Газовик" с 01.04.2013", не свидетельствует об оплате долга именно за спорный период, ссылки на конкретные счета-фактуры, которые выставлялись ответчику в спорный период, платежные поручения не содержат.
Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него долга за потребленную собственниками жилых помещений электроэнергию при наличии факта оплаты гражданами-потребителями электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняется, как не основанная на положениях части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ), о чем указано выше.
Внесение собственниками и нанимателями платы непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Сведений о том, что жителями домов было принято решение о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности произведен с учетом поступившей от граждан оплаты на основании данных третьего лица, поэтому не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Газовик" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу N А70-7396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)