Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истицы, ответчиками предоставляются некачественные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, вследствие чего произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Навгинова В.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску А. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее - МП ЭМР "Байкитэнерго"), Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - МБУ "ДЭЗ") о понуждении проведения ремонта отопительной системы в жилом помещении, о взыскании разницы по оплате за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к МП ЭМР "Байкитэнерго", Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, МБУ "ДЭЗ" о понуждении проведения ремонта отопительной системы в жилом помещении, о взыскании разницы по оплате за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С учетом всех уточнений, истица просила обязать МП ЭМР "Байкитэнерго" произвести ремонт отопительной системы в зале ее квартиры, взыскать разницу в оплате за предоставление некачественных услуг по теплоснабжению, текущий ремонт и содержание общедомового имущества с 01.09.2011 года по день вынесения решения суда пропорционально с каждого из ответчиков; взыскать с каждого из ответчиков по 19 000 рублей материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также компенсацию морального вреда по 166 660 руб., а всего 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с ненадлежащей оценкой доказательств по делу, ссылаясь на доводы искового заявления.
Директором МБУ "ДЭЗ" Я., представителем МП ЭМР "Байкитэнерго" К., представителем администрации с. Байкит Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции А. проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма N 83 от 28.07.2005 года, с 01.12.1986 года. Указанная квартира находится в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений от 15.02.2008 года в многоквартирном жилом доме <адрес> избрана непосредственная форма управления домом с возложением полномочий на МБУ "ДЭЗ" действовать от имени собственников помещений с правом по своему усмотрению производить необходимый ремонт строений, приобретать для этой цели необходимые материалы, оборудование и инструменты, заключать договора подряда, следить за выполнением подрядчиками договорных условий, получать плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным решением Собрания представителей местного самоуправления с. Байкит, и совершать иные действия, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества.
Согласно Уставу МП ЭМР "Байкитэнерго" предприятие осуществляет: производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями; передачу электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
На основании договора от 11.02.2006 года, заключенного МП ЭМР "Байкитэнерго" с Департаментом земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Эвенкийского автономного округа за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе трубопровод N 1, протяженностью 11,047 км в с. Байкит, котельных NN 1 - 6.
Жилой дом <...> в с. Байкит обслуживается от трубопровода N 1.
Таким образом, МП ЭМР "Байкитэнерго" в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории с. Байкит продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве хозяйственного ведения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Разрешая заявленные требования о необходимости замены радиатора в зале ее квартиры, суд первой инстанции, исходя из избранной формы управления домом <адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что МП ЭМР "Байкитэнерго" не является организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме, поскольку, в силу ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в с. Байкит от 15.02.2008 года, такие обязанности возложены на МБУ "ДЭЗ", которая является "управляющей организацией", выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части понуждения МП ЭМР "Байкитэнерго" произвести ремонт отопительной системы в зале квартиры <адрес>.
Рассматривая требования А. о взыскании с каждого из ответчиков оплаченных услуг по теплоснабжению, текущий ремонт и содержание общедомового имущества по 10 499 рублей, суд исходил из того, что на основании договора электро- и тепловодоснабжения граждан-потребителей N 1345/146 от 10.01.2012 года МП ЭМР "Байкитэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать А. как потребителю, электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду (для технического использования, путем слива воды из системы (теплоснабжения), качество которых соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подача энергоресурсов и воды производится для отопления и освещения жилого помещения - квартиры NN в доме NN на <адрес>. Согласно схеме границ тепловой сети теплоснабжающей организации и тепловой сети потребителей, с учетом положений Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств МП ЭМР "Байкитэнерго" является точка поставки теплоэнергии из магистральной теплосети в общедомовую сеть.
В соответствии с актами обследования температурного режима в квартире истицы от 26.10.2011 года, 29.11.2011 года, 31.10.2011 года, 10.01.2013 года температура подачи на вводе в дом и температура обратки относительно температуры наружного воздуха соответствовали графику подачи теплоснабжения в жилое помещение; согласно акту обследования квартиры от 29.11.2011 года температура теплоносителя соответствует нормативным требованиям, приборы отопления в спальне и кухне обеспечивают нормальную циркуляцию, прибор отопления в зале - чугунный радиатор, состоящий из 20-ти регистров не выполняет своей отопительной функции; пониженная температура пола объясняется дефектами теплоизоляции цокольного перекрытия.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду первой инстанции признать, что МП ЭМР "Байкитэнерго" является теплоснабжающей организацией, местом исполнения обязательств предприятия является точка поставки теплоэнергии из магистральной теплосети в общедомовую сеть, следовательно, границей ответственности предприятия является врезка в общедомовую теплосеть дома <...> в с. Байкит. На данной границе температура подачи воды на вводе в дом и температура обратки соответствует нормативным требованиям, в связи с чем, нарушений по предоставлению услуг теплоснабжения в квартире истицы со стороны МП ЭМР "Байкитэнерго" не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела на ответчиков была возложена обязанность по проведению обследования температурного режима в квартире истицы по состоянию на январь 2013 года, однако прибывших 10.01.2013 года с целью проведения обследования ответчиков, А. в квартиру не впустила.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что доводы истицы о том, что ответчиками предоставляются некачественные услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, правильно отказал в удовлетворении заявленных А. требований о взыскании с каждого из ответчиков по 10 499 рублей, оплаченных ею за предоставление некачественных услуг теплоснабжения, за текущий ремонт и содержание общедомового имущества.
Кроме того, А. заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 19 000 руб. в возмещение материального ущерба в результате аварии - залива ее квартиры.
Как установлено судом, 22.11.2011 года МП ЭМР "Байкитэнерго" произвело замену стояка системы отопления, ведущего из квартиры NN в квартиру NN в доме <адрес>. Были установлены металлопластиковые трубы, соединенные между собой металлическими креплениями - тройниками, и спаянные фитингами. 27.01.2012 года в 20 часов в квартире N 15 произошла авария, а именно сорвало нижнюю часть стояка, в месте крепления, отчего указанная часть трубы отошла от крепления и из нее полилась вода. Таким образом, факт аварии нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании, в результате аварии залило ее квартиру, и было повреждено ее имущество на сумму 54 000 руб. Между тем, каких либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в частности, актов осмотра, отчетов об оценке, заключений специалистов, и т.п., подтверждающих повреждение имущества именно на указанную сумму, истицей суду представлено не было, кроме этого, заявлений, ходатайств о назначении судом экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось.
В этой связи, исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков по 19 000 руб. в возмещение материального ущерба, суд оставил без удовлетворения.
Отказывая А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, су первой инстанции указал на то, что вина ответчиков в нарушении прав и законных интересов истицы не подтвердилась.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А. требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в виду недоказанности истицей размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А. требований о компенсации морального вреда.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Судебная коллегия находит установленным тот факт, что затопление квартиры истицы произошло в связи с неисправностью стояка, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции. Результатом затопления квартиры явилось повреждение жилого помещения истицы, однако масштаб повреждений не установлен, так же как и размер причиненного А. ущерба, что послужило основанием об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры.
Анализируя изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, привело к повреждению квартиры истицы; последствия от затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно, соответствующих актов, фиксирующих объем повреждений и размер ущерба не составлялось, что явилось грубым нарушением прав А., как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.
При этом Судебная коллегия полагает, что из определенных истцом ответчиков, именно МБУ "ДЭЗ", как исполнитель услуг, должно нести ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома <...> в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края является обязанностью управляющей организации, с которым собственники многоквартирного дома состоят в договорных отношениях.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие некачественного исполнения обязательств ответчиками, с каждого из них в размере 166 660 руб., в общей сумме 500 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании вина МБУ "ДЭЗ" в нарушении прав истицы при оказании ей услуг по договору установлена, ее требование в части взыскания с МБУ "ДЭЗ" компенсации морального вреда является обоснованным. При определении его размера суд учитывает характер перенесенных истицей переживаний, а также степень вины ответчика. Вместе с тем, Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в указанном выше размере завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований А. подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 15 000 руб. из расчета: 30 000 руб. x 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с МБУ "ДЭЗ" в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия также находит их несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе не исключил из числа ответчиков так называемых ненадлежащих ответчиков со ссылкой ст. 41 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. По смыслу приведенных положений закона суд самостоятельно, без согласия истца, не может ни произвести замену ненадлежащего ответчика, ни исключить его из числа ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания некоторых фактов, и о том, что районным судом лишь частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания без учета значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, и служить основанием для отмены постановленного решения. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и результат их рассмотрения нашел отражение в соответствующем судебном акте.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных А. требований к муниципальному бюджетному учреждению села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Удовлетворить заявленные А. требования к муниципальному бюджетному учреждению села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу А. в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
В остальной части решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5329/2013
Требование: О понуждении проведения ремонта, взыскании разницы по оплате, содержание и текущий ремонт общего имущества, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истицы, ответчиками предоставляются некачественные услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, вследствие чего произошло затопление квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5329/2013
Судья Навгинова В.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску А. к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" (далее - МП ЭМР "Байкитэнерго"), Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - МБУ "ДЭЗ") о понуждении проведения ремонта отопительной системы в жилом помещении, о взыскании разницы по оплате за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к МП ЭМР "Байкитэнерго", Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, МБУ "ДЭЗ" о понуждении проведения ремонта отопительной системы в жилом помещении, о взыскании разницы по оплате за теплоснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С учетом всех уточнений, истица просила обязать МП ЭМР "Байкитэнерго" произвести ремонт отопительной системы в зале ее квартиры, взыскать разницу в оплате за предоставление некачественных услуг по теплоснабжению, текущий ремонт и содержание общедомового имущества с 01.09.2011 года по день вынесения решения суда пропорционально с каждого из ответчиков; взыскать с каждого из ответчиков по 19 000 рублей материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также компенсацию морального вреда по 166 660 руб., а всего 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с ненадлежащей оценкой доказательств по делу, ссылаясь на доводы искового заявления.
Директором МБУ "ДЭЗ" Я., представителем МП ЭМР "Байкитэнерго" К., представителем администрации с. Байкит Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции А. проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма N 83 от 28.07.2005 года, с 01.12.1986 года. Указанная квартира находится в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений от 15.02.2008 года в многоквартирном жилом доме <адрес> избрана непосредственная форма управления домом с возложением полномочий на МБУ "ДЭЗ" действовать от имени собственников помещений с правом по своему усмотрению производить необходимый ремонт строений, приобретать для этой цели необходимые материалы, оборудование и инструменты, заключать договора подряда, следить за выполнением подрядчиками договорных условий, получать плату за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным решением Собрания представителей местного самоуправления с. Байкит, и совершать иные действия, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества.
Согласно Уставу МП ЭМР "Байкитэнерго" предприятие осуществляет: производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блок-станциями; передачу электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
На основании договора от 11.02.2006 года, заключенного МП ЭМР "Байкитэнерго" с Департаментом земельно-имущественных отношений администрации Эвенкийского муниципального района Эвенкийского автономного округа за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе трубопровод N 1, протяженностью 11,047 км в с. Байкит, котельных NN 1 - 6.
Жилой дом <...> в с. Байкит обслуживается от трубопровода N 1.
Таким образом, МП ЭМР "Байкитэнерго" в силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории с. Байкит продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве хозяйственного ведения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Разрешая заявленные требования о необходимости замены радиатора в зале ее квартиры, суд первой инстанции, исходя из избранной формы управления домом <адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что МП ЭМР "Байкитэнерго" не является организацией, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме, поскольку, в силу ч. 1, 2 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в с. Байкит от 15.02.2008 года, такие обязанности возложены на МБУ "ДЭЗ", которая является "управляющей организацией", выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части понуждения МП ЭМР "Байкитэнерго" произвести ремонт отопительной системы в зале квартиры <адрес>.
Рассматривая требования А. о взыскании с каждого из ответчиков оплаченных услуг по теплоснабжению, текущий ремонт и содержание общедомового имущества по 10 499 рублей, суд исходил из того, что на основании договора электро- и тепловодоснабжения граждан-потребителей N 1345/146 от 10.01.2012 года МП ЭМР "Байкитэнерго" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать А. как потребителю, электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду (для технического использования, путем слива воды из системы (теплоснабжения), качество которых соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подача энергоресурсов и воды производится для отопления и освещения жилого помещения - квартиры NN в доме NN на <адрес>. Согласно схеме границ тепловой сети теплоснабжающей организации и тепловой сети потребителей, с учетом положений Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств МП ЭМР "Байкитэнерго" является точка поставки теплоэнергии из магистральной теплосети в общедомовую сеть.
В соответствии с актами обследования температурного режима в квартире истицы от 26.10.2011 года, 29.11.2011 года, 31.10.2011 года, 10.01.2013 года температура подачи на вводе в дом и температура обратки относительно температуры наружного воздуха соответствовали графику подачи теплоснабжения в жилое помещение; согласно акту обследования квартиры от 29.11.2011 года температура теплоносителя соответствует нормативным требованиям, приборы отопления в спальне и кухне обеспечивают нормальную циркуляцию, прибор отопления в зале - чугунный радиатор, состоящий из 20-ти регистров не выполняет своей отопительной функции; пониженная температура пола объясняется дефектами теплоизоляции цокольного перекрытия.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду первой инстанции признать, что МП ЭМР "Байкитэнерго" является теплоснабжающей организацией, местом исполнения обязательств предприятия является точка поставки теплоэнергии из магистральной теплосети в общедомовую сеть, следовательно, границей ответственности предприятия является врезка в общедомовую теплосеть дома <...> в с. Байкит. На данной границе температура подачи воды на вводе в дом и температура обратки соответствует нормативным требованиям, в связи с чем, нарушений по предоставлению услуг теплоснабжения в квартире истицы со стороны МП ЭМР "Байкитэнерго" не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела на ответчиков была возложена обязанность по проведению обследования температурного режима в квартире истицы по состоянию на январь 2013 года, однако прибывших 10.01.2013 года с целью проведения обследования ответчиков, А. в квартиру не впустила.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что доводы истицы о том, что ответчиками предоставляются некачественные услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, правильно отказал в удовлетворении заявленных А. требований о взыскании с каждого из ответчиков по 10 499 рублей, оплаченных ею за предоставление некачественных услуг теплоснабжения, за текущий ремонт и содержание общедомового имущества.
Кроме того, А. заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков по 19 000 руб. в возмещение материального ущерба в результате аварии - залива ее квартиры.
Как установлено судом, 22.11.2011 года МП ЭМР "Байкитэнерго" произвело замену стояка системы отопления, ведущего из квартиры NN в квартиру NN в доме <адрес>. Были установлены металлопластиковые трубы, соединенные между собой металлическими креплениями - тройниками, и спаянные фитингами. 27.01.2012 года в 20 часов в квартире N 15 произошла авария, а именно сорвало нижнюю часть стояка, в месте крепления, отчего указанная часть трубы отошла от крепления и из нее полилась вода. Таким образом, факт аварии нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании, в результате аварии залило ее квартиру, и было повреждено ее имущество на сумму 54 000 руб. Между тем, каких либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в частности, актов осмотра, отчетов об оценке, заключений специалистов, и т.п., подтверждающих повреждение имущества именно на указанную сумму, истицей суду представлено не было, кроме этого, заявлений, ходатайств о назначении судом экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось.
В этой связи, исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков по 19 000 руб. в возмещение материального ущерба, суд оставил без удовлетворения.
Отказывая А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, су первой инстанции указал на то, что вина ответчиков в нарушении прав и законных интересов истицы не подтвердилась.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А. требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в виду недоказанности истицей размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А. требований о компенсации морального вреда.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Судебная коллегия находит установленным тот факт, что затопление квартиры истицы произошло в связи с неисправностью стояка, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции. Результатом затопления квартиры явилось повреждение жилого помещения истицы, однако масштаб повреждений не установлен, так же как и размер причиненного А. ущерба, что послужило основанием об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры.
Анализируя изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, привело к повреждению квартиры истицы; последствия от затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно, соответствующих актов, фиксирующих объем повреждений и размер ущерба не составлялось, что явилось грубым нарушением прав А., как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.
При этом Судебная коллегия полагает, что из определенных истцом ответчиков, именно МБУ "ДЭЗ", как исполнитель услуг, должно нести ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома <...> в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края является обязанностью управляющей организации, с которым собственники многоквартирного дома состоят в договорных отношениях.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие некачественного исполнения обязательств ответчиками, с каждого из них в размере 166 660 руб., в общей сумме 500 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении его размеров учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании вина МБУ "ДЭЗ" в нарушении прав истицы при оказании ей услуг по договору установлена, ее требование в части взыскания с МБУ "ДЭЗ" компенсации морального вреда является обоснованным. При определении его размера суд учитывает характер перенесенных истицей переживаний, а также степень вины ответчика. Вместе с тем, Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в указанном выше размере завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований А. подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 15 000 руб. из расчета: 30 000 руб. x 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с МБУ "ДЭЗ" в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Судебная коллегия также находит их несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе не исключил из числа ответчиков так называемых ненадлежащих ответчиков со ссылкой ст. 41 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. По смыслу приведенных положений закона суд самостоятельно, без согласия истца, не может ни произвести замену ненадлежащего ответчика, ни исключить его из числа ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания некоторых фактов, и о том, что районным судом лишь частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания без учета значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, и служить основанием для отмены постановленного решения. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 ГПК РФ и результат их рассмотрения нашел отражение в соответствующем судебном акте.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных А. требований к муниципальному бюджетному учреждению села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Удовлетворить заявленные А. требования к муниципальному бюджетному учреждению села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения села Байкит "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу А. в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.
В остальной части решение Байкитского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)