Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры ответчиков истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием истицы ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО "ФСК "Энерго Строй" ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй"
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО "ФСК "Энерго Строй", ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного заливом квартиры ***, а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате юридической помощи по составлению иска в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь являются собственниками кв. ***. Собственниками кв. &&& в этом же доме являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их с дочерью квартиры. Согласно акту обследования залив их квартиры произошел по следующей причине: в квартире ответчиков произошло ослабление резьбы в приборе системы отопления (выбило пробку). В результате ей был причинен ущерб, так как она на свои собственные средства (учитывая, что ее дочь Д.А.В. является инвалидом <адрес> группы) произвела ремонт, согласно отчету по оценке ущерба, ущерб составил сумму *** рублей, которую она просит взыскать с ответчиков.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых относительно предмета спора, привлечено ООО "ФСК "Энерго Строй".
Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФСК "Энерго Строй" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Павловская домоуправляющая компания".
В суде первой инстанции ФИО6, ее представитель К.Н.Н. по ордеру заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО7, ее представитель Р.О.А. по ордеру заявленные требования не признали.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО "Павловская домоуправляющая компания" С.Д.В. по доверенности исковые требования не признал.
Представитель ООО "ФСК "Энерго Строй" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей телеграфные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФСК "Энерго Строй" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ сумму *** руб. с перечислением суммы на счет *** в филиале банка ОАО "Уралсиб" <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что общество некачественно произвело работы по капитальному ремонту системы отопления дома. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства.
Ответчиком ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК "Энерго Строй" П.А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по существу в жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда путем исключения выводов о вине общества в причинении ущерба.
Истица ФИО6, ответчик ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование данного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования выявлено: в зале площадью 16,1 кв. м следы пролива на потолке (потолок из гипсокартона), на стенах (обои высококачественные), на полу (пол из ламината); в комнате площадью 9,8 кв. м следы пролива на потолке (потолок из гипсокартона) в верхней части слева от входа отставание обоев; кухня площадью 5,9 кв. м - следы потеков на потолке, стенах, половом покрытии (пол покрыт ламинатом); в прихожей площадью 4,8 кв. м - следы потеков на потолке, стенах (обои высококачественные), на полу (пол из линолеума). Причина затопления: в вышерасположенной <адрес> ослаблена резьба в приборе с/отопления (выбило пробку).
Согласно отчету ООО "***" N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановлению декоративной отделки квартиры истца, поврежденной заливом, на ДД.ММ.ГГГГ равна *** рублей. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет *** рублей. Общая стоимость ущерба составляет рублей.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: &&&, являются ФИО8, ФИО7.
Из материалов дела следует, что между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества жилого <адрес> по ул. *** возложена на ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и ООО "ФСК "Энерго Строй" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по: капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада, установка коллективных приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, электрической энергии, х/водоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и ООО "ФСК "Энерго Строй" заключен договор N 1/ж на поставку тепловой энергии и теплоноситель в виде горячей воды для целей отопления с качеством, установленных договором и действующим законодательством.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО7 указала, что пролитие квартиры произошло после замены стояков отопления с отводными трубами, установкой кранов и присоединений к батареи, выполненных работниками ООО "ФСК "Энерго Строй" в 2012 году.
Для выяснения причин пролития квартиры по делу назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N 26ТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва трубы в месте соединения с батареей (радиатором) системы отопления в <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние резьбового соединения футорки с радиатором, выраженное в недопустимом снижении прочности соединения в результате прохождения коррозионных процессов. Недопустимое развитие коррозионных процессов на поверхности резьбы футорки и стенках проходных сечений радиатора могло быть обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием теплоносителя в системе отопления дома. Разрыв соединения трубы с батареей не имеет причинной связи с технической точки зрения с эксплуатацией собственником системы отопления <адрес>. При наличии неудовлетворительного технического состояния резьбового соединения футорки с радиатором проведение ремонтных работ по замене частей системы отопления в соответствии с правилами, исключило бы разрыв соединения с батареей системы отопления. Отсоединение футорки от батареи при недопустимом снижении прочности соединения в результате прохождения коррозионных процессов и приведшее к нарушению целостности системы отопления, имело внезапный (катастрофический) характер, то есть могло произойти в любой момент эксплуатации системы. В этой связи иные обстоятельства (нарушение теплового режима, давления и т.д.) при пуске тепла в дом теплоснабжающей организацией не могли послужить причиной нарушения целостности системы отопления. Наличие указанных обстоятельств и их сочетание могли лишь спровоцировать внезапное нарушение целостности системы отопления, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что пролитие произошло в результате неудовлетворительного технического состояния резьбового соединения футорки с радиатором в <адрес> указанного жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей М.В.А., Н.Р.А., П.А.В., принимая во внимание пояснения эксперта В.В.К., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 105956 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПДУК" в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом не осуществило должного контроля за качеством теплоносителя и его соответствие установленным стандартам, а также не осуществляло должный контроль за текущим состоянием системы отопления жилого дома перед началом отопительного периода, качеством выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в доме ООО "ФСК "Энерго Строй".
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведенным капитальным ремонтом системы отопления в квартире У-вых и разрывом места соединения трубы с радиатором.
Указанные доводы не могут повлечь отмены либо изменения принятого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что капитальный ремонт системы стоков и соединений системы отопления был произведен ООО "ФСК "Энерго Строй" выполнен в 2012 году. Пролитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что причиной отсоединения футорки от батареи из-за недопустимого снижения прочности соединения явилось прохождение коррозионных процессов, обусловленных неудовлетворительным техническим состоянием теплоносителя в системе отопления дома.
Из пояснений представителя ООО "ФСК "Энерго Строй" в суде апелляционной инстанции установлено, что в аренде у общества находятся тепловые сети, по которым поступает теплоноситель в систему теплоснабжения жилого дома.
При этом из материалов дела, в том числе исследовательской части экспертного заключения (л.д. 198), следует, что в процессе проведения в 20012 году ремонтных работ в системе отопления происходил демонтаж радиаторов. При этом при отсоединении трубопровода стояка от нижней футорки неизбежно проявление неудовлетворительного состояния резьбового соединения, в том числе при вращении ее вправозакручивании, если не учитывать (не знать) левосторонней направленности резьбы, а потому необходимо было либо заменить футорки на новые либо известить об собственника.
Учитывая, что работы по ремонту системы отопления осуществлялись непосредственно ООО "ФСК "Энерго Строй" по договору с управляющей организацией, то выводы суда о некачественном проведении работ основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указание на то, что пролитие квартиры произошло по причине некачественного выполнения ООО "ФСК "Энерго-Строй" работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного <адрес>.
Доводы, изложенные жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Аргументов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6645
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры ответчиков истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6645
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием истицы ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО "ФСК "Энерго Строй" ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй"
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО "ФСК "Энерго Строй", ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного заливом квартиры ***, а также расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов по оплате юридической помощи по составлению иска в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь являются собственниками кв. ***. Собственниками кв. &&& в этом же доме являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их с дочерью квартиры. Согласно акту обследования залив их квартиры произошел по следующей причине: в квартире ответчиков произошло ослабление резьбы в приборе системы отопления (выбило пробку). В результате ей был причинен ущерб, так как она на свои собственные средства (учитывая, что ее дочь Д.А.В. является инвалидом <адрес> группы) произвела ремонт, согласно отчету по оценке ущерба, ущерб составил сумму *** рублей, которую она просит взыскать с ответчиков.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых относительно предмета спора, привлечено ООО "ФСК "Энерго Строй".
Определение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФСК "Энерго Строй" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Павловская домоуправляющая компания".
В суде первой инстанции ФИО6, ее представитель К.Н.Н. по ордеру заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО7, ее представитель Р.О.А. по ордеру заявленные требования не признали.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ООО "Павловская домоуправляющая компания" С.Д.В. по доверенности исковые требования не признал.
Представитель ООО "ФСК "Энерго Строй" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей телеграфные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФСК "Энерго Строй" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ сумму *** руб. с перечислением суммы на счет *** в филиале банка ОАО "Уралсиб" <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что общество некачественно произвело работы по капитальному ремонту системы отопления дома. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства.
Ответчиком ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК "Энерго Строй" П.А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по существу в жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда путем исключения выводов о вине общества в причинении ущерба.
Истица ФИО6, ответчик ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование данного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования выявлено: в зале площадью 16,1 кв. м следы пролива на потолке (потолок из гипсокартона), на стенах (обои высококачественные), на полу (пол из ламината); в комнате площадью 9,8 кв. м следы пролива на потолке (потолок из гипсокартона) в верхней части слева от входа отставание обоев; кухня площадью 5,9 кв. м - следы потеков на потолке, стенах, половом покрытии (пол покрыт ламинатом); в прихожей площадью 4,8 кв. м - следы потеков на потолке, стенах (обои высококачественные), на полу (пол из линолеума). Причина затопления: в вышерасположенной <адрес> ослаблена резьба в приборе с/отопления (выбило пробку).
Согласно отчету ООО "***" N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановлению декоративной отделки квартиры истца, поврежденной заливом, на ДД.ММ.ГГГГ равна *** рублей. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составляет *** рублей. Общая стоимость ущерба составляет рублей.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: &&&, являются ФИО8, ФИО7.
Из материалов дела следует, что между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества жилого <адрес> по ул. *** возложена на ООО "Павловская домоуправляющая компания".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и ООО "ФСК "Энерго Строй" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по: капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, крыши, фасада, установка коллективных приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, электрической энергии, х/водоснабжения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Павловская домоуправляющая компания" и ООО "ФСК "Энерго Строй" заключен договор N 1/ж на поставку тепловой энергии и теплоноситель в виде горячей воды для целей отопления с качеством, установленных договором и действующим законодательством.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО7 указала, что пролитие квартиры произошло после замены стояков отопления с отводными трубами, установкой кранов и присоединений к батареи, выполненных работниками ООО "ФСК "Энерго Строй" в 2012 году.
Для выяснения причин пролития квартиры по делу назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" N 26ТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва трубы в месте соединения с батареей (радиатором) системы отопления в <адрес> является неудовлетворительное техническое состояние резьбового соединения футорки с радиатором, выраженное в недопустимом снижении прочности соединения в результате прохождения коррозионных процессов. Недопустимое развитие коррозионных процессов на поверхности резьбы футорки и стенках проходных сечений радиатора могло быть обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием теплоносителя в системе отопления дома. Разрыв соединения трубы с батареей не имеет причинной связи с технической точки зрения с эксплуатацией собственником системы отопления <адрес>. При наличии неудовлетворительного технического состояния резьбового соединения футорки с радиатором проведение ремонтных работ по замене частей системы отопления в соответствии с правилами, исключило бы разрыв соединения с батареей системы отопления. Отсоединение футорки от батареи при недопустимом снижении прочности соединения в результате прохождения коррозионных процессов и приведшее к нарушению целостности системы отопления, имело внезапный (катастрофический) характер, то есть могло произойти в любой момент эксплуатации системы. В этой связи иные обстоятельства (нарушение теплового режима, давления и т.д.) при пуске тепла в дом теплоснабжающей организацией не могли послужить причиной нарушения целостности системы отопления. Наличие указанных обстоятельств и их сочетание могли лишь спровоцировать внезапное нарушение целостности системы отопления, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что пролитие произошло в результате неудовлетворительного технического состояния резьбового соединения футорки с радиатором в <адрес> указанного жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей М.В.А., Н.Р.А., П.А.В., принимая во внимание пояснения эксперта В.В.К., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 105956 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПДУК" в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом не осуществило должного контроля за качеством теплоносителя и его соответствие установленным стандартам, а также не осуществляло должный контроль за текущим состоянием системы отопления жилого дома перед началом отопительного периода, качеством выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в доме ООО "ФСК "Энерго Строй".
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведенным капитальным ремонтом системы отопления в квартире У-вых и разрывом места соединения трубы с радиатором.
Указанные доводы не могут повлечь отмены либо изменения принятого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что капитальный ремонт системы стоков и соединений системы отопления был произведен ООО "ФСК "Энерго Строй" выполнен в 2012 году. Пролитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что причиной отсоединения футорки от батареи из-за недопустимого снижения прочности соединения явилось прохождение коррозионных процессов, обусловленных неудовлетворительным техническим состоянием теплоносителя в системе отопления дома.
Из пояснений представителя ООО "ФСК "Энерго Строй" в суде апелляционной инстанции установлено, что в аренде у общества находятся тепловые сети, по которым поступает теплоноситель в систему теплоснабжения жилого дома.
При этом из материалов дела, в том числе исследовательской части экспертного заключения (л.д. 198), следует, что в процессе проведения в 20012 году ремонтных работ в системе отопления происходил демонтаж радиаторов. При этом при отсоединении трубопровода стояка от нижней футорки неизбежно проявление неудовлетворительного состояния резьбового соединения, в том числе при вращении ее вправозакручивании, если не учитывать (не знать) левосторонней направленности резьбы, а потому необходимо было либо заменить футорки на новые либо известить об собственника.
Учитывая, что работы по ремонту системы отопления осуществлялись непосредственно ООО "ФСК "Энерго Строй" по договору с управляющей организацией, то выводы суда о некачественном проведении работ основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда указание на то, что пролитие квартиры произошло по причине некачественного выполнения ООО "ФСК "Энерго-Строй" работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного <адрес>.
Доводы, изложенные жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Аргументов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)