Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.3
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К.З.Т. к ООО УК "Окружное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе К.З.Т.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
К.З.Т. обратилась с иском к ООО УК "Окружное", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 78 700 рублей 2 копейки причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 372 рубля 62 копейки за период с 22 марта 2014 года по 29 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 9 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры N расположенной на третьем этаже жилого дома N по <адрес>. ООО УК "Окружное" - обслуживающая организация вышеуказанного дома. 5 февраля 2014 года произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке третьего этажа. Причиной залития является невыполнение ООО "УК Окружное" правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Претензия, врученная ответчику 11 марта 2014 года, добровольно не удовлетворена, требование о выплате в счет возмещения ущерба 189377 рублей ответчиком не выполнено (л.д. 4 - 14, 189 - 186, 191 - 192, 232 - 233).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года исковые требования К.З.Т. удовлетворены частично. С ООО "УК Окружное" в пользу К.З.Т. взыскано 49 888 рублей 12 копеек ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в сумме 5000 рублей, оплаченные за составление претензии, 9 250 рублей, оплаченных за услуги эксперта, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 97 138 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований К.З.Т. отказано. С ООО УК "Окружное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2324 рубля 14 копеек (л.д. 248, 249 - 255).
В апелляционной жалобе представитель К.З.Т. по доверенности - Г.А.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года изменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 28 812 рублей за снижение стоимости гарнитура кухонной мебели, в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, и взыскать с ООО УК "Окружное" в пользу К.З.Т. денежные средства в сумме снижения стоимости гарнитура кухонной мебели - 28 812 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме, по тем основаниям, что решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о том, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба кухонной мебели в результате залития водой 5 февраля 2014 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Полагает, что акт о залитии составлен заинтересованным лицом, а допрошенная свидетель С.И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем к данным доказательствам суд должен был отнестись критически. По мнению заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не согласен заявитель и с тем, что суд снизил заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (л.д. 257 - 261).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК "Окружное" - Ш.Г.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не основаны на законе и доказательствах по делу. Считает, что судом не допущено нарушения норм материального или процессуально права, решение принято на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 231 - 232).
В судебном заседании К.З.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО УК "Окружное" по доверенности б/н от 20 мая 2014 года - Б.Н.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель К.З.Т. по доверенности - Г.А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов гражданского дела, что истица является собственником квартиры N площадью 78,1 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме N по <адрес> (л.д. 15).
Принадлежащая истице квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 кв. м и 24,8 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, коридора площадью 12,4 кв. м, санузла, кладовки, двух балконов и лоджии (л.д. 17).
ООО УК "Окружное" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного тринадцатиэтажного дома (л.д. 15).
Из акта N 5 от 6 февраля 2014 года о последствиях залива квартиры, составленного ООО "УК Окружное", судом первой инстанции установлено, что залив квартиры N произошел по причине утечки холодной воды из открытого неизвестным лицом вентиля на пожарном водопроводе, расположенном в подъезде дома N на площадке третьего этажа. Данный акт содержит перечень повреждений, причиненных в результате залития: комната 25,8 кв. м - намок ламинат, пришел в негодность, комната 15 кв. м - намок и пришел в негодность ламинат, коридор 13,6 кв. м - намок и пришел в негодность ламинат. Акт составлен в присутствии собственника квартиры - К.З.Т., которая подписала его, при этом каких-либо возражений с ее стороны относительно перечня поврежденного имущества в акте не содержится (л.д. 18).
Согласно акту, составленному аварийной службой ООО "Час 1" 4 февраля 2014 год, заявка от собственника квартиры поступила в 4 часа 20 минут, причина вызова - из пожарного крана на третьем этаже второго подъезда очень сильно течет вода пожарного водопровода. Причина залития - кран на стояке пожарного водопровода открыт, гайки сальникового прижима не было, барашка для открывания/закрывания не было. Залитие произошло с 3 по 1 этаж, отключили воду в 4 часа 35 минут (л.д. 99).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях силу (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Актом обследования пожарных гидрантов, составленным ООО УК "Окружное" 5 февраля 2014 года зафиксировано, что кран водопровода был открыт неизвестным предметом, на кране остались следы (царапины) после откручивания, гайка сальника отсутствовала (л.д. 100).
По данному факту ООО УК "Окружное" обращалось в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Воронеж с заявлением о проведении расследования по факту умышленного открытия крана на пожарном гидранте (л.д. 97).
Из акта обследования пожарных гидрантов, составленных ООО УК "Окружное" 10 января 2014 года следует, что краны на пожарном водопроводе 1 - 5 подъездов жилого дома N по <адрес> находятся в исправном состоянии (л.д. 101). Аналогичный акт датирован 04 апреля 2013 года (л.д. 102).
Приняв во внимание изложенное, исходя из того, что нормами материального права бремя доказывания качества предоставленной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, которая правом на проведение экспертизы не воспользовалась, доказательств в подтверждение доводов о залитии в результате умышленных действий третьих лиц не представила, районный суд пришел к обоснованному выводу, что причина залития связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству генерального директора ООО УК "Окружное" - Ш.Г.В. и представителя (ООО УК "Окружное") по доверенности - Б.Н.В. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением эксперта-товароведа и эксперта строительно-технической специальности (л.д. 151 - 153).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 5984/6-2, 5985/6-2 от 14 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, связанного с залитием квартиры на дату проведения экспертизы рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и составляет 36 008 рублей 12 копеек, при этом в расчет не включена стоимость замены покрытий стен, поскольку определить повреждения поверхности стен после залития и вид отделки не представилось возможным в связи с произведенными ремонтными работами по замене обоев. Экспертом также указано, что на момент осмотра кухни, повреждения поверхности пола после залития отсутствуют. Разрешая вопрос в части определения стоимости мебели эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено снижение стоимости ("ущерб") представленных на исследование изделий (мебели), поврежденных в результате порчи (залития), в ценах, действующих на момент залития - 5 февраля 2014 года, составляет 39 092 рубля, в том числе: гарнитур корпусной мебели - 28 812 рублей, набор корпусной мебели для гостиной - 10 280 рублей (л.д. 155 - 181).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотренные статьями 15, 1064 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 36 008 рублей 12 копеек, в возмещение убытков, причиненных снижением стоимости набора корпусной мебели для гостиной - 10 280 рублей.
Кроме того, в пользу истицы были взысканы расходы, понесенные за чистку ковровых изделий по акту приема-передачи от 7 февраля 2014 года в размере 3600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" от 7 марта 2014 года в размере 9 250 рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 19, 66, 20 - 21, 75 - 76).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд верно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истицей на основании решения суда о возмещении убытков, причиненных имуществу К.З.Т. в результате залития, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает из вступившего в силу судебного решения.
Решение районного суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры в размере 36 008 рублей 12 копеек, убытков в сумме 10 280 рублей, 3600 рублей, 9 250 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы относительно отказа во взыскании денежных средств за снижения стоимости гарнитура кухонной мебели в размере 28 812 рублей, снижения размера компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проанализировав акт залития квартиры истицы от 6 февраля 2014 года, показания свидетеля С.И.В. и эксперта-товароведа К.И.Н., допрошенных при рассмотрении дела, заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 14 августа 2014 года, обоснованно исходя из того, что бремя доказывания размера причиненного ущерба согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме снижения стоимости гарнитура кухонной мебели в размере 28 812 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности постановленного решения в данной части по следующим основаниям.
Так, согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 14 августа 2014 года, из кухонного гарнитура только изделие N 10 - шкаф-стол с отделением за двумя распашными дверками имеет нарушение структуры материала с увеличением его толщины в области мойки, днища шкафа-стола в левой части, а также предмет 9 шкаф-стол имеет нарушение в виде отделения пленки от рамы фасадов, причиной которых является воздействие воды, при этом иные шкафы-столы (изделия N 1, 7, 8, 11) повреждений водой не имеют, на них имеются повреждения, возникшие в результате естественной эксплуатации.
Указанные обстоятельства согласуются с актом о залитии квартиры N 5 от 6 февраля 2014 года, показаниями свидетеля С.И.В., согласно которым в кухню вода не поступала. При этом основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.И.В. у суда апелляционной инстанции как у суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Не может быть принят во внимание как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что акт о залитии не является допустимым доказательством и был необоснованно принят судом.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры к уменьшению размера ущерба, а именно: по распоряжению управляющей компании ее работники осуществляли сбор воды в квартире истицы, взыскал с ответчика в пользу К.З.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения с приложением отчета об оценке, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 78 - 84).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Окружное" в пользу истицы штрафа, при этом с учетом существа нарушенного обязательства, правильно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для снижения рассчитанного истцом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно указал на компенсационный характер штрафа и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Правильно руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истицей расходы подтверждены документально (л.д. 196 - 208), районный суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 26 000 рублей.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 324 рубля 14 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6732/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6732/2014
Строка N 34.3
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску К.З.Т. к ООО УК "Окружное" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе К.З.Т.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
К.З.Т. обратилась с иском к ООО УК "Окружное", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика 78 700 рублей 2 копейки причиненного материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 372 рубля 62 копейки за период с 22 марта 2014 года по 29 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 9 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры N расположенной на третьем этаже жилого дома N по <адрес>. ООО УК "Окружное" - обслуживающая организация вышеуказанного дома. 5 февраля 2014 года произошел залив принадлежащей истице квартиры по причине утечки холодной воды из пожарного водопровода, расположенного в подъезде на площадке третьего этажа. Причиной залития является невыполнение ООО "УК Окружное" правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Претензия, врученная ответчику 11 марта 2014 года, добровольно не удовлетворена, требование о выплате в счет возмещения ущерба 189377 рублей ответчиком не выполнено (л.д. 4 - 14, 189 - 186, 191 - 192, 232 - 233).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года исковые требования К.З.Т. удовлетворены частично. С ООО "УК Окружное" в пользу К.З.Т. взыскано 49 888 рублей 12 копеек ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в сумме 5000 рублей, оплаченные за составление претензии, 9 250 рублей, оплаченных за услуги эксперта, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 97 138 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований К.З.Т. отказано. С ООО УК "Окружное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2324 рубля 14 копеек (л.д. 248, 249 - 255).
В апелляционной жалобе представитель К.З.Т. по доверенности - Г.А.А. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года изменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 28 812 рублей за снижение стоимости гарнитура кухонной мебели, в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, и взыскать с ООО УК "Окружное" в пользу К.З.Т. денежные средства в сумме снижения стоимости гарнитура кухонной мебели - 28 812 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме, по тем основаниям, что решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о том, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба кухонной мебели в результате залития водой 5 февраля 2014 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Полагает, что акт о залитии составлен заинтересованным лицом, а допрошенная свидетель С.И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем к данным доказательствам суд должен был отнестись критически. По мнению заявителя, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не согласен заявитель и с тем, что суд снизил заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (л.д. 257 - 261).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО УК "Окружное" - Ш.Г.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не основаны на законе и доказательствах по делу. Считает, что судом не допущено нарушения норм материального или процессуально права, решение принято на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 231 - 232).
В судебном заседании К.З.Т. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО УК "Окружное" по доверенности б/н от 20 мая 2014 года - Б.Н.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель К.З.Т. по доверенности - Г.А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов гражданского дела, что истица является собственником квартиры N площадью 78,1 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме N по <адрес> (л.д. 15).
Принадлежащая истице квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 кв. м и 24,8 кв. м, кухни площадью 12,1 кв. м, коридора площадью 12,4 кв. м, санузла, кладовки, двух балконов и лоджии (л.д. 17).
ООО УК "Окружное" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного тринадцатиэтажного дома (л.д. 15).
Из акта N 5 от 6 февраля 2014 года о последствиях залива квартиры, составленного ООО "УК Окружное", судом первой инстанции установлено, что залив квартиры N произошел по причине утечки холодной воды из открытого неизвестным лицом вентиля на пожарном водопроводе, расположенном в подъезде дома N на площадке третьего этажа. Данный акт содержит перечень повреждений, причиненных в результате залития: комната 25,8 кв. м - намок ламинат, пришел в негодность, комната 15 кв. м - намок и пришел в негодность ламинат, коридор 13,6 кв. м - намок и пришел в негодность ламинат. Акт составлен в присутствии собственника квартиры - К.З.Т., которая подписала его, при этом каких-либо возражений с ее стороны относительно перечня поврежденного имущества в акте не содержится (л.д. 18).
Согласно акту, составленному аварийной службой ООО "Час 1" 4 февраля 2014 год, заявка от собственника квартиры поступила в 4 часа 20 минут, причина вызова - из пожарного крана на третьем этаже второго подъезда очень сильно течет вода пожарного водопровода. Причина залития - кран на стояке пожарного водопровода открыт, гайки сальникового прижима не было, барашка для открывания/закрывания не было. Залитие произошло с 3 по 1 этаж, отключили воду в 4 часа 35 минут (л.д. 99).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях силу (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Актом обследования пожарных гидрантов, составленным ООО УК "Окружное" 5 февраля 2014 года зафиксировано, что кран водопровода был открыт неизвестным предметом, на кране остались следы (царапины) после откручивания, гайка сальника отсутствовала (л.д. 100).
По данному факту ООО УК "Окружное" обращалось в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Воронеж с заявлением о проведении расследования по факту умышленного открытия крана на пожарном гидранте (л.д. 97).
Из акта обследования пожарных гидрантов, составленных ООО УК "Окружное" 10 января 2014 года следует, что краны на пожарном водопроводе 1 - 5 подъездов жилого дома N по <адрес> находятся в исправном состоянии (л.д. 101). Аналогичный акт датирован 04 апреля 2013 года (л.д. 102).
Приняв во внимание изложенное, исходя из того, что нормами материального права бремя доказывания качества предоставленной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую компанию, которая правом на проведение экспертизы не воспользовалась, доказательств в подтверждение доводов о залитии в результате умышленных действий третьих лиц не представила, районный суд пришел к обоснованному выводу, что причина залития связана с ненадлежащим техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству генерального директора ООО УК "Окружное" - Ш.Г.В. и представителя (ООО УК "Окружное") по доверенности - Б.Н.В. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением эксперта-товароведа и эксперта строительно-технической специальности (л.д. 151 - 153).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 5984/6-2, 5985/6-2 от 14 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, связанного с залитием квартиры на дату проведения экспертизы рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и составляет 36 008 рублей 12 копеек, при этом в расчет не включена стоимость замены покрытий стен, поскольку определить повреждения поверхности стен после залития и вид отделки не представилось возможным в связи с произведенными ремонтными работами по замене обоев. Экспертом также указано, что на момент осмотра кухни, повреждения поверхности пола после залития отсутствуют. Разрешая вопрос в части определения стоимости мебели эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено снижение стоимости ("ущерб") представленных на исследование изделий (мебели), поврежденных в результате порчи (залития), в ценах, действующих на момент залития - 5 февраля 2014 года, составляет 39 092 рубля, в том числе: гарнитур корпусной мебели - 28 812 рублей, набор корпусной мебели для гостиной - 10 280 рублей (л.д. 155 - 181).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотренные статьями 15, 1064 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в размере 36 008 рублей 12 копеек, в возмещение убытков, причиненных снижением стоимости набора корпусной мебели для гостиной - 10 280 рублей.
Кроме того, в пользу истицы были взысканы расходы, понесенные за чистку ковровых изделий по акту приема-передачи от 7 февраля 2014 года в размере 3600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" от 7 марта 2014 года в размере 9 250 рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 19, 66, 20 - 21, 75 - 76).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд верно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истицей на основании решения суда о возмещении убытков, причиненных имуществу К.З.Т. в результате залития, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникает из вступившего в силу судебного решения.
Решение районного суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры в размере 36 008 рублей 12 копеек, убытков в сумме 10 280 рублей, 3600 рублей, 9 250 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы относительно отказа во взыскании денежных средств за снижения стоимости гарнитура кухонной мебели в размере 28 812 рублей, снижения размера компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проанализировав акт залития квартиры истицы от 6 февраля 2014 года, показания свидетеля С.И.В. и эксперта-товароведа К.И.Н., допрошенных при рассмотрении дела, заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 14 августа 2014 года, обоснованно исходя из того, что бремя доказывания размера причиненного ущерба согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме снижения стоимости гарнитура кухонной мебели в размере 28 812 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности постановленного решения в данной части по следующим основаниям.
Так, согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 14 августа 2014 года, из кухонного гарнитура только изделие N 10 - шкаф-стол с отделением за двумя распашными дверками имеет нарушение структуры материала с увеличением его толщины в области мойки, днища шкафа-стола в левой части, а также предмет 9 шкаф-стол имеет нарушение в виде отделения пленки от рамы фасадов, причиной которых является воздействие воды, при этом иные шкафы-столы (изделия N 1, 7, 8, 11) повреждений водой не имеют, на них имеются повреждения, возникшие в результате естественной эксплуатации.
Указанные обстоятельства согласуются с актом о залитии квартиры N 5 от 6 февраля 2014 года, показаниями свидетеля С.И.В., согласно которым в кухню вода не поступала. При этом основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.И.В. у суда апелляционной инстанции как у суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Не может быть принят во внимание как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что акт о залитии не является допустимым доказательством и был необоснованно принят судом.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры к уменьшению размера ущерба, а именно: по распоряжению управляющей компании ее работники осуществляли сбор воды в квартире истицы, взыскал с ответчика в пользу К.З.Т. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате возмещения с приложением отчета об оценке, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 78 - 84).
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Окружное" в пользу истицы штрафа, при этом с учетом существа нарушенного обязательства, правильно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для снижения рассчитанного истцом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно указал на компенсационный характер штрафа и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Правильно руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истицей расходы подтверждены документально (л.д. 196 - 208), районный суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 26 000 рублей.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 324 рубля 14 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, районным судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)