Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-276/2014, принятое в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН:1084345012465, ИНН: 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051175, ИНН: 4345207476)
с участием в деле третьих лиц: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН: 1034316507378; ИНН: 4345004564), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)
о взыскании 10 163 541 рубля 29 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, компания, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, общество, ОАО "УК Нововятского района города Кирова") о взыскании 10 163 541 рубля 29 копеек задолженности, в том числе 10 060 608 рублей 59 копеек долга за поставленную с июля по октябрь 2013 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, 102 932 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период 28.08.2013 по 28.11.2013, процентов, исчисленных с основной суммы долга, начиная с 29.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения и частичного отказа от иска (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 13) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 729 416 рублей 39 копеек, проценты за период с 28.08.2013 по 28.11.2013 в размере 94 909 рублей 03 копеек, проценты, исчисленные с основной суммы долга, начиная с 29.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 210, 307, 309, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных ресурсов.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 производство по делу о взыскании 6 331 92 рублей 20 копеек основного долга и 8 023 рублей 67 копеек процентов в связи с частичным отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.
В оставшейся части иска требования общества удовлетворены на сумму 3 412 608 рублей 14 копеек основного долга, 91 663 рубля 22 копейки процентов за период с 28.08.2013 по 28.11.2013, процентов, начиная с 29.11.2013 с начислением на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также 38 596 рублей 51 копейки судебных расходов. В части взыскания суммы основного долга в размере 316 808 рублей 25 копеек и процентов в размере 3 245 рублей 81 копейки ОАО "КТК" в иске отказано.
Установив отсутствие разногласий по объемам поставленных ресурсов, суд первой инстанции выявил, что спор между сторонами имеется относительно качества поставленной горячей воды и подхода к принятию произведенных ответчиком перерасчетов, не связанных с поставкой некачественных коммунальных ресурсов. Суд пришел к выводу о доказанности обществом поставки компанией в спорный период горячей воды ненадлежащего качества и в данной части согласился с контррасчетом ответчика; оценив предложенный ответчиком способ перерасчета объемов ресурсов, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. В данном случае суд первой принял во внимание, что в спорный период ответчик являлся получателем субсидии на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом ресурсоснабжающей организации и тарифом для населения, а также то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусматривает лишь возможность снижения платы за поставленный ресурс в денежном выражении. В связи с указанным суд в данной части контррасчет ответчика отклонил.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению общества, истцом в спорный период неверно произведены расчеты объемов поставленного ресурса - горячая вода: объем был рассчитан истцом обратным путем (взята сумма перерасчетов, произведенных муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" г. Кирова, в денежном выражении и разделена для получения объемов поставленного ресурса не на тариф, используемый при начислении платы муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" г. Кирова для населения в спорный период, а на экономически обоснованный тариф, установленный решением Региональной службы по тарифам Кировской области для истца). Кроме того, ответчик ссылается на некачественную поставку ресурса (горячая вода) с июля по октябрь 2013 года (занижены параметры горячего водоснабжения).
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований ОАО "КТК", и от участвующих в деле лиц не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 16.06.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что с июля по октябрь 2013 года истец фактически оказывал ответчику услуги, поставляя в многоквартирные жилые дома, управляемые обществом, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии (т. 1, л.д. 13-41), реестрами поставок ресурсов в многоквартирные жилые дома (т. 1, л.д. 64-75, т. 2, л.д. 77-9), ведомостями учета параметров и отчетами о суточных параметрах теплопотребления (т. 2, л.д. 1-61), сторонами не оспаривается. По объемам поставленной тепловой энергии разногласия между сторонами отсутствуют, возражения имеются в части расчетов по горячему водоснабжению.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 9-12) на общую сумму 11 059 402 рубля 59 копеек, рассчитанную из объемов потребленных ресурсов (по показаниям приборов учета и нормативам потребления) тарифов, установленных решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/1 "О тарифах на тепловую энергию" (т. 1, л.д. 42-47) и от 14.12.2012 N 51/8 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров" (т. 1, л.д. 86-87).
Поскольку оплата со стороны ответчика осуществлялась ненадлежащим образом, истец направил в адрес ОАО "УК Нововятского района города Кирова" претензию от 29.11.2013 N 01-5494/2 (т. 1, л.д. 50), получив которую (т. 1, л.д. 51) ответчик не погасил образовавшуюся в спорный период задолженность.
Отсутствие добровольного исполнения денежных обязательств со стороны общества послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании, в отношении доводов которого обществом заявлены возражения и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в горячей воде между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 426 ГК РФ, закрепляющей положения о публичном договоре, предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 ГК РФ, ничтожны. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае истец, являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО "УК Нововятского района города Кирова", обоснованно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов по утвержденным для ОАО "КТК" тарифам на 2013 год.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В соответствии со статьей 474 ГК РФ, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемый в адрес ответчика коммунальный ресурс (горячая вода), устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Правилами N 354 в пункте 5 приложения N 1 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), который в пункте 2.4 определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии, а в случае, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В решении от 16.06.2014 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свою позицию, исключил из взыскиваемой суммы задолженности объемы горячей воды ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 93-94, 98-99, 103-104, 107-108). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при исследовании вопроса о качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Оценив предложенный ответчиком способ расчета поставленной горячей воды: перевод сумм снятия в объемы путем деления суммы перерасчетов на тариф для населения, который на сегодняшний день действующим законодательством не предусмотрен, апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции, обосновано отклонившим приведенный довод истца.
Такими образом, взыскание Арбитражным судом Кировской области с ответчика суммы задолженности в размере 3 412 608 рублей 14 копеек является правомерным.
Расчет взысканных процентов, по существу ответчиком не оспоренный, апелляционный суд находит соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
Резюмируя изложенное, поскольку истец в апелляционной жалобе не привел доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела N А28-276/2014 судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 16.06.2014. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-276/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А28-276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-276/2014, принятое в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН:1084345012465, ИНН: 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Нововятского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051175, ИНН: 4345207476)
с участием в деле третьих лиц: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН: 1034316507378; ИНН: 4345004564), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)
о взыскании 10 163 541 рубля 29 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, компания, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, общество, ОАО "УК Нововятского района города Кирова") о взыскании 10 163 541 рубля 29 копеек задолженности, в том числе 10 060 608 рублей 59 копеек долга за поставленную с июля по октябрь 2013 года тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, 102 932 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период 28.08.2013 по 28.11.2013, процентов, исчисленных с основной суммы долга, начиная с 29.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После неоднократного уточнения и частичного отказа от иска (т. 1, л.д. 83, т. 2, л.д. 75, т. 3, л.д. 13) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 729 416 рублей 39 копеек, проценты за период с 28.08.2013 по 28.11.2013 в размере 94 909 рублей 03 копеек, проценты, исчисленные с основной суммы долга, начиная с 29.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 210, 307, 309, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", мотивирована ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных ресурсов.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 производство по делу о взыскании 6 331 92 рублей 20 копеек основного долга и 8 023 рублей 67 копеек процентов в связи с частичным отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.
В оставшейся части иска требования общества удовлетворены на сумму 3 412 608 рублей 14 копеек основного долга, 91 663 рубля 22 копейки процентов за период с 28.08.2013 по 28.11.2013, процентов, начиная с 29.11.2013 с начислением на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также 38 596 рублей 51 копейки судебных расходов. В части взыскания суммы основного долга в размере 316 808 рублей 25 копеек и процентов в размере 3 245 рублей 81 копейки ОАО "КТК" в иске отказано.
Установив отсутствие разногласий по объемам поставленных ресурсов, суд первой инстанции выявил, что спор между сторонами имеется относительно качества поставленной горячей воды и подхода к принятию произведенных ответчиком перерасчетов, не связанных с поставкой некачественных коммунальных ресурсов. Суд пришел к выводу о доказанности обществом поставки компанией в спорный период горячей воды ненадлежащего качества и в данной части согласился с контррасчетом ответчика; оценив предложенный ответчиком способ перерасчета объемов ресурсов, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. В данном случае суд первой принял во внимание, что в спорный период ответчик являлся получателем субсидии на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом ресурсоснабжающей организации и тарифом для населения, а также то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусматривает лишь возможность снижения платы за поставленный ресурс в денежном выражении. В связи с указанным суд в данной части контррасчет ответчика отклонил.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению общества, истцом в спорный период неверно произведены расчеты объемов поставленного ресурса - горячая вода: объем был рассчитан истцом обратным путем (взята сумма перерасчетов, произведенных муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" г. Кирова, в денежном выражении и разделена для получения объемов поставленного ресурса не на тариф, используемый при начислении платы муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-информационный центр" г. Кирова для населения в спорный период, а на экономически обоснованный тариф, установленный решением Региональной службы по тарифам Кировской области для истца). Кроме того, ответчик ссылается на некачественную поставку ресурса (горячая вода) с июля по октябрь 2013 года (занижены параметры горячего водоснабжения).
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участники процесса явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Заявитель направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований ОАО "КТК", и от участвующих в деле лиц не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 16.06.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что с июля по октябрь 2013 года истец фактически оказывал ответчику услуги, поставляя в многоквартирные жилые дома, управляемые обществом, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии (т. 1, л.д. 13-41), реестрами поставок ресурсов в многоквартирные жилые дома (т. 1, л.д. 64-75, т. 2, л.д. 77-9), ведомостями учета параметров и отчетами о суточных параметрах теплопотребления (т. 2, л.д. 1-61), сторонами не оспаривается. По объемам поставленной тепловой энергии разногласия между сторонами отсутствуют, возражения имеются в части расчетов по горячему водоснабжению.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 9-12) на общую сумму 11 059 402 рубля 59 копеек, рассчитанную из объемов потребленных ресурсов (по показаниям приборов учета и нормативам потребления) тарифов, установленных решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/1 "О тарифах на тепловую энергию" (т. 1, л.д. 42-47) и от 14.12.2012 N 51/8 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров" (т. 1, л.д. 86-87).
Поскольку оплата со стороны ответчика осуществлялась ненадлежащим образом, истец направил в адрес ОАО "УК Нововятского района города Кирова" претензию от 29.11.2013 N 01-5494/2 (т. 1, л.д. 50), получив которую (т. 1, л.д. 51) ответчик не погасил образовавшуюся в спорный период задолженность.
Отсутствие добровольного исполнения денежных обязательств со стороны общества послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании, в отношении доводов которого обществом заявлены возражения и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в горячей воде между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 426 ГК РФ, закрепляющей положения о публичном договоре, предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 ГК РФ, ничтожны. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае истец, являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО "УК Нововятского района города Кирова", обоснованно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов по утвержденным для ОАО "КТК" тарифам на 2013 год.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В соответствии со статьей 474 ГК РФ, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемый в адрес ответчика коммунальный ресурс (горячая вода), устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Правилами N 354 в пункте 5 приложения N 1 установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения), который в пункте 2.4 определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии, а в случае, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В решении от 16.06.2014 суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и подробно мотивировав свою позицию, исключил из взыскиваемой суммы задолженности объемы горячей воды ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 93-94, 98-99, 103-104, 107-108). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при исследовании вопроса о качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Оценив предложенный ответчиком способ расчета поставленной горячей воды: перевод сумм снятия в объемы путем деления суммы перерасчетов на тариф для населения, который на сегодняшний день действующим законодательством не предусмотрен, апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции, обосновано отклонившим приведенный довод истца.
Такими образом, взыскание Арбитражным судом Кировской области с ответчика суммы задолженности в размере 3 412 608 рублей 14 копеек является правомерным.
Расчет взысканных процентов, по существу ответчиком не оспоренный, апелляционный суд находит соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
Резюмируя изложенное, поскольку истец в апелляционной жалобе не привел доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела N А28-276/2014 судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 16.06.2014. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу N А28-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)