Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ф. *** на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. *** к ТСЖ "Горизонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения истца Ф. и ее представителя Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
Ф. обратилась в суд с названным иском к ТСЖ "Горизонт", указав, что (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры (адрес). В результате затопления на стенах помещения прихожей вздулись обои, отошла декоративная пластиковая панель, соприкасающаяся с полом, под плинтусами на полу образовалась плесень, в зале произошло вздутие и поднятие ламината, расхождение швов. Согласно отчету стоимость ущерба составила *** рублей.
Ранее она предъявляла иск к ТСЖ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по прочистке инженерного оборудования. Решением суда ей было отказано, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме было произведено самовольное переоборудование труб канализации. Данное основание не было предметом судебного разбирательства. Указывает, что ответчик обязан обеспечить исправное состояние инженерного оборудования, проводить два раза в год осмотр оборудования, в связи с чем полагает, что ТСЖ отвечает перед ней за причиненный вред.
Просила взыскать с ТСЖ "Горизонт" в ее пользу в счет возмещения ущерба ***, затраты на составление экспертного заключения в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для прекращения производства по делу.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Горизонт", о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Обозрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска Ф. к ТСЖ "Горизонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления от 10 июля 2014 года, Ф. заявила требование о возмещении ей имущественного вреда из-за самовольно произведенного переоборудования канализации в доме (адрес), что, по ее мнению, является нарушением ее прав как потребителя со стороны ТСЖ, на котором лежит обязанность следить за инженерным оборудованием.
Ранее Ф., как видно из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2013 года, указывала другое основание иска, просила взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда по причине засора канализационной трубы по вине ответчика.
Таким образом, исковое заявление Ф. от 10 июля 2014 года не тождественно иску Ф., рассмотренному судом 22 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф. *** удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Ф. *** к ТСЖ "Горизонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6554/2014
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ф. *** на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. *** к ТСЖ "Горизонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения истца Ф. и ее представителя Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,
установила:
Ф. обратилась в суд с названным иском к ТСЖ "Горизонт", указав, что (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры (адрес). В результате затопления на стенах помещения прихожей вздулись обои, отошла декоративная пластиковая панель, соприкасающаяся с полом, под плинтусами на полу образовалась плесень, в зале произошло вздутие и поднятие ламината, расхождение швов. Согласно отчету стоимость ущерба составила *** рублей.
Ранее она предъявляла иск к ТСЖ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по прочистке инженерного оборудования. Решением суда ей было отказано, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме было произведено самовольное переоборудование труб канализации. Данное основание не было предметом судебного разбирательства. Указывает, что ответчик обязан обеспечить исправное состояние инженерного оборудования, проводить два раза в год осмотр оборудования, в связи с чем полагает, что ТСЖ отвечает перед ней за причиненный вред.
Просила взыскать с ТСЖ "Горизонт" в ее пользу в счет возмещения ущерба ***, затраты на составление экспертного заключения в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для прекращения производства по делу.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Горизонт", о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.
Обозрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска Ф. к ТСЖ "Горизонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления от 10 июля 2014 года, Ф. заявила требование о возмещении ей имущественного вреда из-за самовольно произведенного переоборудования канализации в доме (адрес), что, по ее мнению, является нарушением ее прав как потребителя со стороны ТСЖ, на котором лежит обязанность следить за инженерным оборудованием.
Ранее Ф., как видно из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2013 года, указывала другое основание иска, просила взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда по причине засора канализационной трубы по вине ответчика.
Таким образом, исковое заявление Ф. от 10 июля 2014 года не тождественно иску Ф., рассмотренному судом 22 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф. *** удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Ф. *** к ТСЖ "Горизонт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)