Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 05 февраля 2015 г. кассационную жалобу ответчика М.В. и ее представителя Ч., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3399/14 по иску Г. к Ч., М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Г., будучи собственником 1/2 доли квартиры N - дома - по -, обратилась в суд с иском к Ч., М.В. о вселении ее в указанное жилое помещение, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью - кв. м, ссылаясь на то, что ей как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в пользовании, занимают все комнаты в спорной квартире, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено:
Вселить Г. в квартиру N - дома N - по -.
В остальной части требований Г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. в части отказа Г. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N - дома N - по -, предоставив в пользование Г. комнату размером - кв. м, М.В. с Ч. - комнату размером - кв. м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г., апелляционную жалобу ответчиков Ч., М.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником 1/2 доли квартиры N - дома N - по -.
М.В. (Ч.) является собственником 1/6 доли указанной квартиры, Ш. - 1/3 доли. В данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы Г., М.В. (Ч.), несовершеннолетняя М.Ж., 14 февраля 2014 года рождения, Ч.
Исходя из того, что Г. является сособственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -, при этом фактически она не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении ее в указанную квартиру.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков передать ей дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, а ими в этом ей было отказано, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, решение суда в приведенной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права.
Отказывая в удовлетворении требования Г. об определении порядка пользования данной двухкомнатной квартирой, предоставив ей в пользование комнату размером - кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером - кв. м и размером - кв. м жилой площади, тогда как на долю истца приходится - кв. м, и на долю М.В. и Ш. - - кв. м (-). При этом, согласно экспликации, в указанной квартире имеется комната площадью - кв. м, в которой расположена лоджия, а комната площадью - кв. м в указанной квартире отсутствует, согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.
Судом второй инстанции установлено, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, постоянно в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник - доли квартиры Г., а также собственник - доли М.В. (Ч.) с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью М.Ж. и матерью Ч., которые фактически проживают в указанной квартире, собственник - доли квартиры Ш. в данной квартире не зарегистрирован и ею не пользуется, в нее не вселялся.
На долю истца приходится - кв. м жилой площади и - кв. м общей площади, на долю М.В. (Ч.) приходится - кв. м жилой и - кв. м общей площади.
Суд, исходя из того, что истец является собственником - доли квартиры, что соответствует - кв. м ее жилой площади и - кв. м общей площади, и которую нельзя признать малозначительной долей спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как иного жилья не имеет, заинтересована в его использовании для проживания, тогда как фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру полностью занимают ответчики, что нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела, произвольно ограничить права истца как собственника суд не вправе. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное требование об определении порядка пользования квартирой между сторонами подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что данным решением законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Также суд исходил из того, что на основании п. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, а является помещением вспомогательного использования, и законом оснований для ограничения прав истца на единоличное пользование указанной комнатой с балконом не установлено.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом в нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела не привлечен в качестве соответчика Ш., являющий собственником 1\\3 доли указанного жилого помещения.
Между тем приведенный довод ответчика М.В. и ее представителя не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в случае, если Ш. придет к выводу о том, что принятым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, последний вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, предусмотренными процессуальным законодательством.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М.В. и ее представителя Ч., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г/6-1529/2015, 2-3399/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г/6-1529/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 05 февраля 2015 г. кассационную жалобу ответчика М.В. и ее представителя Ч., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-3399/14 по иску Г. к Ч., М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Г., будучи собственником 1/2 доли квартиры N - дома - по -, обратилась в суд с иском к Ч., М.В. о вселении ее в указанное жилое помещение, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью - кв. м, ссылаясь на то, что ей как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в пользовании, занимают все комнаты в спорной квартире, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. постановлено:
Вселить Г. в квартиру N - дома N - по -.
В остальной части требований Г. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. в части отказа Г. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N - дома N - по -, предоставив в пользование Г. комнату размером - кв. м, М.В. с Ч. - комнату размером - кв. м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г., апелляционную жалобу ответчиков Ч., М.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником 1/2 доли квартиры N - дома N - по -.
М.В. (Ч.) является собственником 1/6 доли указанной квартиры, Ш. - 1/3 доли. В данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы Г., М.В. (Ч.), несовершеннолетняя М.Ж., 14 февраля 2014 года рождения, Ч.
Исходя из того, что Г. является сособственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -, при этом фактически она не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении ее в указанную квартиру.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков передать ей дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, а ими в этом ей было отказано, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, решение суда в приведенной части постановлено в соответствии с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, нормами материального права.
Отказывая в удовлетворении требования Г. об определении порядка пользования данной двухкомнатной квартирой, предоставив ей в пользование комнату размером - кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером - кв. м и размером - кв. м жилой площади, тогда как на долю истца приходится - кв. м, и на долю М.В. и Ш. - - кв. м (-). При этом, согласно экспликации, в указанной квартире имеется комната площадью - кв. м, в которой расположена лоджия, а комната площадью - кв. м в указанной квартире отсутствует, согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.
Судом второй инстанции установлено, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не сложился, сторонами спора соглашение о порядке пользования им не достигнуто, постоянно в квартире зарегистрированы по месту жительства собственник - доли квартиры Г., а также собственник - доли М.В. (Ч.) с членами своей семьи: несовершеннолетней дочерью М.Ж. и матерью Ч., которые фактически проживают в указанной квартире, собственник - доли квартиры Ш. в данной квартире не зарегистрирован и ею не пользуется, в нее не вселялся.
На долю истца приходится - кв. м жилой площади и - кв. м общей площади, на долю М.В. (Ч.) приходится - кв. м жилой и - кв. м общей площади.
Суд, исходя из того, что истец является собственником - доли квартиры, что соответствует - кв. м ее жилой площади и - кв. м общей площади, и которую нельзя признать малозначительной долей спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней по месту жительства, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как иного жилья не имеет, заинтересована в его использовании для проживания, тогда как фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру полностью занимают ответчики, что нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела, произвольно ограничить права истца как собственника суд не вправе. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное требование об определении порядка пользования квартирой между сторонами подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что данным решением законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности. Также суд исходил из того, что на основании п. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, а является помещением вспомогательного использования, и законом оснований для ограничения прав истца на единоличное пользование указанной комнатой с балконом не установлено.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом в нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела не привлечен в качестве соответчика Ш., являющий собственником 1\\3 доли указанного жилого помещения.
Между тем приведенный довод ответчика М.В. и ее представителя не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в случае, если Ш. придет к выводу о том, что принятым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, последний вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями, предусмотренными процессуальным законодательством.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М.В. и ее представителя Ч., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)