Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-9035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29);
- товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (далее - товарищество "Уральская, 95") - Селин Е.Н., председатель правления (протокол общего собрания от 23.12.2014).
Определением от 04.12.2014 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела в связи с предоставлением возможности сторонам спора урегулировать разногласия миром (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны предприняли попытки окончания дела миром, представив друг другу свои экземпляры проекта мирового соглашения, однако, к единому содержания мирового соглашения не пришли, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Уральская, 95" (ИНН: 5906070888, ОГРН: 1065900050358) о взыскании 2 617 456 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 года и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж").
Решением суда от 14.04.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Уральская, 95" в пользу общества "ПСК" взыскано 6931 руб. 06 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество "ПСК" утверждает, что действующее в сфере энергоснабжения законодательство не позволяет потребителю ресурсов бесплатно пользоваться поставленными и потребленными энергоресурсами. Поставленная истцом тепловая энергия и горячее водоснабжение осуществлялись на договорной основе и должны быть оплачены.
Вместе с тем, общество "ПСК" поддерживает выводы судов о том, что истец является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.
При условии, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей ответчика компанией является общество "ПСК", а фактическое потребление энергетических ресурсов товариществом не оспаривается, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у судов не было.
Заявитель полагает, что судами необоснованно принята экспертиза в качестве относимого и допустимого доказательства, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" и в которой сделан вывод о том, что на основании представленных документов для эксперта невозможно было определить размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года.
Кассатор полагает, что экспертное заключение не содержит ответа на поставленные судом вопросы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Уральская, 95" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Уральская, 95" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
В конце 2011 года общество "ПСК" направило в адрес товарищества "Уральская, 95" оферту договора теплоснабжения по новой форме (письмо от 27.11.2011 N 02-03/179), за урегулированием разногласий по которому товарищество обратилось в арбитражный суд, впоследствии отказавшись от иска. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 производство по делу N А50-11602/2013 прекращено.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44.
Между обществом "СпецСтройМонтаж" и обществом "ПСК" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011 N 02/369/2011, по условиям которого общество "СпецСтройМонтаж" и продает обществу "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.
Общество "СпецСтройМонтаж" владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Некрасова, д. 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1).
В свою очередь, общество "СпецСтройМонтаж" заключило с общество "ПСК" договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной N 4 с двумя трубами длиной 3 м, каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В силу дополнительного соглашения N 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.
Также между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и обществом "ТГК N 9" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013.
Как указывает общество "ПСК" в исковом заявлении, тепловая энергия приобреталась им у общества "СпецСтройМонтаж" для поставки ее товариществу "Уральская, 95".
Наличие у товарищества "Уральская, 95" задолженности по оплате стоимости поставленного энергоресурса за период с июня по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного энергетического ресурса, исходил из недоказанности истцом наличия и размера фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику. При этом суд сослался на заключение экспертов, согласно которому на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку тепловой энергии. Полагая названное экспертное заключение соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства и достаточным для рассмотрения спора по существу, суд отказал истцу в его ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования частично - в размере 6931 руб. 06 коп. процентов, суд исходил из того, что оплата за июнь 2012 года произведена ответчиком несвоевременно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отказав заявителю в назначении повторной судебной экспертизы определения фактических затрат истца на производство тепловой энергии для ответчика со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, тепловой энергии и ее количество ответчиком не оспорены.
Фактически спор между сторонами возник относительно стоимости отопления за период с июля по декабрь 2012 года в связи с признанием в судебном порядке по иску организаций - исполнителей коммунальных услуг недействующими по причине экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований требования о возмещении фактических затрат на приобретение и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику в период с июля по декабрь 2012 года, в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору от 01.01.2008 N 40-44 за период с июля по декабрь 2012 года, поставленного на объект товарищества "Уральская, 95".
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") Васильевой И.Л., Костаревой Е.Г.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку тепловой энергии на отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем, указав на недоказанность истцом наличия и размера фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику, суд, руководствуясь положениями ст. 7, 8, 9, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, посчитал, что экспертное заключение общества "Инвест-Аудит" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Кроме того, установив отсутствие оснований, определенных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Однако, исходя из содержания экспертного заключения общества "Инвест-Аудит", имеющегося в материалах дела следует, что, по сути, эксперт отказался от дачи экспертного заключения, в объяснение причин которого указал на то, что истец представил ему свой расчет на производство 1 Гкал тепловой энергии, исчисленный котловым методом, что, по мнению эксперта, не соответствует поставленной перед ним задаче - определению размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса в отношении одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (т. 3 л. д. 5 - 14).
При этом экспертом указано, что предоставленная истцом информация не может быть использована при выполнении поставленной перед ним задачи в связи с тем, что истец в своем расчете использовал данные бухгалтерской отчетности, которые отражают все его затраты на производство тепловой энергии (том 3 л. д. 13), в то время как приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) предусмотрен определенный перечень затрат и их нормирование.
Между тем, согласно п. 72, 72.1 названных Методических указаний (действовавших в спорный период в качестве регулятора ценообразования в сфере теплоснабжения согласно п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации") при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), учитываются расходы энергоснабжающей организации на производство (приобретение) и передачу тепловой энергии (мощности), а также расходы на сбыт тепловой энергии (мощности) потребителям.
Расчет одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии (мощности), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя, суммы следующих величин:
- - совокупной стоимости производства (приобретения) тепловой энергии (мощности) у каждого производителя энергии (энергоснабжающей организации) в соответствующим виде теплоносителя;
- - совокупной стоимости оплачиваемых услуг по передаче тепловой энергии по соответствующим водяным или паровым сетям;
- - совокупной стоимости расходов по сбыту тепловой энергии (мощности).
Таким образом, на основании изложенного, отказ эксперта в производстве судебной экспертизы нельзя признать обоснованным. При этом необходимо учесть, что эксперт не запросил у истца какие-либо другие документы (необходимые, по его мнению, для производства экспертизы) и не обосновал причины невозможности провести экспертизу по имеющимся данным бухгалтерской отчетности, отражающим, по словам эксперта, "все затраты общества "ПСК" по производству тепловой энергии" (том 3 л. д. 13).
Указания эксперта на невозможность проведения экспертизы по причине того, что истец представил ему свой расчет на производство 1 Гкал тепловой энергии, исчисленный котловым методом, нельзя признать обоснованными, поскольку арбитражный суд в своем определении о назначении экспертизы от 10.10.2013 каких-либо указаний о предоставлении расчета стоимости тепловой энергии в отношении общества "ПСК" не давал, экспертам соответствующее задание касательно оценки подобного расчета не выдавалось.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об обоснованности заключения эксперта и разрешения исковых требований по существу на основании такого заключения.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы противоречит требованиям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно не учли того обстоятельства, что в первоначальном отзыве на иск ответчик признавал задолженность в размере 2 392 629 руб. 30 коп. по цене 1144,67 руб./Гкал, утвержденной постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на предшествующий спорному период (т. 2 л. д. 1 - 3). В последующем отзыве товарищество "Уральская, 95" согласилось возместить обществу "ПСК" фактические затраты на производство энергии в размере 2 162 056 руб. 72 коп. исходя из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам (т. 3 л. д. 21 - 24).
Между тем, отсутствие тарифа на тепловую энергию в результате признания его судом недействующим само по себе не может являться основанием к освобождению ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
При обстоятельствах признания в судебном порядке недействующим решения тарифного органа (постановления Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т) по причине экономической необоснованности тарифа (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012), общество "ПСК" нельзя признать лицом, нарушающим действующее в области ценообразования законодательство и не исполнившим обязанности по получению тарифа.
Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика и установления судом первой инстанции того обстоятельства, что именно истец является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика, учитывая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, обязательство по оплате полученного и потребленного ресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной подход, при доказанности факта поставки энергии и ее потребления с учетом получения товариществом от граждан и собственников помещений платы за тепловую энергию в спорный период, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергетического ресурса и, соответственно, к неосновательному обогащению на стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание давность периода, за который взыскивается задолженность (июнь - декабрь 2012 года, то есть за более чем двухлетний давностный период), а также длительность рассмотрения данного дела (начиная с 24.06.2013), суд кассационной инстанции считает возможным разрешить спор по существу, исходя из принципов процессуальной экономии, сохранения баланса интересов сторон и экономической целесообразности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии, а также ее объем ответчиком не оспариваются. Спорным вопросом является стоимость потребленного энергоресурса.
В первоначальном отзыве на иск (от 16.08.2013) ответчик признавал задолженность в размере 2 392 629 руб. 30 коп. по цене 1144,67 руб./Гкал, утвержденной постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на предшествующий спорному период (т. 2 л. д. 1 - 3).
В последующем отзыве от 18.03.2014 товарищество "Уральская, 95" согласилось возместить обществу "ПСК" фактические затраты на производство энергии в размере 2 162 056 руб. 72 коп. исходя из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам (т. 3 л. д. 21 - 24).
Аналогичный расчет ответчик предложил в своем экземпляре мирового соглашения, составленного им согласно определению суда кассационной инстанции.
Однако товарищество "Уральская, 95" возражает против взыскания с него процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что тариф истца признан в судебном порядке недействующим и определить сумму основного долга, по мнению товарищества, было невозможно.
Данный довод ответчика нельзя принять во внимание по причине признания самим ответчиком задолженности в указанных выше отзывах на исковое заявления с приложением подробных расчетов задолженности (том 2, л. д. 1 - 3, том 3 л. д. 21 - 24). Указывая на имеющуюся у него задолженность за период с июля по декабрь 2012 года и соглашаясь с оплатой фактических затрат истца, ответчик тем не менее не обосновывает причин неоплаты фактически поставленной и потребленной в спорный период энергии.
Так, согласно расчету товарищества "Уральская, 95" за сентябрь, октябрь и декабрь 2012 года им оплачено 00 руб. 00 коп. При этом ответчик не представил обоснований причин такого бездействия, в связи с чем его поведение не может быть признано добросовестным.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению суда кассационной инстанции о предоставлении сторонам возможности окончания спора миром от 04.12.2014 истец и ответчик направили друг другу свои экземпляры мирового соглашения.
Ответчик согласен возместить истцу фактические затраты на производство тепловой энергии в размере 1 728 526 руб. 08 коп. (с учетом оплаты - 433 530 руб. 30 коп. исходя из величины расходов истца - 2 162 056 руб. 38 коп.), которые состоят из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам.
Истец предложил ответчику мировое соглашение в двух экземплярах: первый - на условиях применения тарифа, утвержденного РЭК Пермского края постановлением от 20.12.2011 N 380-т для истца на первое полугодие 2012 года в размере 1144,67 руб./Гкал в сумме 1 967 179 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты - 425 455 руб. 83 коп. и исходя из стоимости поставленной тепловой энергии - 2 392 635 руб. 02 коп.).
Второй вариант предложенного истцом мирового соглашения предусматривает оплату долга по фактическим расходам в размере 1 736 605 руб. 66 коп. исходя из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам (с учетом частичной оплаты долга ответчиком - 425 455 руб. 83 коп. и исходя из стоимости поставленной тепловой энергии - 2 162 061 руб. 49 коп.). Указанный вариант расчета долга исходя из утвержденных тарифным органом тарифов на теплоэнергию для общества "СпецСтройМонтаж" постановлением от 06.12.2011 N 319-т (цена покупки тепловой энергии истцом у общества "СпецСтройМонтаж") и тарифа на передачу тепловой энергии, установленного РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т для населения для общества "ТГК-9" (и который оплачивается истцом указанному обществу по договору оказания услуг от 12.11.2012), принципиально совпадает с расчетом, предложенным ответчиком в своем экземпляре мирового соглашения и в отзыве на исковое заявление от 18.03.2013 (том 3 л. д. 21 - 23).
В суд кассационной инстанции 22.12.2014 истец представил пояснения по делу, согласно которым считает правильным удовлетворить исковые требования в размере 1 967 179 руб. 19 коп. исходя из тарифа 1 144 руб. 67 коп., действовавшего в первом полугодии 2012 года. Поскольку названный тариф установлен для общества "ПСК" постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 380-т с 01.01.2012 по 30.06.2012 и не пролонгирован на последующее время, его применение для расчета исковых требований в спорный период не представляется возможным.
В пункте 4 тех же пояснений по делу общество "ПСК" сообщило, что расчет задолженности ответчика исходя из фактических затрат истца на покупку теплоэнергии и тарифа на ее передачу проверен, признан арифметически верным.
Поскольку в судебном заседании общество "ПСК" не возражало против удовлетворения иска исходя из фактических расходов, суд кассационной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из фактических затрат истца, понесенных на покупку тепловой энергии у общества "СпецСтройМонтаж" по цене 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам. У сторон имеются разногласия относительно размера оплаченной части долга. Так, ответчик считает оплаченными 433 530 руб. 30 коп. (с учетом инкассового поручения от 06.11.2013 N 14214 на сумму 8829 руб. 67 коп.), а истец - в размере 425 455 руб. 83 коп. (без учета такового).
Инкассовое поручение от 06.11.2013 N 14214 на сумму 8829 руб. 67 коп., на которое указывает товарищество "Уральская, 95", не может быть зачтено в счет погашение долга ответчика, поскольку оплата по данному документу произведена на основании исполнительного листа, выданного по другому арбитражному делу - N А50-21828/2012.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 736 605 руб. 66 коп. основного долга.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения товариществом "Уральская, 95" сроков оплаты потребленного энергоресурса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.01.2013 по 23.12.2014 (всего 693 дня из расчета 360 дней в году) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 233 724 руб. 31 коп. (согласно расчету истца, приложенного к его пояснениям по делу, поступившим в суд кассационной инстанции 22.12.2014).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составила 37 113 руб. 17 коп.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 634 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 627 руб. 28 коп. подлежит возврату обществу "ПСК" из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
Поскольку кассационная жалоба общества "ПСК" судом удовлетворена, с товарищества "Уральская, 95" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-9035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (ИНН 5906070888, ОГРН 1065900050358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) 1 736 605 руб. 66 коп. задолженности, 233 724 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 634 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 627 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4960 от 21.05.2013.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (ИНН 5906070888, ОГРН 1065900050358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-7375/14 ПО ДЕЛУ N А50-9035/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-7375/14
Дело N А50-9035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-9035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29);
- товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (далее - товарищество "Уральская, 95") - Селин Е.Н., председатель правления (протокол общего собрания от 23.12.2014).
Определением от 04.12.2014 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела в связи с предоставлением возможности сторонам спора урегулировать разногласия миром (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны предприняли попытки окончания дела миром, представив друг другу свои экземпляры проекта мирового соглашения, однако, к единому содержания мирового соглашения не пришли, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Уральская, 95" (ИНН: 5906070888, ОГРН: 1065900050358) о взыскании 2 617 456 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2012 года и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж").
Решением суда от 14.04.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Уральская, 95" в пользу общества "ПСК" взыскано 6931 руб. 06 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество "ПСК" утверждает, что действующее в сфере энергоснабжения законодательство не позволяет потребителю ресурсов бесплатно пользоваться поставленными и потребленными энергоресурсами. Поставленная истцом тепловая энергия и горячее водоснабжение осуществлялись на договорной основе и должны быть оплачены.
Вместе с тем, общество "ПСК" поддерживает выводы судов о том, что истец является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.
При условии, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей ответчика компанией является общество "ПСК", а фактическое потребление энергетических ресурсов товариществом не оспаривается, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у судов не было.
Заявитель полагает, что судами необоснованно принята экспертиза в качестве относимого и допустимого доказательства, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" и в которой сделан вывод о том, что на основании представленных документов для эксперта невозможно было определить размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года.
Кассатор полагает, что экспертное заключение не содержит ответа на поставленные судом вопросы.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Уральская, 95" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Уральская, 95" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95.
В конце 2011 года общество "ПСК" направило в адрес товарищества "Уральская, 95" оферту договора теплоснабжения по новой форме (письмо от 27.11.2011 N 02-03/179), за урегулированием разногласий по которому товарищество обратилось в арбитражный суд, впоследствии отказавшись от иска. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 производство по делу N А50-11602/2013 прекращено.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44.
Между обществом "СпецСтройМонтаж" и обществом "ПСК" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011 N 02/369/2011, по условиям которого общество "СпецСтройМонтаж" и продает обществу "ПСК" выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.
Общество "СпецСтройМонтаж" владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Некрасова, д. 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1).
В свою очередь, общество "СпецСтройМонтаж" заключило с общество "ПСК" договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной N 4 с двумя трубами длиной 3 м, каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В силу дополнительного соглашения N 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.
Также между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и обществом "ТГК N 9" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2012 N 3500-FA057/02-014/0003-2013.
Как указывает общество "ПСК" в исковом заявлении, тепловая энергия приобреталась им у общества "СпецСтройМонтаж" для поставки ее товариществу "Уральская, 95".
Наличие у товарищества "Уральская, 95" задолженности по оплате стоимости поставленного энергоресурса за период с июня по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного энергетического ресурса, исходил из недоказанности истцом наличия и размера фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику. При этом суд сослался на заключение экспертов, согласно которому на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку тепловой энергии. Полагая названное экспертное заключение соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства и достаточным для рассмотрения спора по существу, суд отказал истцу в его ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя исковые требования частично - в размере 6931 руб. 06 коп. процентов, суд исходил из того, что оплата за июнь 2012 года произведена ответчиком несвоевременно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отказав заявителю в назначении повторной судебной экспертизы определения фактических затрат истца на производство тепловой энергии для ответчика со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах экспертов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, тепловой энергии и ее количество ответчиком не оспорены.
Фактически спор между сторонами возник относительно стоимости отопления за период с июля по декабрь 2012 года в связи с признанием в судебном порядке по иску организаций - исполнителей коммунальных услуг недействующими по причине экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию, утвержденных для истца постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на период с июля по декабрь 2012 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно заявленного истцом в составе исковых требований требования о возмещении фактических затрат на приобретение и поставку тепловой энергии на цели отопления ответчику в период с июля по декабрь 2012 года, в связи с отсутствием для истца соответствующего утвержденного уполномоченным органом тарифа суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу с целью определения размера фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса - отопление по договору от 01.01.2008 N 40-44 за период с июля по декабрь 2012 года, поставленного на объект товарищества "Уральская, 95".
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") Васильевой И.Л., Костаревой Е.Г.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что на основании представленных экспертам документов невозможно определить размер фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку тепловой энергии на отопление по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 40-44 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем, указав на недоказанность истцом наличия и размера фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику, суд, руководствуясь положениями ст. 7, 8, 9, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, посчитал, что экспертное заключение общества "Инвест-Аудит" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Кроме того, установив отсутствие оснований, определенных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Однако, исходя из содержания экспертного заключения общества "Инвест-Аудит", имеющегося в материалах дела следует, что, по сути, эксперт отказался от дачи экспертного заключения, в объяснение причин которого указал на то, что истец представил ему свой расчет на производство 1 Гкал тепловой энергии, исчисленный котловым методом, что, по мнению эксперта, не соответствует поставленной перед ним задаче - определению размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на приобретение и поставку коммунального ресурса в отношении одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 95, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (т. 3 л. д. 5 - 14).
При этом экспертом указано, что предоставленная истцом информация не может быть использована при выполнении поставленной перед ним задачи в связи с тем, что истец в своем расчете использовал данные бухгалтерской отчетности, которые отражают все его затраты на производство тепловой энергии (том 3 л. д. 13), в то время как приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) предусмотрен определенный перечень затрат и их нормирование.
Между тем, согласно п. 72, 72.1 названных Методических указаний (действовавших в спорный период в качестве регулятора ценообразования в сфере теплоснабжения согласно п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации") при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), учитываются расходы энергоснабжающей организации на производство (приобретение) и передачу тепловой энергии (мощности), а также расходы на сбыт тепловой энергии (мощности) потребителям.
Расчет одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии (мощности), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя, суммы следующих величин:
- - совокупной стоимости производства (приобретения) тепловой энергии (мощности) у каждого производителя энергии (энергоснабжающей организации) в соответствующим виде теплоносителя;
- - совокупной стоимости оплачиваемых услуг по передаче тепловой энергии по соответствующим водяным или паровым сетям;
- - совокупной стоимости расходов по сбыту тепловой энергии (мощности).
Таким образом, на основании изложенного, отказ эксперта в производстве судебной экспертизы нельзя признать обоснованным. При этом необходимо учесть, что эксперт не запросил у истца какие-либо другие документы (необходимые, по его мнению, для производства экспертизы) и не обосновал причины невозможности провести экспертизу по имеющимся данным бухгалтерской отчетности, отражающим, по словам эксперта, "все затраты общества "ПСК" по производству тепловой энергии" (том 3 л. д. 13).
Указания эксперта на невозможность проведения экспертизы по причине того, что истец представил ему свой расчет на производство 1 Гкал тепловой энергии, исчисленный котловым методом, нельзя признать обоснованными, поскольку арбитражный суд в своем определении о назначении экспертизы от 10.10.2013 каких-либо указаний о предоставлении расчета стоимости тепловой энергии в отношении общества "ПСК" не давал, экспертам соответствующее задание касательно оценки подобного расчета не выдавалось.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об обоснованности заключения эксперта и разрешения исковых требований по существу на основании такого заключения.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы противоречит требованиям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно не учли того обстоятельства, что в первоначальном отзыве на иск ответчик признавал задолженность в размере 2 392 629 руб. 30 коп. по цене 1144,67 руб./Гкал, утвержденной постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на предшествующий спорному период (т. 2 л. д. 1 - 3). В последующем отзыве товарищество "Уральская, 95" согласилось возместить обществу "ПСК" фактические затраты на производство энергии в размере 2 162 056 руб. 72 коп. исходя из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам (т. 3 л. д. 21 - 24).
Между тем, отсутствие тарифа на тепловую энергию в результате признания его судом недействующим само по себе не может являться основанием к освобождению ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
При обстоятельствах признания в судебном порядке недействующим решения тарифного органа (постановления Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2011 N 380-т) по причине экономической необоснованности тарифа (решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012), общество "ПСК" нельзя признать лицом, нарушающим действующее в области ценообразования законодательство и не исполнившим обязанности по получению тарифа.
Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика и установления судом первой инстанции того обстоятельства, что именно истец является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика, учитывая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, обязательство по оплате полученного и потребленного ресурса должно быть исполнено (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной подход, при доказанности факта поставки энергии и ее потребления с учетом получения товариществом от граждан и собственников помещений платы за тепловую энергию в спорный период, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергетического ресурса и, соответственно, к неосновательному обогащению на стороне ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание давность периода, за который взыскивается задолженность (июнь - декабрь 2012 года, то есть за более чем двухлетний давностный период), а также длительность рассмотрения данного дела (начиная с 24.06.2013), суд кассационной инстанции считает возможным разрешить спор по существу, исходя из принципов процессуальной экономии, сохранения баланса интересов сторон и экономической целесообразности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии, а также ее объем ответчиком не оспариваются. Спорным вопросом является стоимость потребленного энергоресурса.
В первоначальном отзыве на иск (от 16.08.2013) ответчик признавал задолженность в размере 2 392 629 руб. 30 коп. по цене 1144,67 руб./Гкал, утвержденной постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на предшествующий спорному период (т. 2 л. д. 1 - 3).
В последующем отзыве от 18.03.2014 товарищество "Уральская, 95" согласилось возместить обществу "ПСК" фактические затраты на производство энергии в размере 2 162 056 руб. 72 коп. исходя из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам (т. 3 л. д. 21 - 24).
Аналогичный расчет ответчик предложил в своем экземпляре мирового соглашения, составленного им согласно определению суда кассационной инстанции.
Однако товарищество "Уральская, 95" возражает против взыскания с него процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что тариф истца признан в судебном порядке недействующим и определить сумму основного долга, по мнению товарищества, было невозможно.
Данный довод ответчика нельзя принять во внимание по причине признания самим ответчиком задолженности в указанных выше отзывах на исковое заявления с приложением подробных расчетов задолженности (том 2, л. д. 1 - 3, том 3 л. д. 21 - 24). Указывая на имеющуюся у него задолженность за период с июля по декабрь 2012 года и соглашаясь с оплатой фактических затрат истца, ответчик тем не менее не обосновывает причин неоплаты фактически поставленной и потребленной в спорный период энергии.
Так, согласно расчету товарищества "Уральская, 95" за сентябрь, октябрь и декабрь 2012 года им оплачено 00 руб. 00 коп. При этом ответчик не представил обоснований причин такого бездействия, в связи с чем его поведение не может быть признано добросовестным.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению суда кассационной инстанции о предоставлении сторонам возможности окончания спора миром от 04.12.2014 истец и ответчик направили друг другу свои экземпляры мирового соглашения.
Ответчик согласен возместить истцу фактические затраты на производство тепловой энергии в размере 1 728 526 руб. 08 коп. (с учетом оплаты - 433 530 руб. 30 коп. исходя из величины расходов истца - 2 162 056 руб. 38 коп.), которые состоят из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам.
Истец предложил ответчику мировое соглашение в двух экземплярах: первый - на условиях применения тарифа, утвержденного РЭК Пермского края постановлением от 20.12.2011 N 380-т для истца на первое полугодие 2012 года в размере 1144,67 руб./Гкал в сумме 1 967 179 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты - 425 455 руб. 83 коп. и исходя из стоимости поставленной тепловой энергии - 2 392 635 руб. 02 коп.).
Второй вариант предложенного истцом мирового соглашения предусматривает оплату долга по фактическим расходам в размере 1 736 605 руб. 66 коп. исходя из цены покупки теплоэнергии у ООО "СпецСтройМонтаж" в размере тарифа 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам (с учетом частичной оплаты долга ответчиком - 425 455 руб. 83 коп. и исходя из стоимости поставленной тепловой энергии - 2 162 061 руб. 49 коп.). Указанный вариант расчета долга исходя из утвержденных тарифным органом тарифов на теплоэнергию для общества "СпецСтройМонтаж" постановлением от 06.12.2011 N 319-т (цена покупки тепловой энергии истцом у общества "СпецСтройМонтаж") и тарифа на передачу тепловой энергии, установленного РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т для населения для общества "ТГК-9" (и который оплачивается истцом указанному обществу по договору оказания услуг от 12.11.2012), принципиально совпадает с расчетом, предложенным ответчиком в своем экземпляре мирового соглашения и в отзыве на исковое заявление от 18.03.2013 (том 3 л. д. 21 - 23).
В суд кассационной инстанции 22.12.2014 истец представил пояснения по делу, согласно которым считает правильным удовлетворить исковые требования в размере 1 967 179 руб. 19 коп. исходя из тарифа 1 144 руб. 67 коп., действовавшего в первом полугодии 2012 года. Поскольку названный тариф установлен для общества "ПСК" постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 380-т с 01.01.2012 по 30.06.2012 и не пролонгирован на последующее время, его применение для расчета исковых требований в спорный период не представляется возможным.
В пункте 4 тех же пояснений по делу общество "ПСК" сообщило, что расчет задолженности ответчика исходя из фактических затрат истца на покупку теплоэнергии и тарифа на ее передачу проверен, признан арифметически верным.
Поскольку в судебном заседании общество "ПСК" не возражало против удовлетворения иска исходя из фактических расходов, суд кассационной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из фактических затрат истца, понесенных на покупку тепловой энергии у общества "СпецСтройМонтаж" по цене 717 руб. 90 коп. за Гкал (июль, август 2012 г.) и 758 руб. 10 коп. за Гкал (сентябрь - декабрь 2012 г.) и затрат на оплату транспортировки энергии обществом "ТГК-9" по тарифу 130 руб. 13 коп. за Гкал и 137 руб. 94 коп. за Гкал соответственно тем же временным периодам. У сторон имеются разногласия относительно размера оплаченной части долга. Так, ответчик считает оплаченными 433 530 руб. 30 коп. (с учетом инкассового поручения от 06.11.2013 N 14214 на сумму 8829 руб. 67 коп.), а истец - в размере 425 455 руб. 83 коп. (без учета такового).
Инкассовое поручение от 06.11.2013 N 14214 на сумму 8829 руб. 67 коп., на которое указывает товарищество "Уральская, 95", не может быть зачтено в счет погашение долга ответчика, поскольку оплата по данному документу произведена на основании исполнительного листа, выданного по другому арбитражному делу - N А50-21828/2012.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 736 605 руб. 66 коп. основного долга.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения товариществом "Уральская, 95" сроков оплаты потребленного энергоресурса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.01.2013 по 23.12.2014 (всего 693 дня из расчета 360 дней в году) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 233 724 руб. 31 коп. (согласно расчету истца, приложенного к его пояснениям по делу, поступившим в суд кассационной инстанции 22.12.2014).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составила 37 113 руб. 17 коп.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 634 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 627 руб. 28 коп. подлежит возврату обществу "ПСК" из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
Поскольку кассационная жалоба общества "ПСК" судом удовлетворена, с товарищества "Уральская, 95" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-9035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (ИНН 5906070888, ОГРН 1065900050358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) 1 736 605 руб. 66 коп. задолженности, 233 724 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 634 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 627 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4960 от 21.05.2013.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уральская, 95" (ИНН 5906070888, ОГРН 1065900050358) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644) в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)