Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира истца, уничтожен до основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспятова Г.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "18" декабря 2014 года гражданское дело по иску Д.М.И. к Администрации города Татарска Новосибирской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации города Татарска Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от "08" сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Д.М.И. обратился в суд с иском к администрации города Татарска Новосибирской области, в котором указал, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ его матери Д.С.Я. на семью из трех человек для проживания было предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 26,4 кв. м, по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение было вселены муж нанимателя Д.И.Н. и сын - истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Д.С.Я. и Д.И.Н расторгнут, Д.И.Н. выехал на постоянное жительство в другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Я. вышла замуж за Б.В., поменяла фамилию на "Б.". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Татарска и Б.С. в письменной форме был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Истец в этом договоре указан как член семьи нанимателя.
"19" ноября 2013 года произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира истца, уничтожен до основания. Принимая во внимание отсутствие технической возможности для проведения восстановительных работ ввиду полной утраты инженерного оборудования и строительных конструкций, многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.
Истец полагая, что приобрел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обратился в Администрацию <адрес> с заявлением на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма в связи с пожаром, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в принятии истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
На основании изложенного, истец просил суд возложить на администрацию г. Татарска Новосибирской области обязанность по предоставлению ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма, жилой площадью не менее 15 кв. м, состоящего не менее чем из одной комнаты, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и находящегося в черте населенного пункта г. Татарска.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась администрация города Татарска Новосибирской области, в апелляционной жалобе которой изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что супругу матери истца на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 147, 3 кв. м, а следовательно, обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного человека составляет более учетной нормы.
Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей считает, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем, в связи с чем не нуждается в жилом помещении.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами что истец на основании ордера и договора социального найма с 1997 года проживал в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара многоквартирный дом и вышеуказанная квартира в нем полностью уничтожены огнем. В соответствии с отчетом по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> фундаменты, цоколь находятся в аварийном состоянии, наружные стены, перегородки, перекрытия, полы, оконные и дверные блоки, кровля, крыша разрушены, отдельные сохранившиеся фрагменты конструкций восстановлению не подлежат.
Постановлением администрации города Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с уничтожением жилого многоквартирного дома <адрес>, он списан с баланса имущества, составляющего казну города Татарска Новосибирской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец продолжал проживать в спорном жилом помещении до пожара, не утратил право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, является нуждающимся в жилом помещении и имеет право на его получение по договору социального найма вне очереди.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что у мужа матери истца имеется в собственности жилой дом, площадью 147,3 кв. м, правового значения не имеет, поскольку вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, которая к членам семьи относит только совместно проживающих граждан.
Из материалов дела следует, что истец является совершеннолетним, на момент пожара проживал отдельно от своей матери и ее мужа, не вел с ними общего хозяйства, а следовательно, истец не является членом семьи собственника жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оснований для которой не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонками доказательств, оценка которым дана с полным соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от "08" сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Татарска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10363/2014Г.
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира истца, уничтожен до основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10363/2014г.
Судья: Беспятова Г.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "18" декабря 2014 года гражданское дело по иску Д.М.И. к Администрации города Татарска Новосибирской области об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации города Татарска Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от "08" сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Д.М.И. обратился в суд с иском к администрации города Татарска Новосибирской области, в котором указал, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ его матери Д.С.Я. на семью из трех человек для проживания было предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 26,4 кв. м, по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в указанное жилое помещение было вселены муж нанимателя Д.И.Н. и сын - истец по делу.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Д.С.Я. и Д.И.Н расторгнут, Д.И.Н. выехал на постоянное жительство в другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Я. вышла замуж за Б.В., поменяла фамилию на "Б.". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Татарска и Б.С. в письменной форме был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Истец в этом договоре указан как член семьи нанимателя.
"19" ноября 2013 года произошел пожар, в результате которого многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира истца, уничтожен до основания. Принимая во внимание отсутствие технической возможности для проведения восстановительных работ ввиду полной утраты инженерного оборудования и строительных конструкций, многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.
Истец полагая, что приобрел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, обратился в Администрацию <адрес> с заявлением на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма в связи с пожаром, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в принятии истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
На основании изложенного, истец просил суд возложить на администрацию г. Татарска Новосибирской области обязанность по предоставлению ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма, жилой площадью не менее 15 кв. м, состоящего не менее чем из одной комнаты, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и находящегося в черте населенного пункта г. Татарска.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась администрация города Татарска Новосибирской области, в апелляционной жалобе которой изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что супругу матери истца на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 147, 3 кв. м, а следовательно, обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного человека составляет более учетной нормы.
Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей считает, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем, в связи с чем не нуждается в жилом помещении.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами что истец на основании ордера и договора социального найма с 1997 года проживал в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара многоквартирный дом и вышеуказанная квартира в нем полностью уничтожены огнем. В соответствии с отчетом по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> фундаменты, цоколь находятся в аварийном состоянии, наружные стены, перегородки, перекрытия, полы, оконные и дверные блоки, кровля, крыша разрушены, отдельные сохранившиеся фрагменты конструкций восстановлению не подлежат.
Постановлением администрации города Татарска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с уничтожением жилого многоквартирного дома <адрес>, он списан с баланса имущества, составляющего казну города Татарска Новосибирской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец продолжал проживать в спорном жилом помещении до пожара, не утратил право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, является нуждающимся в жилом помещении и имеет право на его получение по договору социального найма вне очереди.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что у мужа матери истца имеется в собственности жилой дом, площадью 147,3 кв. м, правового значения не имеет, поскольку вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, которая к членам семьи относит только совместно проживающих граждан.
Из материалов дела следует, что истец является совершеннолетним, на момент пожара проживал отдельно от своей матери и ее мужа, не вел с ними общего хозяйства, а следовательно, истец не является членом семьи собственника жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оснований для которой не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонками доказательств, оценка которым дана с полным соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от "08" сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Татарска Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)