Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на основании расписки приобрела у ответчика квартиру, она открыто и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, несет расходы по ее ремонту и содержанию, в связи с чем полагает, что приобрела право на жилье в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по иску С. к Т. (З.), администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к Т. (З.), администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что 26 января 1999 года на основании расписки приобрела у З. (в настоящее время - Т.) на квартиру по указанному адресу за *** руб. С этого времени она открыто и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, несет расходы по ее ремонту и содержанию, в связи с чем полагает, что приобрела право на данное жилье в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец С. и ее представитель - Г., исковые требования поддержали.
Ответчик Т. (З.) не возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что действительно в 1999 году продала данную квартиру С. по расписке.
Представитель администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись в нем на необоснованность заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением суда С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спорное помещение является самовольной постройкой и, соответственно, неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд неверно установил дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
С. 26 января 1999 года приобрела у Т. (З.) за ***рублей квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор купли-продажи жилого помещения не заключался, З. составила расписку о том, что она продала квартиру по указанному адресу за цену *** руб. и получила деньги от С.
Из пояснений Т. (З.) следует, что собственником квартиры *** на 26 января 1999 года она не являлась, квартира ей досталась от друзей, она проживала в квартире три года без регистрации с ведома Исполкома, претензий к ней никто не предъявлял, затем продала квартиру С.
Из кадастрового паспорта на жилое помещение следует, что квартира расположена в одноэтажном жилом многоквартирном доме под кадастровым номером ***, является однокомнатной общей площадью 29,2 кв. м (л.д. 6).
В дело представлены акт обследования многоквартирного дома N 8 от 30.04.2008 г и заключение межведомственной комиссии от 30.04.2008 г. N 8, из которых следует что многоквартирный жилой дом *** признан аварийным в связи с наличием физического износа 70 процентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу (л.д. 25 - 27, 28 - 29).
Квартира *** в данном доме в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральского городского округа не числится (л.д. 4, 24) в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится, в реестре федерального имущества не значится (л.д. 31). В ЕГРП сведения в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 23).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд сделал вывод о том, что спорная квартира собственника не имеет.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции привел следующие основания:
1. для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ наличие собственника недвижимого имущества обязательно
2. истица владеет недвижимым имуществом менее 15 лет, то есть менее срока приобретательной давности, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Также судом были запрошены, но не получены документы о том, когда и кому выделялся земельный участок по ул. *** для строительства жилого многоквартирного дома под N ***
Суд первой инстанции не сделал вывода о том, многоквартирный дом *** является самовольной постройкой, но указал, что признание права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не предусмотрено
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 196, п. 4 ст. 234, Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении спорной квартиры, находящейся во владении и пользовании С. начинается не ранее истечения срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а именно, общего срока исковой давности, который составляет три года - со дня приобретения 26 января 1999 г. квартиры N ***, а именно, с 26 января 2003 года.
Кроме того, применительно к возникшим спорным правоотношениям, исходя из пояснений сторон и буквального толкования расписки, усматривается, что между сторонами имел место договор купли-продажи квартиры, который следует считать ничтожным, поскольку прежний владелец - З. не имела законного права на жилое помещение и не могла таковое отчуждать.
Поскольку добросовестность предполагается, когда приобретатель на момент начала владения не знал и не мог знать о незаконности своего владения, а С., получая квартиру во владение от З., изначально знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное недвижимое имущество, то такое владение нельзя рассматривать как добросовестное.
Таким образом, в спорном случае отсутствует совокупность оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу спора.
При этом суждение суда о самовольной постройке на правильность вывода суда не влияет.
По приведенным мотивам апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит, в жалобе не приведено доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13445/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что на основании расписки приобрела у ответчика квартиру, она открыто и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, несет расходы по ее ремонту и содержанию, в связи с чем полагает, что приобрела право на жилье в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-13445/2014
Судья: Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по иску С. к Т. (З.), администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась с иском к Т. (З.), администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что 26 января 1999 года на основании расписки приобрела у З. (в настоящее время - Т.) на квартиру по указанному адресу за *** руб. С этого времени она открыто и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, несет расходы по ее ремонту и содержанию, в связи с чем полагает, что приобрела право на данное жилье в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец С. и ее представитель - Г., исковые требования поддержали.
Ответчик Т. (З.) не возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что действительно в 1999 году продала данную квартиру С. по расписке.
Представитель администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись в нем на необоснованность заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением суда С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что спорное помещение является самовольной постройкой и, соответственно, неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд неверно установил дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
С. 26 января 1999 года приобрела у Т. (З.) за ***рублей квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор купли-продажи жилого помещения не заключался, З. составила расписку о том, что она продала квартиру по указанному адресу за цену *** руб. и получила деньги от С.
Из пояснений Т. (З.) следует, что собственником квартиры *** на 26 января 1999 года она не являлась, квартира ей досталась от друзей, она проживала в квартире три года без регистрации с ведома Исполкома, претензий к ней никто не предъявлял, затем продала квартиру С.
Из кадастрового паспорта на жилое помещение следует, что квартира расположена в одноэтажном жилом многоквартирном доме под кадастровым номером ***, является однокомнатной общей площадью 29,2 кв. м (л.д. 6).
В дело представлены акт обследования многоквартирного дома N 8 от 30.04.2008 г и заключение межведомственной комиссии от 30.04.2008 г. N 8, из которых следует что многоквартирный жилой дом *** признан аварийным в связи с наличием физического износа 70 процентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит сносу (л.д. 25 - 27, 28 - 29).
Квартира *** в данном доме в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Южноуральского городского округа не числится (л.д. 4, 24) в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится, в реестре федерального имущества не значится (л.д. 31). В ЕГРП сведения в отношении спорной квартиры отсутствуют (л.д. 23).
Установив перечисленные выше обстоятельства, суд сделал вывод о том, что спорная квартира собственника не имеет.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции привел следующие основания:
1. для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ наличие собственника недвижимого имущества обязательно
2. истица владеет недвижимым имуществом менее 15 лет, то есть менее срока приобретательной давности, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Также судом были запрошены, но не получены документы о том, когда и кому выделялся земельный участок по ул. *** для строительства жилого многоквартирного дома под N ***
Суд первой инстанции не сделал вывода о том, многоквартирный дом *** является самовольной постройкой, но указал, что признание права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не предусмотрено
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 196, п. 4 ст. 234, Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении спорной квартиры, находящейся во владении и пользовании С. начинается не ранее истечения срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а именно, общего срока исковой давности, который составляет три года - со дня приобретения 26 января 1999 г. квартиры N ***, а именно, с 26 января 2003 года.
Кроме того, применительно к возникшим спорным правоотношениям, исходя из пояснений сторон и буквального толкования расписки, усматривается, что между сторонами имел место договор купли-продажи квартиры, который следует считать ничтожным, поскольку прежний владелец - З. не имела законного права на жилое помещение и не могла таковое отчуждать.
Поскольку добросовестность предполагается, когда приобретатель на момент начала владения не знал и не мог знать о незаконности своего владения, а С., получая квартиру во владение от З., изначально знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на данное недвижимое имущество, то такое владение нельзя рассматривать как добросовестное.
Таким образом, в спорном случае отсутствует совокупность оснований для признания за истицей права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу спора.
При этом суждение суда о самовольной постройке на правильность вывода суда не влияет.
По приведенным мотивам апелляционная жалоба С. удовлетворению не подлежит, в жалобе не приведено доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)