Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что причиной перечисленных в акте осмотра повреждений квартиры послужили ремонтные работы, которые проводились ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов О.А.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Андреева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Р. и П. к Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Д.Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу П. с Д.Т. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 коп., расходы в сумме 64540 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1306 руб., а всего 114 243 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу Р. с Д.Т. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 коп., расходы в сумме 4527 рублей 78 коп., уплаченную государственную пошлину - 1797 руб. 84 коп., а всего 54723 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований Р. о возмещении морального вреда и остальных требований о взыскании расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р., П. обратились в суд с требованием к Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, квартиры N, расположенной по адресу <адрес>. В сентябре 2011 года, в квартире <адрес> собственницей которой является ответчик Д.Т., был начат ремонт, а 15 октября 2011 года из квартиры ответчика, которая была расположена выше этажом, водой была залита квартира истцов, а именно: кухня, туалет, ванная, коридор, комната. Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо разрешительные документы на переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры, она продолжала осуществлять ремонтные работы. 28 ноября 2011 года вновь произошло затопление. После многочисленных заявлений истцов в контролирующие и надзирающие органы за соблюдением жилищного законодательства Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был составлен Акт осмотра их квартиры. Истцы полагают, что причиной перечисленных в Акте осмотра повреждений квартиры послужили ремонтные работы, которые проводились ответчиком в квартире N однако на просьбу устранить последствия затопления либо возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик ответил отказом. Согласно заключению Государственного предприятия Красноярского края "ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", размер материального ущерба, причиненного <адрес> от затопления и перепланировки, произведенной в квартире N, составил 53 764 рублей 86 копеек. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире истцов составила 96 794 рубля 81 копейку, при этом была установлена причинно-следственная связь между возникновением дефектов в квартире N и перепланировкой вышерасположенной квартиры N. Кроме того, проведенная проверка Прокуратурой г. Красноярска установила через государственное экспертное учреждение, что переустройство в квартире ответчицы ни что иное, как реконструкция и на основании представленных документов сделала выводы о том, что существует угроза разрушения. Кроме нарушений их прав, как собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, действиями ответчика создана угроза их жизни и здоровья и членов семьи. Помимо изложенного Р. действиями ответчика был причинен физический и моральный вред здоровью, поскольку в результате залива квартиры и угрозы обрушения перекрытий, она пережила моральный стресс, который закончился обострением имеющегося у нее хронического заболевания, в связи с чем с 05 по 17 декабря 2011 года находилась на стационарном лечении, в настоящее время необходимо продолжать данное лечение, что связано с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, чем ей также причинен ущерб на сумму 2 552 рублей 01 копейка, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости пребывания в лечебном учреждении, физической боли от медицинских процедур, ухудшения самочувствия и состояния здоровья. На основании изложенного, просили: взыскать с ответчицы Д.Т. в пользу П. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306 рублей, расходы в сумме 64 540 рублей; взыскать с ответчика в пользу Р. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 22 527 рублей 78 копеек, в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что согласно смете по заказу N 001, ремонтные работы в квартире ответчика производился подрядчиком "АртСветСтрой" в лице ИП Д.С., были произведены в соответствии с документацией (проектом) ООО "Махаон" о перепланировке квартиры N, и на сегодняшний день полностью законченным. Таким образом, указанная смета по заказу является разновидностью потребительского договора на подряд, в связи с чем заказываемые ответчиком ремонтные заботы в квартире N проводились исключительно для личных, семейных и домашних нужд и к данным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", согласно нормам которого надлежащим ответчиком является ИП Д.С. Необоснованным является и вывод о произошедшем 15 октября 2011 года заливе квартиры N 9, до заключения договора подряда, так как данный факт не был подтвержден достоверными доказательствами. В материалах дела имеются лишь акты проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года, акта по факту залива квартиры N 15 октября 2011 года, представлено не было. Кроме того, при назначении строительно-технической экспертизы не был учтен поставленный ответчиком на разрешение эксперта вопрос о дате возникновения дефектов в квартире истцов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ИП Д.С., представителей Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилбытсервис", ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (т. 3 л.д. 19 - 30).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Д.Т., Р., П., представителя истцов - Б., заключение прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2011 года из квартиры N собственником которой является Д.Т., была залита квартира N принадлежащая истцам, а именно кухня, туалет, ванная, коридор, комната.
05 декабря 2011 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был составлен Акт осмотра квартиры истцов (т. 1 л.д. 26). Как видно из указанного Акта, на момент проведения проверки в данном жилом помещении при визуальном осмотре установлено: в помещении комнат коридора, кухни и санитарного узла на потолочном перекрытии имеются трещины по штукатурному слою, а также в местах сопряжения отделочного слоя потолочного перекрытия (соединение листов гипсокартонных листов), а также в помещении комнат кухни и санитарного узла имеются желтые пятна и разводы (следы подтопления с вышерасположенного помещения); в помещении комнаты расположенной напротив входа в квартиру имеется трещина по углу справа от входа в комнату; в помещении кухни справа от входа имеется горизонтальная трещина и вздутие (отслоение) отделочного слоя (обоев) на перегородке смежной с комнатой, на стене над оконным проемом наблюдается отслоение обоев; в санитарном узле на полу имеется трещина по кафельной плитке возле прохождения трубопровода (полотенцесушителя).
Согласно актам проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 28 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года причиной затопления (причинения ущерба) послужило: "по всей видимости халатность строителей, работающих в квартире N, они забыли закрыть кран холодной воды...". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО "Научно-технический прогресс" от 19 марта 2012 года (т. 2 л.д. 186 - 204) в квартире <адрес> имеются все дефекты, указанные в Акте осмотра на месте объекта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.05.2012 г. и Акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО "УК "Жилбытсервис" от 20.04.2012 г. Дефекты в виде желтых пятен, следов грибка и плесени возникли в результате увлажнения потолка и стен (затопления из вышерасположенной квартиры N). При демонтаже перегородок, пола, устройству гнезд в несущих кирпичных стенах квартиры N неизбежно возникают механические и вибрационные воздействия, передающиеся на несущие строительные конструкции квартиры N. Дефекты в виде трещин в местах стыков листов гипсокартона и на поверхности стен и перегородок с направлением развития трещин от смежных несущих конструкций, появились в результате механических воздействий, возникших при проведении демонтажных работ и работ по устройству гнезд в несущих кирпичных стенах квартиры N. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире N составляет 96 794,81 руб. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в квартире N и перепланировкой вышерасположенной квартиры N состоит в воздействии, оказанном на несущие конструкции квартиры N, во время проведения строительных работ по перепланировке квартиры N. Проектными решениями предусмотрено выполнение работ по перепланировке квартиры N в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В рабочей документации выполнены расчеты элементов перекрытия (монолитных плит и металлических балок), предусмотрено устройство дощатого настила и звукоизоляции. Принятые проектные решения по перепланировке квартиры N не противоречат требованиям строительных норм.
Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки и переустройства квартиры, N, выданного проектным отделом Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": "все работы по перепланировке и переустройству квартиры N выполнены в соответствии с рабочей документации, разработанной ООО "Махаон" и действующей нормативно-технической документацией в строительстве". На момент проведения экспертизы деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций квартиры N не выявлено.
Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры по адресу <адрес> Д.Т. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1068 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела, подтвержденных пояснениями как истцов, так и ответчика следует, что ремонт квартиры Д.Т. производился ИП Д.С. на основании заключенного договора подряда.
Факт заключения между Д.Т. и ИП Д.С. договора подряда подтвержден сметой по заказу N 001 от 13 ноября 2011 года которой предусмотрен перечень, объем и цена выполняемых работ. Согласно указанному документу, заказчиком работ является Д.Т., подрядчиком - "АртСветСтрой" - ИП Д.С.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Д.С. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя и осуществляет следующие виды экономической деятельности: производство штукатурных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство электромонтажных работ, производства санитарно-технических работ, устройство полов и облицовка стен, производство малярных работ.
Как следует из пояснений сторон, в момент производства работ, собственник квартиры Д.Т. в жилом помещении не проживала.
Залитие квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Р. и П. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) 28 ноября 2011 года произошло по вине строителей, работающих в квартире N, которые забыли закрыть кран холодной воды. Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года ИП Д.С. не отрицала, что залитие произошло по вине рабочих, пояснив, что уходя из квартиры Д.Т. рабочие забыли перекрыть воду (т. 2 л.д. 218).
Материальный ущерб, причиненный имуществу истца складывается из ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52 505 рублей 74 копейки и материального ущерба, вызванным механическим и вибрационным воздействием при проведении ремонтных работ в квартире Д.Т. в сумме 48 685 рублей 59 копеек.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что материальный ущерб истцам причинен по вине ИП Д.С., допустившей в процессе оказания Д.Т. услуг по ремонту квартиры причинение вреда имуществу Р. и П., какой-либо вины в собственника квартиры N не установлено, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение изменить, поскольку Д.Т. является по предъявленному иску ненадлежащим ответчиком и причиненный Р. и П. ущерб взыскать с причинителя вреда - ИП Д.С., привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что между ИП Д.С. и Д.Т. заключен договор подряда на выполнение работ исключительно для личных, нужд, в ходе выполнения договора ИП Д.С. был причинен вред имуществу истцов, ответственность за который в силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" лежит на указанном ответчике вне зависимости от наличия с истцами договорных отношений. При этом соответствие итогового результата ремонтах работ, произведенных ИП Д.С. в квартире Д.Т. установленным требованиям не может являться основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в ходе выполнения работ.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов судом первой инстанции определен верно и сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Д.С. в пользу П. ущерба в размере 48 397 рублей 40 копеек, в пользу Р. - ущерба в размере 48 397 рублей 20 копеек.
Доводы Р. и П. о том, что материальный ущерб, в том числе причинен залитием от 15 октября 2011 года - до момента заключения договора подряда между Д.Т. и ИП Д.С., судебная коллегия не может принять во внимание, так как материалами дела факт залития квартиры истцов 15 октября 2011 года не подтвержден.
Доводы Д.Т. и ИП Д.С. о том, что на момент начала проведения ремонтных работ, в квартире истцов уже имелись многочисленные повреждения также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиками не представлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате оценке, произведенной ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" в сумме 11 564 рубля, оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27540 рублей, по оплате справки о техническом состоянии дома в сумме 715 рублей 78 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 248 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно установлено, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу П. составляет 64 540 рублей, в пользу Р. - 4527 рублей 78 копеек и данные расходы подлежат взысканию с ИП Д.С.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Д.Т. о возмещении морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Д.Т. отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Взыскать в пользу П. с ИП Д.С. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 64 540 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1306 рублей, а всего 114 243 рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу Р. с ИП Д.С. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 4527 рублей 78 копеек, уплаченную государственную пошлину - 1797 рублей 84 копеек, а всего 54 723 рубля 02 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что причиной перечисленных в акте осмотра повреждений квартиры послужили ремонтные работы, которые проводились ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7038/2013
Судья Литвинов О.А.
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Андреева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Р. и П. к Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Д.Т.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу П. с Д.Т. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 коп., расходы в сумме 64540 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1306 руб., а всего 114 243 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу Р. с Д.Т. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 коп., расходы в сумме 4527 рублей 78 коп., уплаченную государственную пошлину - 1797 руб. 84 коп., а всего 54723 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований Р. о возмещении морального вреда и остальных требований о взыскании расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р., П. обратились в суд с требованием к Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, квартиры N, расположенной по адресу <адрес>. В сентябре 2011 года, в квартире <адрес> собственницей которой является ответчик Д.Т., был начат ремонт, а 15 октября 2011 года из квартиры ответчика, которая была расположена выше этажом, водой была залита квартира истцов, а именно: кухня, туалет, ванная, коридор, комната. Несмотря на то, что у ответчика отсутствовали какие-либо разрешительные документы на переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры, она продолжала осуществлять ремонтные работы. 28 ноября 2011 года вновь произошло затопление. После многочисленных заявлений истцов в контролирующие и надзирающие органы за соблюдением жилищного законодательства Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был составлен Акт осмотра их квартиры. Истцы полагают, что причиной перечисленных в Акте осмотра повреждений квартиры послужили ремонтные работы, которые проводились ответчиком в квартире N однако на просьбу устранить последствия затопления либо возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик ответил отказом. Согласно заключению Государственного предприятия Красноярского края "ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", размер материального ущерба, причиненного <адрес> от затопления и перепланировки, произведенной в квартире N, составил 53 764 рублей 86 копеек. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире истцов составила 96 794 рубля 81 копейку, при этом была установлена причинно-следственная связь между возникновением дефектов в квартире N и перепланировкой вышерасположенной квартиры N. Кроме того, проведенная проверка Прокуратурой г. Красноярска установила через государственное экспертное учреждение, что переустройство в квартире ответчицы ни что иное, как реконструкция и на основании представленных документов сделала выводы о том, что существует угроза разрушения. Кроме нарушений их прав, как собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, действиями ответчика создана угроза их жизни и здоровья и членов семьи. Помимо изложенного Р. действиями ответчика был причинен физический и моральный вред здоровью, поскольку в результате залива квартиры и угрозы обрушения перекрытий, она пережила моральный стресс, который закончился обострением имеющегося у нее хронического заболевания, в связи с чем с 05 по 17 декабря 2011 года находилась на стационарном лечении, в настоящее время необходимо продолжать данное лечение, что связано с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, чем ей также причинен ущерб на сумму 2 552 рублей 01 копейка, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости пребывания в лечебном учреждении, физической боли от медицинских процедур, ухудшения самочувствия и состояния здоровья. На основании изложенного, просили: взыскать с ответчицы Д.Т. в пользу П. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306 рублей, расходы в сумме 64 540 рублей; взыскать с ответчика в пользу Р. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 22 527 рублей 78 копеек, в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Т. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что согласно смете по заказу N 001, ремонтные работы в квартире ответчика производился подрядчиком "АртСветСтрой" в лице ИП Д.С., были произведены в соответствии с документацией (проектом) ООО "Махаон" о перепланировке квартиры N, и на сегодняшний день полностью законченным. Таким образом, указанная смета по заказу является разновидностью потребительского договора на подряд, в связи с чем заказываемые ответчиком ремонтные заботы в квартире N проводились исключительно для личных, семейных и домашних нужд и к данным правоотношения подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", согласно нормам которого надлежащим ответчиком является ИП Д.С. Необоснованным является и вывод о произошедшем 15 октября 2011 года заливе квартиры N 9, до заключения договора подряда, так как данный факт не был подтвержден достоверными доказательствами. В материалах дела имеются лишь акты проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года, акта по факту залива квартиры N 15 октября 2011 года, представлено не было. Кроме того, при назначении строительно-технической экспертизы не был учтен поставленный ответчиком на разрешение эксперта вопрос о дате возникновения дефектов в квартире истцов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ИП Д.С., представителей Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилбытсервис", ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (т. 3 л.д. 19 - 30).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Д.Т., Р., П., представителя истцов - Б., заключение прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2011 года из квартиры N собственником которой является Д.Т., была залита квартира N принадлежащая истцам, а именно кухня, туалет, ванная, коридор, комната.
05 декабря 2011 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был составлен Акт осмотра квартиры истцов (т. 1 л.д. 26). Как видно из указанного Акта, на момент проведения проверки в данном жилом помещении при визуальном осмотре установлено: в помещении комнат коридора, кухни и санитарного узла на потолочном перекрытии имеются трещины по штукатурному слою, а также в местах сопряжения отделочного слоя потолочного перекрытия (соединение листов гипсокартонных листов), а также в помещении комнат кухни и санитарного узла имеются желтые пятна и разводы (следы подтопления с вышерасположенного помещения); в помещении комнаты расположенной напротив входа в квартиру имеется трещина по углу справа от входа в комнату; в помещении кухни справа от входа имеется горизонтальная трещина и вздутие (отслоение) отделочного слоя (обоев) на перегородке смежной с комнатой, на стене над оконным проемом наблюдается отслоение обоев; в санитарном узле на полу имеется трещина по кафельной плитке возле прохождения трубопровода (полотенцесушителя).
Согласно актам проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 28 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года причиной затопления (причинения ущерба) послужило: "по всей видимости халатность строителей, работающих в квартире N, они забыли закрыть кран холодной воды...". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО "Научно-технический прогресс" от 19 марта 2012 года (т. 2 л.д. 186 - 204) в квартире <адрес> имеются все дефекты, указанные в Акте осмотра на месте объекта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.05.2012 г. и Акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО "УК "Жилбытсервис" от 20.04.2012 г. Дефекты в виде желтых пятен, следов грибка и плесени возникли в результате увлажнения потолка и стен (затопления из вышерасположенной квартиры N). При демонтаже перегородок, пола, устройству гнезд в несущих кирпичных стенах квартиры N неизбежно возникают механические и вибрационные воздействия, передающиеся на несущие строительные конструкции квартиры N. Дефекты в виде трещин в местах стыков листов гипсокартона и на поверхности стен и перегородок с направлением развития трещин от смежных несущих конструкций, появились в результате механических воздействий, возникших при проведении демонтажных работ и работ по устройству гнезд в несущих кирпичных стенах квартиры N. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире N составляет 96 794,81 руб. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в квартире N и перепланировкой вышерасположенной квартиры N состоит в воздействии, оказанном на несущие конструкции квартиры N, во время проведения строительных работ по перепланировке квартиры N. Проектными решениями предусмотрено выполнение работ по перепланировке квартиры N в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В рабочей документации выполнены расчеты элементов перекрытия (монолитных плит и металлических балок), предусмотрено устройство дощатого настила и звукоизоляции. Принятые проектные решения по перепланировке квартиры N не противоречат требованиям строительных норм.
Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки и переустройства квартиры, N, выданного проектным отделом Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": "все работы по перепланировке и переустройству квартиры N выполнены в соответствии с рабочей документации, разработанной ООО "Махаон" и действующей нормативно-технической документацией в строительстве". На момент проведения экспертизы деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций квартиры N не выявлено.
Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры по адресу <адрес> Д.Т. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1068 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела, подтвержденных пояснениями как истцов, так и ответчика следует, что ремонт квартиры Д.Т. производился ИП Д.С. на основании заключенного договора подряда.
Факт заключения между Д.Т. и ИП Д.С. договора подряда подтвержден сметой по заказу N 001 от 13 ноября 2011 года которой предусмотрен перечень, объем и цена выполняемых работ. Согласно указанному документу, заказчиком работ является Д.Т., подрядчиком - "АртСветСтрой" - ИП Д.С.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Д.С. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя и осуществляет следующие виды экономической деятельности: производство штукатурных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство электромонтажных работ, производства санитарно-технических работ, устройство полов и облицовка стен, производство малярных работ.
Как следует из пояснений сторон, в момент производства работ, собственник квартиры Д.Т. в жилом помещении не проживала.
Залитие квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Р. и П. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) 28 ноября 2011 года произошло по вине строителей, работающих в квартире N, которые забыли закрыть кран холодной воды. Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года ИП Д.С. не отрицала, что залитие произошло по вине рабочих, пояснив, что уходя из квартиры Д.Т. рабочие забыли перекрыть воду (т. 2 л.д. 218).
Материальный ущерб, причиненный имуществу истца складывается из ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52 505 рублей 74 копейки и материального ущерба, вызванным механическим и вибрационным воздействием при проведении ремонтных работ в квартире Д.Т. в сумме 48 685 рублей 59 копеек.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что материальный ущерб истцам причинен по вине ИП Д.С., допустившей в процессе оказания Д.Т. услуг по ремонту квартиры причинение вреда имуществу Р. и П., какой-либо вины в собственника квартиры N не установлено, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение изменить, поскольку Д.Т. является по предъявленному иску ненадлежащим ответчиком и причиненный Р. и П. ущерб взыскать с причинителя вреда - ИП Д.С., привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что между ИП Д.С. и Д.Т. заключен договор подряда на выполнение работ исключительно для личных, нужд, в ходе выполнения договора ИП Д.С. был причинен вред имуществу истцов, ответственность за который в силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" лежит на указанном ответчике вне зависимости от наличия с истцами договорных отношений. При этом соответствие итогового результата ремонтах работ, произведенных ИП Д.С. в квартире Д.Т. установленным требованиям не может являться основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного в ходе выполнения работ.
Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов судом первой инстанции определен верно и сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Д.С. в пользу П. ущерба в размере 48 397 рублей 40 копеек, в пользу Р. - ущерба в размере 48 397 рублей 20 копеек.
Доводы Р. и П. о том, что материальный ущерб, в том числе причинен залитием от 15 октября 2011 года - до момента заключения договора подряда между Д.Т. и ИП Д.С., судебная коллегия не может принять во внимание, так как материалами дела факт залития квартиры истцов 15 октября 2011 года не подтвержден.
Доводы Д.Т. и ИП Д.С. о том, что на момент начала проведения ремонтных работ, в квартире истцов уже имелись многочисленные повреждения также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиками не представлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате оценке, произведенной ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" в сумме 11 564 рубля, оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27540 рублей, по оплате справки о техническом состоянии дома в сумме 715 рублей 78 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 248 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно установлено, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу П. составляет 64 540 рублей, в пользу Р. - 4527 рублей 78 копеек и данные расходы подлежат взысканию с ИП Д.С.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Д.Т. о возмещении морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Д.Т. отменить.
Рассмотреть требования по существу.
Взыскать в пользу П. с ИП Д.С. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 64 540 рублей, уплаченную государственную пошлину - 1306 рублей, а всего 114 243 рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу Р. с ИП Д.С. материальный ущерб в размере 48 397 рублей 40 копеек, расходы в сумме 4527 рублей 78 копеек, уплаченную государственную пошлину - 1797 рублей 84 копеек, а всего 54 723 рубля 02 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)