Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М.С., М.Д. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года
которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу М.С., М.Д. неустойку в сумме 798 303,60 рублей, по 399 151,80 рублю в пользу каждого; штраф в сумме 399151,80 рубль, по 199 57590 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу М.Д. госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 11 183,04 рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С., М.Д. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что <дата> года заключили с ответчиком договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> на общую сумму 4044780 руб. В соответствии с указанным договором истцы финансировали строительство двухкомнатной квартиры, срок передачи которой установлен договором не позднее 31.12.2010 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцам 17.01.2012 года с просрочкой на 382 дня. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков сдачи работы в размере 821 987,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и возврат госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на то, что поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию 30.12.2010 года истцы не профинансировали в полном объеме объект долевого строительства, недоплата составляла 2600000 рублей, у застройщика не было оснований к передаче квартиры. С заявлением о передаче квартиры истцы обратились только 12.01.2012 года. Более того, истцы отказывались принимать квартиру из-за наличия недостатков. Между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым истцам была уплачена сумма в счет убытков на устранение недостатков. Период за который суд исчислил неустойку определен неправильно, поскольку фактически обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцами только 25.02.2011 года, размер неустойки составляет 698937 рублей. Просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считают завышенным размер судебных расходов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности В.Е., просившую суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, <дата> между М.С., М.Д. заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Цена Договора в соответствии с п. 3.1 данного соглашения составляет 4044780 рублей. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен порядок финансирования указанного объекта недвижимости, согласно которому Участники обязались внести первый взнос в сумме 1477780 рублей в срок до 30 декабря 2010 года, оставшуюся часть в размере 2600000 рублей оплачиваемых за счет заемных средств АК Сберегательного банка РФ - после государственной регистрации договора в срок до 18 марта 2011 года. Указанная сумма внесена истцами в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой ООО ФСК "Монолитинвест" от 02.03.2011 года. Согласно пункту 2.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно акта приема передачи, фактически объект был передан 17 января 2012 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке - 382 дня.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с вышеприведенной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.
Доводы ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не являются основанием к отмене решения. Они заявлялись им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, который дал им критическую оценку в с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
В данном случае требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, не представлено.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 250000 рублей в пользу каждого, поскольку определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит перерасчету взысканный в пользу истцов штраф, размер которого с учетом определенного судебной коллегией размера неустойки составит 125 000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 8200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, государственной пошлины и штрафа.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу М.С., М.Д. неустойку в сумме 250000 рублей в пользу каждого, штраф по 125000 рублей в пользу каждого, всего по 375000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в возврат государственной пошлины в пользу М.Д. 8200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8206\\2013
Требование: О защите прав потребителя и взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8206\\2013
Судья Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М.С., М.Д. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года
которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу М.С., М.Д. неустойку в сумме 798 303,60 рублей, по 399 151,80 рублю в пользу каждого; штраф в сумме 399151,80 рубль, по 199 57590 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу М.Д. госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 11 183,04 рубля.
В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С., М.Д. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что <дата> года заключили с ответчиком договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> на общую сумму 4044780 руб. В соответствии с указанным договором истцы финансировали строительство двухкомнатной квартиры, срок передачи которой установлен договором не позднее 31.12.2010 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцам 17.01.2012 года с просрочкой на 382 дня. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков сдачи работы в размере 821 987,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и возврат госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на то, что поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию 30.12.2010 года истцы не профинансировали в полном объеме объект долевого строительства, недоплата составляла 2600000 рублей, у застройщика не было оснований к передаче квартиры. С заявлением о передаче квартиры истцы обратились только 12.01.2012 года. Более того, истцы отказывались принимать квартиру из-за наличия недостатков. Между сторонами было заключено соглашение в соответствии с которым истцам была уплачена сумма в счет убытков на устранение недостатков. Период за который суд исчислил неустойку определен неправильно, поскольку фактически обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцами только 25.02.2011 года, размер неустойки составляет 698937 рублей. Просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считают завышенным размер судебных расходов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности В.Е., просившую суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, <дата> между М.С., М.Д. заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Цена Договора в соответствии с п. 3.1 данного соглашения составляет 4044780 рублей. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен порядок финансирования указанного объекта недвижимости, согласно которому Участники обязались внести первый взнос в сумме 1477780 рублей в срок до 30 декабря 2010 года, оставшуюся часть в размере 2600000 рублей оплачиваемых за счет заемных средств АК Сберегательного банка РФ - после государственной регистрации договора в срок до 18 марта 2011 года. Указанная сумма внесена истцами в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой ООО ФСК "Монолитинвест" от 02.03.2011 года. Согласно пункту 2.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно акта приема передачи, фактически объект был передан 17 января 2012 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке - 382 дня.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с вышеприведенной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.
Доводы ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не являются основанием к отмене решения. Они заявлялись им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, который дал им критическую оценку в с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
В данном случае требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, не представлено.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 250000 рублей в пользу каждого, поскольку определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Также подлежит перерасчету взысканный в пользу истцов штраф, размер которого с учетом определенного судебной коллегией размера неустойки составит 125 000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 8200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, государственной пошлины и штрафа.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу М.С., М.Д. неустойку в сумме 250000 рублей в пользу каждого, штраф по 125000 рублей в пользу каждого, всего по 375000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в возврат государственной пошлины в пользу М.Д. 8200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)