Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, жилое помещение ответчика, расположенное в аварийном жилом доме, подлежит изъятию для государственных нужд на основании соответствующего постановления, при этом соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района (АКР) к Р. об изъятии жилого помещения для государственных нужд путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р. и ее представителя Б. по ордеру от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Д. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об изъятии жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (доля в праве общей долевой собственности составляет <...> аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Р. на праве собственности, с выплатой Р. выкупной цены в размере <...> рублей, указывая, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (доля в праве общей долевой собственности составляет <...>) аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>
Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> N <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> вышеуказанный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <дата> году.
<дата> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга направлено уведомление в адрес ответчика о том, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, предложено в срок до <дата> принять решение о реконструкции дома с привлечением собственных средств. К указанному сроку реконструкция не произведена. В уведомлении администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, полученном ответчиком <дата>, содержится просьба срочно обратиться в жилищный отдел администрации за разъяснениями.
<дата> администрацией направлено уведомление в адрес ответчика с предложением выбрать один из вариантов в отношении судьбы спорного жилого помещения: 1) предоставление другого благоустроенного жилого помещения при условии передачи аварийного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга; 2) выкуп жилого помещения предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору мены.
В заявлении от <дата> ответчик просит предоставить необходимые документы для принятия решения о выкупе спорного жилого помещения. Письмом от <дата> администрацией направлен ответ с приложением запрашиваемых документов. В связи с непринятием ответчиком конкретного решения в отношении спорного жилого помещения администрация осуществила подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> для государственных нужд, о чем <дата> направила уведомление ответчику. <дата> согласно данным СМИ указанный многоквартирный дом загорелся, в результате чего обвалилась крыша. <дата> администрацией направлен ответчику акт от <дата> обследования аварийного дома. В результате обследования комиссией выявлено следующее: в доме произошел пожар, в результате которого обгорели и обрушились деревянные конструкции перекрытия второго этажа и кровли. Кровля почти полностью утрачена. Остекление в доме частично отсутствует, часть окон открыта. Следов проживания не выявлено. Было принято решение в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>." На основании указанного постановления администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уполномочена осуществлять действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности жилых помещений в вышеуказанном доме. Спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в указанном доме. В связи с принятием постановления администрацией направлено ответчику уведомление от <дата>, а также повторное уведомление от <дата> с предложением осуществить оценку рыночной стоимости спорного жилого помещения с целью заключения соглашения о выкупе жилого помещения. Однако соглашение о размере выкупной цены и условиях выкупа с ответчиком не достигнуто. Администрацией на основании данных СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" произведен расчет выкупной цены спорного жилого помещения с включением в указанную цену риэлтерских услуг и убытков, причиненных изъятием. В соответствии с расчетом выкупная цена составляет <...> рублей, ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован никогда не был, с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указывал, что несмотря на намерение ответчика, выраженное в заявлении от <дата>, продать спорное жилое помещение, с указанной даты соглашение о выкупе достигнуто не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Изъяты путем выкупа в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга из собственности Р. <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес> аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, что соответствует комнате жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, с выплатой Р. выкупной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено, что Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей, что соответствует комнате площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Р. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.
Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании заключения МВК Красносельского района N <...> от <дата> признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до <дата>.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> вышеуказанный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <дата> году.
Как усматривается из материалов дела, администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес Р. <дата> было направлено уведомление о необходимости произвести реконструкцию дома с привлечением собственных средств в срок до <дата>.
В уведомлении администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, полученном ответчиком <дата>, содержится просьба срочно обратиться в жилищный отдел Администрации и представить документы.
<дата> администрацией направлено уведомление в адрес ответчика с предложением выбрать один из вариантов в отношении судьбы спорного жилого помещения: 1) предоставление другого благоустроенного жилого помещения при условии передачи аварийного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга; 2) выкуп жилого помещения; 3) предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору мены, предложено о своем решении сообщить в срок до <дата>.
В заявлении от <дата> Р. просит предоставить необходимые документы для принятия решения о выкупе спорного жилого помещения, письмом от <дата> администрацией ответчику направлен ответ на вышеуказанное заявление, предложено в период с <дата> по <дата> для получения разъяснений по вопросам переселения собственников жилых помещений из аварийных домов явиться в жилищный отдел администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с непринятием ответчиком конкретного решения в отношении спорного жилого помещения администрация осуществила подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> для государственных нужд, о чем <дата> ответчице по месту регистрации было направлено уведомление.
<дата> согласно данным СМИ указанный многоквартирный дом загорелся, в результате чего обвалилась крыша.
<дата> администрацией направлен ответчику по месту регистрации акт от <дата> обследования аварийного дома.
Из вышеуказанного акта следует, что в результате обследования аварийного дома комиссией выявлено следующее: в доме произошел пожар, в результате которого обгорели и обрушились деревянные конструкции перекрытия второго этажа и кровли. Кровля почти полностью утрачена. Остекление в доме частично отсутствует, часть окон открыта. Следов проживания не выявлено. В связи с чем было принято решение в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании указанного постановления администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уполномочена осуществлять действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности жилых помещений в вышеуказанном доме, государственная регистрация указанного постановления Санкт-Петербурга произведена <дата>.
В соответствии с вышеуказанным постановлением администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга ответчику направлено уведомление от <дата>, а также повторное уведомление от <дата> с предложением осуществить оценку рыночной стоимости спорного жилого помещения с целью заключения соглашения о выкупе жилого помещения, однако соглашение о размере выкупной цены и условиях выкупа с ответчиком не достигнуто.
На основании данных Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга произведен расчет выкупной цены спорного жилого помещения с включением в указанную цену риэлтерских услуг и убытков, причиненных изъятием, выкупная цена составляет <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, но, несмотря на намерение ответчика, выраженное в заявлении от <дата>, продать спорное жилое помещение, с указанной даты соглашение о выкупе достигнуто не было.
При определении размера подлежащей выплате ответчику изымаемой доли квартиры денежной компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости доли ответчика, определенной СПб ГУП "ГУИОН" на момент разрешения спора судом, кроме того учел, что каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные сведения об оценке имущества, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом выкупной цены спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик данных возражений не заявлял и не представил каких-либо доказательств иной оценки в суде апелляционной инстанции. Следует также согласиться с доводами истца о том, что на момент рассмотрения дела стоимость названного объекта недвижимости не могла увеличиться, поскольку сам объект уничтожен в <дата> году в результате пожара, при этом согласно акту от <дата> очаг возгорания находился в спорном жилом помещении.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в связи с болезнью, правомерно отклонено судом, так как в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчиком до начала судебного заседания не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Также необходимо отметить, что представленный ответчиком больничный лист (листок нетрудоспособности) от <дата> подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, но не является подтверждением невозможности ее явки в судебное заседание, назначенное на <дата>.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику в судебном заседании <дата> судом были вручены копии заявления и приложенных к нему документов, таким образом, ответчик имела возможность реализовать свои права лично либо через представителя, представив свои возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства своих возражений, однако этого не сделала.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд с иском об изъятии жилого помещения были нарушены сроки, установленные в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно ч. 10 статьи 32 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме после признания его в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В соблюдении требований части 10 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии со статьями 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 ЖК РФ и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга" было принято решение в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>". Таким образом, часть 4 статьи 32 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к данным правоотношениям в силу прямого указания на это в законе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5974/2015
Требование: Об изъятии жилого помещения для государственных нужд путем выкупа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, жилое помещение ответчика, расположенное в аварийном жилом доме, подлежит изъятию для государственных нужд на основании соответствующего постановления, при этом соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5974
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района (АКР) к Р. об изъятии жилого помещения для государственных нужд путем выкупа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р. и ее представителя Б. по ордеру от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Д. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об изъятии жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (доля в праве общей долевой собственности составляет <...> аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Р. на праве собственности, с выплатой Р. выкупной цены в размере <...> рублей, указывая, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником жилого помещения - комнаты жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (доля в праве общей долевой собственности составляет <...>) аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>
Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> N <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до <дата>.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> вышеуказанный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <дата> году.
<дата> администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга направлено уведомление в адрес ответчика о том, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, предложено в срок до <дата> принять решение о реконструкции дома с привлечением собственных средств. К указанному сроку реконструкция не произведена. В уведомлении администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, полученном ответчиком <дата>, содержится просьба срочно обратиться в жилищный отдел администрации за разъяснениями.
<дата> администрацией направлено уведомление в адрес ответчика с предложением выбрать один из вариантов в отношении судьбы спорного жилого помещения: 1) предоставление другого благоустроенного жилого помещения при условии передачи аварийного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга; 2) выкуп жилого помещения предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору мены.
В заявлении от <дата> ответчик просит предоставить необходимые документы для принятия решения о выкупе спорного жилого помещения. Письмом от <дата> администрацией направлен ответ с приложением запрашиваемых документов. В связи с непринятием ответчиком конкретного решения в отношении спорного жилого помещения администрация осуществила подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> для государственных нужд, о чем <дата> направила уведомление ответчику. <дата> согласно данным СМИ указанный многоквартирный дом загорелся, в результате чего обвалилась крыша. <дата> администрацией направлен ответчику акт от <дата> обследования аварийного дома. В результате обследования комиссией выявлено следующее: в доме произошел пожар, в результате которого обгорели и обрушились деревянные конструкции перекрытия второго этажа и кровли. Кровля почти полностью утрачена. Остекление в доме частично отсутствует, часть окон открыта. Следов проживания не выявлено. Было принято решение в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>." На основании указанного постановления администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уполномочена осуществлять действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности жилых помещений в вышеуказанном доме. Спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в указанном доме. В связи с принятием постановления администрацией направлено ответчику уведомление от <дата>, а также повторное уведомление от <дата> с предложением осуществить оценку рыночной стоимости спорного жилого помещения с целью заключения соглашения о выкупе жилого помещения. Однако соглашение о размере выкупной цены и условиях выкупа с ответчиком не достигнуто. Администрацией на основании данных СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" произведен расчет выкупной цены спорного жилого помещения с включением в указанную цену риэлтерских услуг и убытков, причиненных изъятием. В соответствии с расчетом выкупная цена составляет <...> рублей, ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован никогда не был, с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указывал, что несмотря на намерение ответчика, выраженное в заявлении от <дата>, продать спорное жилое помещение, с указанной даты соглашение о выкупе достигнуто не было.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Изъяты путем выкупа в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга из собственности Р. <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес> аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, что соответствует комнате жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, с выплатой Р. выкупной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено, что Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности <...> долей, что соответствует комнате площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Р. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.
Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании заключения МВК Красносельского района N <...> от <дата> признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до <дата>.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> вышеуказанный дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <дата> году.
Как усматривается из материалов дела, администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес Р. <дата> было направлено уведомление о необходимости произвести реконструкцию дома с привлечением собственных средств в срок до <дата>.
В уведомлении администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, полученном ответчиком <дата>, содержится просьба срочно обратиться в жилищный отдел Администрации и представить документы.
<дата> администрацией направлено уведомление в адрес ответчика с предложением выбрать один из вариантов в отношении судьбы спорного жилого помещения: 1) предоставление другого благоустроенного жилого помещения при условии передачи аварийного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга; 2) выкуп жилого помещения; 3) предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору мены, предложено о своем решении сообщить в срок до <дата>.
В заявлении от <дата> Р. просит предоставить необходимые документы для принятия решения о выкупе спорного жилого помещения, письмом от <дата> администрацией ответчику направлен ответ на вышеуказанное заявление, предложено в период с <дата> по <дата> для получения разъяснений по вопросам переселения собственников жилых помещений из аварийных домов явиться в жилищный отдел администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с непринятием ответчиком конкретного решения в отношении спорного жилого помещения администрация осуществила подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> для государственных нужд, о чем <дата> ответчице по месту регистрации было направлено уведомление.
<дата> согласно данным СМИ указанный многоквартирный дом загорелся, в результате чего обвалилась крыша.
<дата> администрацией направлен ответчику по месту регистрации акт от <дата> обследования аварийного дома.
Из вышеуказанного акта следует, что в результате обследования аварийного дома комиссией выявлено следующее: в доме произошел пожар, в результате которого обгорели и обрушились деревянные конструкции перекрытия второго этажа и кровли. Кровля почти полностью утрачена. Остекление в доме частично отсутствует, часть окон открыта. Следов проживания не выявлено. В связи с чем было принято решение в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании указанного постановления администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уполномочена осуществлять действия, связанные с изъятием находящихся в частной собственности жилых помещений в вышеуказанном доме, государственная регистрация указанного постановления Санкт-Петербурга произведена <дата>.
В соответствии с вышеуказанным постановлением администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга ответчику направлено уведомление от <дата>, а также повторное уведомление от <дата> с предложением осуществить оценку рыночной стоимости спорного жилого помещения с целью заключения соглашения о выкупе жилого помещения, однако соглашение о размере выкупной цены и условиях выкупа с ответчиком не достигнуто.
На основании данных Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга произведен расчет выкупной цены спорного жилого помещения с включением в указанную цену риэлтерских услуг и убытков, причиненных изъятием, выкупная цена составляет <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, но, несмотря на намерение ответчика, выраженное в заявлении от <дата>, продать спорное жилое помещение, с указанной даты соглашение о выкупе достигнуто не было.
При определении размера подлежащей выплате ответчику изымаемой доли квартиры денежной компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости доли ответчика, определенной СПб ГУП "ГУИОН" на момент разрешения спора судом, кроме того учел, что каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные сведения об оценке имущества, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом выкупной цены спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик данных возражений не заявлял и не представил каких-либо доказательств иной оценки в суде апелляционной инстанции. Следует также согласиться с доводами истца о том, что на момент рассмотрения дела стоимость названного объекта недвижимости не могла увеличиться, поскольку сам объект уничтожен в <дата> году в результате пожара, при этом согласно акту от <дата> очаг возгорания находился в спорном жилом помещении.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в связи с болезнью, правомерно отклонено судом, так как в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчиком до начала судебного заседания не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Также необходимо отметить, что представленный ответчиком больничный лист (листок нетрудоспособности) от <дата> подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, но не является подтверждением невозможности ее явки в судебное заседание, назначенное на <дата>.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику в судебном заседании <дата> судом были вручены копии заявления и приложенных к нему документов, таким образом, ответчик имела возможность реализовать свои права лично либо через представителя, представив свои возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства своих возражений, однако этого не сделала.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд с иском об изъятии жилого помещения были нарушены сроки, установленные в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Согласно ч. 10 статьи 32 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме после признания его в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
В соблюдении требований части 10 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии со статьями 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 239, 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 ЖК РФ и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга" было принято решение в виде постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>". Таким образом, часть 4 статьи 32 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к данным правоотношениям в силу прямого указания на это в законе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)