Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года по делу N А58-2644/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее - администрация) о взыскании 11 576 312 рублей 71 копейки, в том числе 7 396 363 рубля 03 копейки по холодной воде, 7 396 363 рубля 03 копейки по горячей воде за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору N 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права (статей 8, 56, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права (статей 8.1, 131, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, судом ошибочно квалифицированы сложившиеся между сторонами договора N 1 от 01.01.2011 правоотношения как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Указанный договор сторонами заключен с целью определения площади жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования "поселок Усть-Нера", для компенсации поставщику сумм выпадающих доходов и получения государственных субсидий.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт принадлежности на праве собственности заявленного жилого фонда ответчику, который не является ни нанимателем, ни собственником всего объема жилищного фонда, в отношении которого истцом оказаны услуги.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за поставленную в муниципальный жилой фонд холодную и горячую воду.
В обоснование своего права требования истец ссылается на наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора N 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010.
Собственником муниципального жилья управляющая компания на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки горячей и холодной воды для нужд муниципального жилого фонда и наличии у администрации обязанности по оплате поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Свои выводы суды обосновывают ссылками на статьи 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов являются правомерными и обоснованными.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных жилых помещений в многоквартирных домах в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов холодной и горячей воды, является муниципальное образование.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки воды (холодной и горячей) в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика права на жилые помещения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении возражений обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике. Более того, в материалах дела имеются сведения о передачи жилого фонда поселка Усть-Нера именно ответчику.
Выводы арбитражных судов основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года по делу N А58-2644/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2644/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А58-2644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года по делу N А58-2644/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее - администрация) о взыскании 11 576 312 рублей 71 копейки, в том числе 7 396 363 рубля 03 копейки по холодной воде, 7 396 363 рубля 03 копейки по горячей воде за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору N 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права (статей 8, 56, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права (статей 8.1, 131, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, судом ошибочно квалифицированы сложившиеся между сторонами договора N 1 от 01.01.2011 правоотношения как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Указанный договор сторонами заключен с целью определения площади жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования "поселок Усть-Нера", для компенсации поставщику сумм выпадающих доходов и получения государственных субсидий.
Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт принадлежности на праве собственности заявленного жилого фонда ответчику, который не является ни нанимателем, ни собственником всего объема жилищного фонда, в отношении которого истцом оказаны услуги.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за поставленную в муниципальный жилой фонд холодную и горячую воду.
В обоснование своего права требования истец ссылается на наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора N 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2010.
Собственником муниципального жилья управляющая компания на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки горячей и холодной воды для нужд муниципального жилого фонда и наличии у администрации обязанности по оплате поставленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Свои выводы суды обосновывают ссылками на статьи 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов являются правомерными и обоснованными.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных жилых помещений в многоквартирных домах в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов холодной и горячей воды, является муниципальное образование.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки воды (холодной и горячей) в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика права на жилые помещения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении возражений обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике. Более того, в материалах дела имеются сведения о передачи жилого фонда поселка Усть-Нера именно ответчику.
Выводы арбитражных судов основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 года по делу N А58-2644/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)