Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрипунова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания М.Н.А..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 07 августа 2014 года по иску ОАО "С" к К., К2., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К3., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени и по встречному иску К. к ОАО "С" о понуждении производства перерасчета стоимости коммунальных услуг,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к К., К2., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К3., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес", принадлежащей в/ч "N", и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом. В результате невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая составила "сумма". На сумму задолженности начислены пени в размере "сумма". Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и пени, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
К. подал встречный иск, в обоснование которого указал, что в квартире N "..." по адресу: "адрес" (в/ч "N"), в которой ответчики проживают, отопление не функционирует, ремонт отопительной системы не производился, весь дом находится в аварийном состоянии, в сумму основного долга включена стоимость услуг, которые фактически не оказывались. Просил обязать ОАО "С" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в сторону уменьшения, поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту, а также теплоснабжению ответчиком фактически не оказывались.
Решением Советского районного суда города Иванова от 07 августа 2014 года с К., К2. в солидарном порядке в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "С" о понуждении производства перерасчета стоимости коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе К., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, полагая подтвержденным факт ненадлежащего оказание услуг истцом, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску К. и его представитель А., ответчик К2. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ОАО "С" Г., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ОАО "С" по доверенности Г., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу или иную службу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики К., К2. и несовершеннолетний К3. на основании договора найма жилого помещения, проживают в квартире N "...", расположенной на территории войсковой части "N" по адресу: "адрес", что также подтверждается сведениями поквартирной карточки. Ответственным квартиросъемщиком является К. Согласно перечню специализированного жилищного фонда МО РФ указанный жилой дом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N "..." от 02.08.2010 года передан в управление управляющей компании ОАО "С" сроком на 5 лет. В силу п. 3.1.3. указанного договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.
Управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления; за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 4.1. указанного договора).
Материалами дела установлено, что у ответчиков за период с октября 2010 года по март 2014 года включительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "сумма", что подтверждается выпиской из лицевого счета К. Доказательств внесения денежных средств большем размере, чем учтено ОАО "С", суду не предоставлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "С" требований и об отказе в удовлетворении встречных требований К. При этом суд исходил из того, что ответчиками сам факт наличия задолженности не оспаривается, однако доказательств необоснованности начисления оплаты суду потребителями услуг не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что радиатор отопления К. снял самостоятельно, в управляющую организацию не обращался. Также нанимателями не представлено доказательств обращения к наймодателю с требованием о замене батареи в спорный период. К. не доказал, что отопительный прибор был снят в период за который взыскивается задолженность. Из допустимых доказательств суду предоставлен акт, датированный 23.07.2014 года, т.е. за пределами периода взыскания задолженности об отсутствии в одной из комнат квартиры радиатора отопления. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт отсутствия радиатора в период с октября 2010 года по март 2014 года. Отказываясь оплатить услуги по отоплению, ответчики не обосновали и не представили доказательств неправомерности взыскания оплаты за коммунальную услугу по отоплению в тех жилых помещениях, где отопительные приборы имелись. При таких обстоятельствах, с учетом бесспорного установления факта наличия отопления в данном жилом доме в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и об обоснованности заявленных исковых требований ОАО "С". Показаниями свидетелей не подтвержден и ответчиками не доказан факт обращения к истцу ОАО "С" с требованиями о проведении ремонта отопительной системы, с претензией о неоказании услуги теплоснабжения, либо оказании услуги ненадлежащего качества и осуществлению ненадлежащего текущего ремонта дома за период с октября 2010 года по март 2014 года. В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту дома и необходимости произведении перерасчета за непоставленную тепловую энергию судебная коллегия находит необоснованными. ОАО "С" по данному дому были проведены следующие работы: заменены 4 кв. м профлиста кровли; заменена гребенка отопления к двум регистрам системы отопления на 2-ом этаже; заменен участок трубопровода ХВС диаметром 25 мм в полуподвальном помещении длиной 12 м; осуществлена промывка наружной системы канализации; ежегодно осуществляется промывка и опрессовка системы отопления в рамках подготовки к отопительному периоду; производится вывоз мусора (твердых бытовых отходов). Данные утверждения К. не опровергнуты.
Судом надлежащим образом определено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. ОАО "С" обязана доказать факт предоставления коммунальных услуг, в частности услуг по техническому обслуживанию и теплоснабжению. К4., требующие перерасчета оплаты, обязаны доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества. Законом определены допустимые доказательства, подтверждающие право потребителя на произведение перерасчета. В спорный период действовали два нормативно-правовых акта, регулирующих возникший правой спор:
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") согласно которым в главах 1Х и Х определены как правовые основания для изменения платы за коммунальные услуги, так и порядок совершения действий участниками правоотношений для изменения размера оплаты. Доказательств совершения действий, предусмотренных данным порядком со стороны ответчиков, являющихся потребителями коммунальных услуг, суду не предоставлено. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством, что прямо следует из положений вышеуказанных норм права. Отсутствие таких доказательств не позволяет определить как правовые основания для снижения размера оплаты, так и размер снижения оплаты. Тот факт, что по утверждению К. дом является аварийным, не освобождает жильцов от оплаты за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции К. и К2. не представили надлежащих допустимых доказательств, напротив, подтвердили тот факт, что соответствующие акты управляющей компанией не составлялись. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возможность предоставления доказательств ограничена положениями статьи 327.1. ГПК РФ согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, а также обоснование невозможности их предоставления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по уважительным причинам.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иванова от 07 августа 2014 года по иску ОАО "С" к К., К2., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К3., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени и по встречному иску К. к ОАО "С" о понуждении производства перерасчета стоимости коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2380/2014
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2380/2014
Судья: Хрипунова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания М.Н.А..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 07 августа 2014 года по иску ОАО "С" к К., К2., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К3., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени и по встречному иску К. к ОАО "С" о понуждении производства перерасчета стоимости коммунальных услуг,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к К., К2., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К3., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: "адрес", принадлежащей в/ч "N", и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом. В результате невыполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая составила "сумма". На сумму задолженности начислены пени в размере "сумма". Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и пени, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
К. подал встречный иск, в обоснование которого указал, что в квартире N "..." по адресу: "адрес" (в/ч "N"), в которой ответчики проживают, отопление не функционирует, ремонт отопительной системы не производился, весь дом находится в аварийном состоянии, в сумму основного долга включена стоимость услуг, которые фактически не оказывались. Просил обязать ОАО "С" произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в сторону уменьшения, поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту, а также теплоснабжению ответчиком фактически не оказывались.
Решением Советского районного суда города Иванова от 07 августа 2014 года с К., К2. в солидарном порядке в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении встречного иска К. к ОАО "С" о понуждении производства перерасчета стоимости коммунальных услуг отказано.
В апелляционной жалобе К., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, полагая подтвержденным факт ненадлежащего оказание услуг истцом, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску К. и его представитель А., ответчик К2. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ОАО "С" Г., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ОАО "С" по доверенности Г., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу или иную службу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики К., К2. и несовершеннолетний К3. на основании договора найма жилого помещения, проживают в квартире N "...", расположенной на территории войсковой части "N" по адресу: "адрес", что также подтверждается сведениями поквартирной карточки. Ответственным квартиросъемщиком является К. Согласно перечню специализированного жилищного фонда МО РФ указанный жилой дом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N "..." от 02.08.2010 года передан в управление управляющей компании ОАО "С" сроком на 5 лет. В силу п. 3.1.3. указанного договора управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.
Управляющая компания обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления; за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 4.1. указанного договора).
Материалами дела установлено, что у ответчиков за период с октября 2010 года по март 2014 года включительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "сумма", что подтверждается выпиской из лицевого счета К. Доказательств внесения денежных средств большем размере, чем учтено ОАО "С", суду не предоставлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "С" требований и об отказе в удовлетворении встречных требований К. При этом суд исходил из того, что ответчиками сам факт наличия задолженности не оспаривается, однако доказательств необоснованности начисления оплаты суду потребителями услуг не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что радиатор отопления К. снял самостоятельно, в управляющую организацию не обращался. Также нанимателями не представлено доказательств обращения к наймодателю с требованием о замене батареи в спорный период. К. не доказал, что отопительный прибор был снят в период за который взыскивается задолженность. Из допустимых доказательств суду предоставлен акт, датированный 23.07.2014 года, т.е. за пределами периода взыскания задолженности об отсутствии в одной из комнат квартиры радиатора отопления. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт отсутствия радиатора в период с октября 2010 года по март 2014 года. Отказываясь оплатить услуги по отоплению, ответчики не обосновали и не представили доказательств неправомерности взыскания оплаты за коммунальную услугу по отоплению в тех жилых помещениях, где отопительные приборы имелись. При таких обстоятельствах, с учетом бесспорного установления факта наличия отопления в данном жилом доме в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и об обоснованности заявленных исковых требований ОАО "С". Показаниями свидетелей не подтвержден и ответчиками не доказан факт обращения к истцу ОАО "С" с требованиями о проведении ремонта отопительной системы, с претензией о неоказании услуги теплоснабжения, либо оказании услуги ненадлежащего качества и осуществлению ненадлежащего текущего ремонта дома за период с октября 2010 года по март 2014 года. В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту дома и необходимости произведении перерасчета за непоставленную тепловую энергию судебная коллегия находит необоснованными. ОАО "С" по данному дому были проведены следующие работы: заменены 4 кв. м профлиста кровли; заменена гребенка отопления к двум регистрам системы отопления на 2-ом этаже; заменен участок трубопровода ХВС диаметром 25 мм в полуподвальном помещении длиной 12 м; осуществлена промывка наружной системы канализации; ежегодно осуществляется промывка и опрессовка системы отопления в рамках подготовки к отопительному периоду; производится вывоз мусора (твердых бытовых отходов). Данные утверждения К. не опровергнуты.
Судом надлежащим образом определено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. ОАО "С" обязана доказать факт предоставления коммунальных услуг, в частности услуг по техническому обслуживанию и теплоснабжению. К4., требующие перерасчета оплаты, обязаны доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества. Законом определены допустимые доказательства, подтверждающие право потребителя на произведение перерасчета. В спорный период действовали два нормативно-правовых акта, регулирующих возникший правой спор:
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") согласно которым в главах 1Х и Х определены как правовые основания для изменения платы за коммунальные услуги, так и порядок совершения действий участниками правоотношений для изменения размера оплаты. Доказательств совершения действий, предусмотренных данным порядком со стороны ответчиков, являющихся потребителями коммунальных услуг, суду не предоставлено. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством, что прямо следует из положений вышеуказанных норм права. Отсутствие таких доказательств не позволяет определить как правовые основания для снижения размера оплаты, так и размер снижения оплаты. Тот факт, что по утверждению К. дом является аварийным, не освобождает жильцов от оплаты за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции К. и К2. не представили надлежащих допустимых доказательств, напротив, подтвердили тот факт, что соответствующие акты управляющей компанией не составлялись. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возможность предоставления доказательств ограничена положениями статьи 327.1. ГПК РФ согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции, а также обоснование невозможности их предоставления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по уважительным причинам.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Иванова от 07 августа 2014 года по иску ОАО "С" к К., К2., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К3., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени и по встречному иску К. к ОАО "С" о понуждении производства перерасчета стоимости коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)