Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - Бабаскина Р.В. (доверенность от 24.06.2013 N 20),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2013 N 2246-Ц),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу N А55-18082/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2012 года N СГК-23706,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N СГК-23706 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., путем освобождения от административного наказания (л.д. 2-9, 93-95).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 по делу N А55-18082/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-114).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией, на основании письменного обращения гражданки Карпенко А.Н. (л.д. 64), проживающей по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, д. 11, издано распоряжение от 16.11.2012 N СКГ-23706 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Коммунальная система".
В ходе проведенной проверки многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, жилищной инспекцией установлено следующее:
- -ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы;
- -неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах, тем самым, нарушены подпункт "А" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Результаты проведенной проверки оформлены актом от 19.11.2012 N СКГ-23706 (л.д. 69, 70), с приложением фотоматериалов в количестве 2-х фотографий (л.д. 72, 73).
20.11.2012 должностным лицом жилищной инстанции в отношении ООО "Коммунальная система", в присутствии его уполномоченного представителя - Ситниковой Д.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 N 79 (л.д. 68), составлен протокол N СКГ-23706 об административном правонарушении (л.д. 74-75).
30.11.2012 Государственная жилищная инспекция Самарской в присутствии уполномоченного представителя ООО "Коммунальная система" - Печининой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 14.03.2012 N 14 (л.д. 76), вынесено постановление N СГК-23706 о назначении административного наказания, котором ООО "Коммунальная система" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 77-78).
ООО "Коммунальная система" обратилось к руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской с жалобой на вышеуказанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 10.07.201 N СГК-23706/О об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д. 80-81).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальная система" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в том числе, прямо предусмотрено:
Пункт 4.6.1.1 - "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; -обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; -чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;
- - усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки".
Пункт 4.6.1.10 - Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2, согласно которому, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, от 1 до 5 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из содержания указанного судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вне зависимости от того, какие принимались решения на общих собраниях собственников относительно содержания договора управления, состава и объемов работ по нему и, соответственно, источников и объемов их финансирования, управляющая организация несет обязательства по соответствию многоквартирного дома требованиям ПиН ТЭЖФ, вне зависимости от того, сколько это стоит и в какие сроки технологически возможно приведение МКД в соответствие с нормативными актами.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1.8 ПиН ТЭЖФ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
- -управление жилищным фондом;
- -техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- -санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает:
-комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а техническое обслуживание жилищного фонда включает:
-работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
Следует, в том числе, отметить, что в соответствии с Приложением N 2 к ПиН ТЭЖФ протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1-их суток.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, проведение которого прямо определено в Приложении N 2 к ПиН ТЭЖФ.
Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Протоколом 18.11.2011 N 1 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденного Главой муниципального района Волжский Самарской области (л.д. 23-30), именно ООО "Коммунальная система", как управляющая компания, на основании, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, д. 11, и является ответственным лицом за обслуживание данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, данные обстоятельства влекут административную ответственность проверяемого юридического лица, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "А" и "З" пункта 11 указанных Правил -содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- -осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- -текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "А" - "Д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод:
- - материалами данного дела доказан факт не проведения ООО "Коммунальная система", как управляющей компанией, осмотров спорного многоквартирного жилого дома, на предмет его технического состояния, с момента приема многоквартирного дома в управление, а также внесения сведений в техническую документацию дома;
- - документы, свидетельствуют о надлежащем выполнении своих обязанностей, как в силу прямого указания Закона, так и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с Протоколом 18.11.2011 N 1 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденного Главой муниципального района Волжский Самарской области до момента проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области внеплановой выездной проверки, а также принятия постановления от 30.11.2012 N СГК-23706;
- - ООО "Коммунальная система" длительный период не были предприняты необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания указанного выше общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом осмотра от 08.07.2013 N СКГ-23706-2 (л.д. 79).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальная система" таких доказательств в материалы данного дела не представило.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Коммунальная система" о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, д. 11, был принят на обслуживание в состоянии не соответствующем правовым и техническим нормам, но из-за отсутствия денежных средств, ремонт не мог быть произведен, однако состояние дома не угрожает разрушением, поэтому у жилищной инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Коммунальная система" во вмененном ему административном правонарушении, так как, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию и ремонту дома.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "Коммунальная система" добровольно приняло участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления, в том числе, спорным многоквартирным домом, следовательно, должно было оценивать свои возможности.
В разделе 2 Приложения 3 конкурсной документации указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальная система" в рамках настоящего дела не представило надлежащих доказательств того, что с момента передачи на обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, им выполнялись какие-либо работы в данном многоквартирном жилом доме, в целях приведения его в соответствие с установленными норма технической эксплуатации.
Следовательно, является правомерным довод жилищной инспекции о том, что в данном конкретном случае именно ООО "Коммунальная система" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку последним не были своевременно выполнены (оказаны, осуществлены) все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из Положения "О государственной жилищной инспекции Самарской области", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 156, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В ведении инспекции входит осуществление жилищного надзора за техническим состоянием жилищного фонда.
Следовательно, оспариваемое ООО "Коммунальная система" по настоящему делу постановление от 30.11.2012 N СГК-23706 вынесено уполномоченным органом на законных основаниях.
Нарушения порядка и сроков привлечения ООО "Коммунальная система" к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное ООО "Коммунальная система" административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере установленного порядка использования и содержания жилого фонда (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, в том числе - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ООО "Коммунальная система" не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное ООО "Коммунальная система" правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Коммунальная система" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО "Коммунальная система" требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу N А55-18082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 11АП-22253/2013 ПО ДЕЛУ N А55-18082/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А55-18082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - Бабаскина Р.В. (доверенность от 24.06.2013 N 20),
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 01.02.2013 N 2246-Ц),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу N А55-18082/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская область, Волжский район, с. Верхняя Подстепновка,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2012 года N СГК-23706,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (далее - общество, ООО "Коммунальная система") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N СГК-23706 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., путем освобождения от административного наказания (л.д. 2-9, 93-95).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 по делу N А55-18082/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-114).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией, на основании письменного обращения гражданки Карпенко А.Н. (л.д. 64), проживающей по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, д. 11, издано распоряжение от 16.11.2012 N СКГ-23706 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Коммунальная система".
В ходе проведенной проверки многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, жилищной инспекцией установлено следующее:
- -ветхость, значительный износ кровельного покрытия в связи с превышением нормативного срока службы;
- -неисправность, наличие протечек кровельного покрытия в отдельных местах, тем самым, нарушены подпункт "А" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Результаты проведенной проверки оформлены актом от 19.11.2012 N СКГ-23706 (л.д. 69, 70), с приложением фотоматериалов в количестве 2-х фотографий (л.д. 72, 73).
20.11.2012 должностным лицом жилищной инстанции в отношении ООО "Коммунальная система", в присутствии его уполномоченного представителя - Ситниковой Д.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2012 N 79 (л.д. 68), составлен протокол N СКГ-23706 об административном правонарушении (л.д. 74-75).
30.11.2012 Государственная жилищная инспекция Самарской в присутствии уполномоченного представителя ООО "Коммунальная система" - Печининой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 14.03.2012 N 14 (л.д. 76), вынесено постановление N СГК-23706 о назначении административного наказания, котором ООО "Коммунальная система" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 77-78).
ООО "Коммунальная система" обратилось к руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской с жалобой на вышеуказанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 10.07.201 N СГК-23706/О об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д. 80-81).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коммунальная система" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в том числе, прямо предусмотрено:
Пункт 4.6.1.1 - "Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; -обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; -чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;
- - усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки".
Пункт 4.6.1.10 - Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2, согласно которому, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, от 1 до 5 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 указал, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из содержания указанного судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вне зависимости от того, какие принимались решения на общих собраниях собственников относительно содержания договора управления, состава и объемов работ по нему и, соответственно, источников и объемов их финансирования, управляющая организация несет обязательства по соответствию многоквартирного дома требованиям ПиН ТЭЖФ, вне зависимости от того, сколько это стоит и в какие сроки технологически возможно приведение МКД в соответствие с нормативными актами.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1.8 ПиН ТЭЖФ техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
- -управление жилищным фондом;
- -техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий;
- -санитарное содержание.
Техническое обслуживание здания включает:
-комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а техническое обслуживание жилищного фонда включает:
-работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 ПиН ТЭЖФ).
Следует, в том числе, отметить, что в соответствии с Приложением N 2 к ПиН ТЭЖФ протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1-их суток.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, проведение которого прямо определено в Приложении N 2 к ПиН ТЭЖФ.
Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Протоколом 18.11.2011 N 1 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденного Главой муниципального района Волжский Самарской области (л.д. 23-30), именно ООО "Коммунальная система", как управляющая компания, на основании, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, д. 11, и является ответственным лицом за обслуживание данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, данные обстоятельства влекут административную ответственность проверяемого юридического лица, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктами "А" и "З" пункта 11 указанных Правил -содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- -осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- -текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "А" - "Д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 13 и 14 Правил содержания - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод:
- - материалами данного дела доказан факт не проведения ООО "Коммунальная система", как управляющей компанией, осмотров спорного многоквартирного жилого дома, на предмет его технического состояния, с момента приема многоквартирного дома в управление, а также внесения сведений в техническую документацию дома;
- - документы, свидетельствуют о надлежащем выполнении своих обязанностей, как в силу прямого указания Закона, так и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с Протоколом 18.11.2011 N 1 "Конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", утвержденного Главой муниципального района Волжский Самарской области до момента проведения Государственной жилищной инспекцией Самарской области внеплановой выездной проверки, а также принятия постановления от 30.11.2012 N СГК-23706;
- - ООО "Коммунальная система" длительный период не были предприняты необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания указанного выше общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, что также подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом осмотра от 08.07.2013 N СКГ-23706-2 (л.д. 79).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальная система" таких доказательств в материалы данного дела не представило.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Коммунальная система" о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Пахарь, ул. Самарская, д. 11, был принят на обслуживание в состоянии не соответствующем правовым и техническим нормам, но из-за отсутствия денежных средств, ремонт не мог быть произведен, однако состояние дома не угрожает разрушением, поэтому у жилищной инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Коммунальная система" во вмененном ему административном правонарушении, так как, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему техническому содержанию и ремонту дома.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "Коммунальная система" добровольно приняло участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления, в том числе, спорным многоквартирным домом, следовательно, должно было оценивать свои возможности.
В разделе 2 Приложения 3 конкурсной документации указан перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальная система" в рамках настоящего дела не представило надлежащих доказательств того, что с момента передачи на обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, им выполнялись какие-либо работы в данном многоквартирном жилом доме, в целях приведения его в соответствие с установленными норма технической эксплуатации.
Следовательно, является правомерным довод жилищной инспекции о том, что в данном конкретном случае именно ООО "Коммунальная система" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку последним не были своевременно выполнены (оказаны, осуществлены) все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании спорного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из Положения "О государственной жилищной инспекции Самарской области", утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.12.2005 N 156, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В ведении инспекции входит осуществление жилищного надзора за техническим состоянием жилищного фонда.
Следовательно, оспариваемое ООО "Коммунальная система" по настоящему делу постановление от 30.11.2012 N СГК-23706 вынесено уполномоченным органом на законных основаниях.
Нарушения порядка и сроков привлечения ООО "Коммунальная система" к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное ООО "Коммунальная система" административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере установленного порядка использования и содержания жилого фонда (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, в том числе - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ООО "Коммунальная система" не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Учитывая особую социальную значимость объекта административного посягательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное ООО "Коммунальная система" правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Коммунальная система" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО "Коммунальная система" требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу N А55-18082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)