Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7031/2014 по заявлению К.Н.Е. о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязании восстановить нарушенное право,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга К., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным ответ КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; обязать КУГИ Санкт-Петербурга предоставить заявителю выписку из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявления указала, что <дата> она обратилась в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен.
<дата> заявителю был предоставлен ответ.
Вместе с тем заявитель полагал, что государственным органом в нарушение установленного порядка не была предоставлена запрошенная выписка.
Именно в непредставлении выписки из реестра муниципальной собственности на указанный в обращении объект недвижимости заявитель усмотрел нарушение своих прав и законных интересов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года К.Н.Е. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, К.Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.Н.Е., представитель заинтересованного лица, Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 91 - 94).
С учетом того, что заявитель и заинтересованное лицо не представили суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не просили, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Е. является собственником <адрес> по Кузнецовской <адрес>.
<дата> заявитель обратился в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил предоставить сведения о собственнике, в форме выписки из реестра муниципальной собственности, на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой <адрес> на земельный участок, на котором он расположен, по адресу: <адрес>.
<дата> письмом N <...> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сообщил заявителю о тех помещениях, которые включены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга, одновременно разъяснив, что сведений о собственнике дома и участка в реестре не имеется, поскольку дом не является самостоятельным объектом гражданских прав, а земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявление К.Н.Е., суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, выписку на который просит предоставить заявитель, не находится в государственной собственности, в связи с возникновением на него права собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также суд указал, что поскольку жилой дом не является объектом прав, которыми выступают отдельные квартиры в этом доме, заявитель вправе получить сведения о правах на них из ЕГРП, равно как и на земельный участок.
Соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления, является административный регламент.
Судебная коллегия находит несостоятельным указание заявителя на то, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку названный закон содержит в себе общие нормы права, регулирующие порядок рассмотрения любых обращений, поступающих в государственные органы.
Вместе с тем предоставление сведений из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга регулируется специальными нормами права.
Таким образом, ошибочным является довод заявителя, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, которые регулируют общие вопросы и не могут быть применены в условиях, когда имеется специальная норма права.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2001 года N 282-39 "О Реестре собственности Санкт-Петербурга (Часть 1. Недвижимое имущество)" и статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 07 апреля 2004 года N 215-37 "О Реестре собственности Санкт-Петербурга (Часть 2. Движимое имущество)" порядок и условия предоставления информации из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года N 447 "О порядке и условиях предоставления информации из Реестра собственности Санкт-Петербурга" установлено, что предоставление информации из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга и из Реестра движимого имущества Санкт-Петербурга осуществляется на условиях и в порядке, установленных Комитетом по управлению городским имуществом.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года N 95-р утверждено Положение о порядке и условиях предоставления информации из реестра собственности Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2 данного Положения заявления о предоставлении информации из Реестра по форме, предусмотренной приложениями 1 и 2 к Положению (далее - Заявления), предоставляются Заявителями в бумажной либо электронной формах в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами Санкт-Петербурга и принимаются Управлением учета и разграничения государственной собственности (далее - УУРГС).
Пунктом 4 Положения установлено, что в случае поступления Заявления без приложений либо с приложениями, не соответствующими требованиям Положения, и (или) не позволяющего идентифицировать объект учета, либо Заявления в отношении объекта, информация о котором отсутствует в Реестре, УУРГС в течение двадцати четырех рабочих дней с момента поступления Заявления направляет Заявителю уведомление об отказе в предоставлении информации по форме, предусмотренной приложением 3 к Положению.
Из материалов дела следует, что заявитель оформил заявление о предоставлении выписки из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга не по форме, указанной в пункте 2 вышеупомянутого Положения.
Таким образом, поскольку обращение заявителя было оформлено с нарушением установленного порядка на стороне государственного органа - КУГИ Санкт-Петербурга не возникло обязанности предоставления запрошенных заявителем сведений в той форме, в которой К.Н.Е. их просила предоставить.
Кроме этого судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в реестре собственности Санкт-Петербурга не может находиться запрошенных заявителем сведений.
Так в судебном заседании суда первой инстанции был представлен кадастровый паспорт земельного участка, который сформирован под многоквартирным жилым домом 04 ноября 1997 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, пунктам 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 и пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 8 названного Закона.
Таким образом, с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом, как следствие перехода участка в долевую собственность собственников помещений, сведения о зарегистрированных правах могут быть получены только в форме выписок из ЕГРП, ведение которого на территории Санкт-Петербурга осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В части сведений о собственности на жилой дом, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирный жилой дом не является самостоятельным объектом прав, а представляет собой в правовом плане совокупность объектов прав - жилых и нежилых помещений, в нем расположенных.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрошенные заявителем сведения в части земельного участка могут быть выданы только Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при надлежащем обращении заявителя, а в части жилого дома - сведения предоставлены быть не могли, поскольку такого единого объекта прав не существует.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ответ в полной мере соответствует действующему законодательству и не приводит к нарушению прав заявителя.
Непредставление запрошенных заявителем сведений основано на неверном способе получения сведений, выбранном заявителем, а также сопряжено с правовыми заблуждениями самого заявителя.
В части доводов жалобы, что заявитель просил предоставить выписку о правах на общее имущество многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Из представленного в материалы дела заявления К.Н.Е. не следует, что заявитель просил предоставить выписку о правах на все общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а запрашивал именно сведения о правах Санкт-Петербурга на жилой дом и земельный участок под ним.
При этом сведения о собственниках и составе общего имущества многоквартирного жилого дома также содержатся в ЕГРП, при этом права на такое имущество подлежат регистрации в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
При таких обстоятельствах такие сведения подлежат представлению также в форме выписок из ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 33-4517/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7031/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании предоставить выписку из реестра муниципальной собственности на многоквартирный дом и земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 33-4517/2015
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Н.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-7031/2014 по заявлению К.Н.Е. о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязании восстановить нарушенное право,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга К., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным ответ КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; обязать КУГИ Санкт-Петербурга предоставить заявителю выписку из реестра муниципальной собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявления указала, что <дата> она обратилась в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен.
<дата> заявителю был предоставлен ответ.
Вместе с тем заявитель полагал, что государственным органом в нарушение установленного порядка не была предоставлена запрошенная выписка.
Именно в непредставлении выписки из реестра муниципальной собственности на указанный в обращении объект недвижимости заявитель усмотрел нарушение своих прав и законных интересов.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года К.Н.Е. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, К.Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.Н.Е., представитель заинтересованного лица, Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 91 - 94).
С учетом того, что заявитель и заинтересованное лицо не представили суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не просили, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Е. является собственником <адрес> по Кузнецовской <адрес>.
<дата> заявитель обратился в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил предоставить сведения о собственнике, в форме выписки из реестра муниципальной собственности, на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой <адрес> на земельный участок, на котором он расположен, по адресу: <адрес>.
<дата> письмом N <...> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сообщил заявителю о тех помещениях, которые включены в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга, одновременно разъяснив, что сведений о собственнике дома и участка в реестре не имеется, поскольку дом не является самостоятельным объектом гражданских прав, а земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявление К.Н.Е., суд первой инстанции указал на то, что земельный участок, выписку на который просит предоставить заявитель, не находится в государственной собственности, в связи с возникновением на него права собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также суд указал, что поскольку жилой дом не является объектом прав, которыми выступают отдельные квартиры в этом доме, заявитель вправе получить сведения о правах на них из ЕГРП, равно как и на земельный участок.
Соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления, является административный регламент.
Судебная коллегия находит несостоятельным указание заявителя на то, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку названный закон содержит в себе общие нормы права, регулирующие порядок рассмотрения любых обращений, поступающих в государственные органы.
Вместе с тем предоставление сведений из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга регулируется специальными нормами права.
Таким образом, ошибочным является довод заявителя, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, которые регулируют общие вопросы и не могут быть применены в условиях, когда имеется специальная норма права.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2001 года N 282-39 "О Реестре собственности Санкт-Петербурга (Часть 1. Недвижимое имущество)" и статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 07 апреля 2004 года N 215-37 "О Реестре собственности Санкт-Петербурга (Часть 2. Движимое имущество)" порядок и условия предоставления информации из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2009 года N 447 "О порядке и условиях предоставления информации из Реестра собственности Санкт-Петербурга" установлено, что предоставление информации из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга и из Реестра движимого имущества Санкт-Петербурга осуществляется на условиях и в порядке, установленных Комитетом по управлению городским имуществом.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года N 95-р утверждено Положение о порядке и условиях предоставления информации из реестра собственности Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2 данного Положения заявления о предоставлении информации из Реестра по форме, предусмотренной приложениями 1 и 2 к Положению (далее - Заявления), предоставляются Заявителями в бумажной либо электронной формах в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами Санкт-Петербурга и принимаются Управлением учета и разграничения государственной собственности (далее - УУРГС).
Пунктом 4 Положения установлено, что в случае поступления Заявления без приложений либо с приложениями, не соответствующими требованиям Положения, и (или) не позволяющего идентифицировать объект учета, либо Заявления в отношении объекта, информация о котором отсутствует в Реестре, УУРГС в течение двадцати четырех рабочих дней с момента поступления Заявления направляет Заявителю уведомление об отказе в предоставлении информации по форме, предусмотренной приложением 3 к Положению.
Из материалов дела следует, что заявитель оформил заявление о предоставлении выписки из реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга не по форме, указанной в пункте 2 вышеупомянутого Положения.
Таким образом, поскольку обращение заявителя было оформлено с нарушением установленного порядка на стороне государственного органа - КУГИ Санкт-Петербурга не возникло обязанности предоставления запрошенных заявителем сведений в той форме, в которой К.Н.Е. их просила предоставить.
Кроме этого судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что в реестре собственности Санкт-Петербурга не может находиться запрошенных заявителем сведений.
Так в судебном заседании суда первой инстанции был представлен кадастровый паспорт земельного участка, который сформирован под многоквартирным жилым домом 04 ноября 1997 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, пунктам 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 и пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 8 названного Закона.
Таким образом, с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом, как следствие перехода участка в долевую собственность собственников помещений, сведения о зарегистрированных правах могут быть получены только в форме выписок из ЕГРП, ведение которого на территории Санкт-Петербурга осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В части сведений о собственности на жилой дом, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирный жилой дом не является самостоятельным объектом прав, а представляет собой в правовом плане совокупность объектов прав - жилых и нежилых помещений, в нем расположенных.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрошенные заявителем сведения в части земельного участка могут быть выданы только Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при надлежащем обращении заявителя, а в части жилого дома - сведения предоставлены быть не могли, поскольку такого единого объекта прав не существует.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый ответ в полной мере соответствует действующему законодательству и не приводит к нарушению прав заявителя.
Непредставление запрошенных заявителем сведений основано на неверном способе получения сведений, выбранном заявителем, а также сопряжено с правовыми заблуждениями самого заявителя.
В части доводов жалобы, что заявитель просил предоставить выписку о правах на общее имущество многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Из представленного в материалы дела заявления К.Н.Е. не следует, что заявитель просил предоставить выписку о правах на все общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а запрашивал именно сведения о правах Санкт-Петербурга на жилой дом и земельный участок под ним.
При этом сведения о собственниках и составе общего имущества многоквартирного жилого дома также содержатся в ЕГРП, при этом права на такое имущество подлежат регистрации в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
При таких обстоятельствах такие сведения подлежат представлению также в форме выписок из ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)