Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9099/2013 (судья Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - общество "Центр управления недвижимостью", ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 731 руб. 24 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2011 по март 2012 г., а также 10 927 руб. 61 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.07.2014 (л.д. 309-310, т. 2) к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "Центр управления недвижимостью" о взыскании с ООО "Радуга" 22 261 руб. 62 коп. корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за период с марта по декабрь 2011 (л.д. 61, т. 3).
Решением суда от 09.10.2013 (л.д. 111-119, т. 1) исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (л.д. 133-137, т. 2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (л.д. 200-205, т. 2) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр управления недвижимостью" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр управления недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" отказать.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, т.к. в суд направлялись контррасчеты, счета на оплату, платежные документы, из которых следует, что оплата "Центр управления недвижимостью" поставленной тепловой энергии производилась.
Ответчик по встречному иску также отмечает, что расчет тепловой энергии должен быть произведен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10. В свою очередь расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Условия договора управления многоквартирным домом о порядке расчета платы за коммунальные услуги противоречат императивным положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не могли применяться для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что ООО "Радуга" включило в общую сумму исковых требований сумму доначисления на неотапливаемую площадь подвала в размере 59 кв. м в дополнение к платежам за отапливаемую площадь - 432 кв. м.
Судом не исследованы технический паспорт жилого дома и занимаемого ответчиком подвала, характеристики помещения, не затребованы у ООО "Радуга" акт осмотра подвала, сведения о наличии инженерных коммуникаций, отопительных приборов, не истребованы объяснения у истца по первоначальному иску о причине предъявления дополнительной платы за отопление подвала по истечению срока действия договора управления.
Все вышеизложенное указывает на то, что суд неправильно определил размер задолженности, взысканной в пользу ООО "Радуга" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 15.03.2011.
Принимая решение, суд исходил из расчета суммарной корректировки за жилищные и коммунальные услуги, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в связи с вступлением с 07.06.2011 новой редакции Правил подпункт "а" пункта 19, подпункта 2 пункта 1 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющие организации не вправе производить перерасчет, если корректировка приходилась на время действия новой редакции.
Если плата за коммунальные услуги начислялась и выставлялась в соответствии с порядком, установленным Правилами N 307, то в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ее нельзя пересчитать по новым формулам приложения 2 к Правилам N 307.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Радуга" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
ООО "Радуга" полагает, что оплате подлежит стоимость фактически поставленной тепловой энергии, а не стоимость запланированной к поставке.
Корректировка задолженности была произведена истцом путем сравнения начисленных собственниками в течение 12 месяцев сумм со стоимостью фактически поставленной тепловой энергии. При этом сумма недополученных средств от собственников помещений не участвует в расчете корректировки, т.к. сумма корректировки определяется между суммой начисленной платы собственниками и стоимостью фактически поставленной управляющей организацией тепловой энергии.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что поставка тепловой энергии произведена истцом неполностью, а поставленная тепловая энергия является некачественной.
Довод о том, что стороны должны были производить расчет по оплате стоимости тепловой энергии на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а не по условиям договора по управлению многоквартирным домом, ничем не подтверждены. Площадь отапливаемого помещения фактически составляет 491 кв. м, а не 432 кв. м.
В контррасчетах общества "Центр управления недвижимостью" неверно указаны площадь помещения, размер поставленной тепловой энергии за период с апреля 2011 по март 2012 года, а следовательно, он является арифметически неверным.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2011. между обществом "Радуга" (управляющая компания) и обществом "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 22-25, т. 1), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(-й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме (пункта 2.3 договора).
Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2011 (л.д. 82, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Согласно пункту 3.1.11 от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:
- - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. /по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м;
- - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. /по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м;
- - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;
- - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Во исполнение условий договора в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, в том числе по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами (л.д. 229-237, т. 2), счетами на оплату (л.д. 219-228, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).
В свою очередь общество "Центр управления недвижимостью" не в полном объеме оплатило стоимость поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 208-218, т. 2, л.д. 11-21, т. 3).
Неоплата стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения общества "Радуга" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела общество "Центр управления недвижимостью" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Радуга" 24 261 руб. 62 коп. корректировки платы за коммунальную услугу - "отопление" за период с марта по декабрь 2011, которые были приняты к производству судом первой инстанции на основании определений суда от 11.07.2014 и 12.08.2014 (л.д. 309-310, т. 2, заявление об уменьшении размера исковых требований от 12.08.2014, л.д. 61-62, 149-150,т.3).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия задолженности общества "Центр управления недвижимостью" по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.
В свою очередь ответчик по встречному иску доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил. Расчет суммы задолженности, представленный обществом "Радуга", признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета задолженности по оплате тепловой энергии, представленным обществом "Радуга", который включает в себя расчет корректировки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска общества "Радуга", тогда как в части встречного искового заявления вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что общество "Радуга" поставило ответчику в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию и оказывало иные коммунальные услуги, что подтверждается актами (л.д. 229-237, т. 2), отчетом общества за период с 21.03.2011 по 31.03.2012 (л.д. 8-12, 35-39, т. 2), счетами на оплату (л.д. 219-228, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).
В свою очередь общество "Центр управления недвижимостью" произвело оплату услуг не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 208-218, т. 2, л.д. 11-21, т. 3).
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика, в том числе по оплате полученной тепловой энергии.
Расчет задолженности за полученную тепловой энергию и жилищно - коммунальные услуги произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, исходя из площади нежилого помещения 491 кв. м является ошибочным и не может с ним согласиться.
Как видно из представленных в материалы дела обществом "Центр управления недвижимостью" счетов, предъявленных ответчику за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2011 года (л.д. 1-10, т. 3), расчет услуги по отоплению производился обществом "Радуга", исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, составляющих 432 кв. м.
Согласно представленному в дело техническому паспорту от 24.04.2006 (л.д. 177-180,т. 2) поставка тепловой энергии от ТЭЦ осуществлялась исходя из площади 432,3 кв. м, что подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации ООО "УправКом" от 09.12.2013 N 80 (л.д. 28, т. 3), согласно которой начисление по строке "отопление" на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Центр управления недвижимостью", общей площадью 491 кв. м, осуществляется на площадь 432,3 кв. м.
Доказательств того, что истцом по первоначальному иску поставлялась тепловая энергия из расчета площади помещения равного 491 кв. м общество "Радуга" в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что технические помещения ответчика отапливаются.
В материалах дела отсутствуют составленные с участием представителя истца и ответчика, а также заинтересованных лиц акты обследования спорных помещений, площадью 59 кв. м, из которых бы усматривалось наличие в технических помещениях ответчика теплопотребляющих установок.
- При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из площади 432,3 кв. м и составлять 32 587 руб.: 1) (8 180,06 руб. - (432,3 х 16,66 = 7 198 руб.) х 3 мес. = 2 946 руб.;
2) 9 195, 25 руб. + 2 946 руб. = 12 145 руб.; 3) 44 731, 24 руб. - 12 145 руб. = 32 587 руб. (исходя из расчета общества "Радуга", л.д. 122, т. 3)
- На основании изложенного доводы подателя жалобы об ошибочности расчета задолженности за тепловую энергию исходя из площади 491 кв. м следует признать обоснованными.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая ошибочность представленного расчета задолженности по оплате поставленной тепловой энергии неустойка подлежит уменьшению до 7007 рублей 83 копейки в соответствии с размером определенной судом задолженности за поставленную тепловую энергию (1/300 х 8,25% х 32 587 руб. х 782 дн. / 100% = 7007 руб. 83 коп.).
При рассмотрении довода подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности за тепловую энергию должен производиться в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Порядок расчета, который заявителю предписано исполнять согласно оспариваемому предписанию (подпункт "б" пункта 21 Правил), установлен для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с пунктом 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, устанавливающей расчетный порядок размера оплаты за потребленную тепловую энергию.
Понятия "коллективного (общедомового) прибора учета" и "коммунальных ресурсов" нормативно закреплены в пункте 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому под "коллективным (общедомовым) прибором учета" понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе балансовой принадлежности, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.
В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2011 (л.д. 52, т. 3)
установил:
что узел коммерческого учета тепловой энергии не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данный теплосчетчик не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии в качестве коллективного прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию перечисленными выше нормами права.
В формулу расчета размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, применяемую согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам заложен такой показатель как Vt -среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, для установления которого необходимо вычислить именно тот объем тепловой энергии, который был затрачен в предыдущем году на отопление, иначе произведенный расчет не будет отвечать требованию достоверности. Из имеющихся в материалах дела документов данный показатель установить невозможно, поскольку в них указано общее количество поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем, что и сделано истцом по первоначальному иску на основании пункта Правил N 307 и положений договора об управлении многоквартирным домом.
Данный подход не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы подателя жалобы в соответствующей части о порядке расчета задолженности по поставленной тепловой энергии на основании пунктом 21 и 22 Правил N 307, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований подателем жалобы не заявлено. На основании представленных доказательств, рассмотренных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Более того, при расчете суммы задолженности ООО "Радуга" производилась корректировка.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в рамках настоящего дела иск удовлетворен частично (исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в общем размере 55 658 руб. 85 коп., а в суде апелляционной инстанции в сумме 39 594 руб. 83 коп.), то судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 671 руб. (39 594 руб. 83 коп. х 15 000 руб. / 55 658 руб. 85 коп. = 10 670 руб. 80 коп.).
Истцом по первоначальному иску также была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которая подлежит возвращению в сумме 237 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит пропорциональному распределению размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 1583 руб. 80 коп. (39 594 руб. 83 коп. х 2 226 руб. 35 коп. / 55 658 руб. 85 коп.).
Итого размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежащий взысканию с общества "Центр управления недвижимостью", составляет 3584 руб. (1 583 руб. 80 коп. + 2000 руб. = 3584 руб.).
Обществу "Центр управления недвижимостью" также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 640 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9099/2013 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9099/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества "Радуга" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1060274009124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1060278108846) задолженность в размере 32 587 рублей, пени в размере 7007 рублей 83 копейки, всего 39594 руб. 83 коп., а также 10 671 руб. расходов на представителя и 3584 руб. государственной пошлины по делу.
В остальной части в иске отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1060278108846) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 рублей.
Возвратить "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1060274009124) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей."
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 18АП-12383/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9099/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 18АП-12383/2014
Дело N А07-9099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9099/2013 (судья Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - общество "Центр управления недвижимостью", ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 731 руб. 24 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2011 по март 2012 г., а также 10 927 руб. 61 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.07.2014 (л.д. 309-310, т. 2) к производству по делу принято встречное исковое заявление ООО "Центр управления недвижимостью" о взыскании с ООО "Радуга" 22 261 руб. 62 коп. корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" за период с марта по декабрь 2011 (л.д. 61, т. 3).
Решением суда от 09.10.2013 (л.д. 111-119, т. 1) исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (л.д. 133-137, т. 2) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2014 (л.д. 200-205, т. 2) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр управления недвижимостью" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр управления недвижимостью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" отказать.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, т.к. в суд направлялись контррасчеты, счета на оплату, платежные документы, из которых следует, что оплата "Центр управления недвижимостью" поставленной тепловой энергии производилась.
Ответчик по встречному иску также отмечает, что расчет тепловой энергии должен быть произведен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10. В свою очередь расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.
Условия договора управления многоквартирным домом о порядке расчета платы за коммунальные услуги противоречат императивным положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не могли применяться для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.
При вынесении решения суд не принял во внимание, что ООО "Радуга" включило в общую сумму исковых требований сумму доначисления на неотапливаемую площадь подвала в размере 59 кв. м в дополнение к платежам за отапливаемую площадь - 432 кв. м.
Судом не исследованы технический паспорт жилого дома и занимаемого ответчиком подвала, характеристики помещения, не затребованы у ООО "Радуга" акт осмотра подвала, сведения о наличии инженерных коммуникаций, отопительных приборов, не истребованы объяснения у истца по первоначальному иску о причине предъявления дополнительной платы за отопление подвала по истечению срока действия договора управления.
Все вышеизложенное указывает на то, что суд неправильно определил размер задолженности, взысканной в пользу ООО "Радуга" на основании решения собственников, оформленного протоколом от 15.03.2011.
Принимая решение, суд исходил из расчета суммарной корректировки за жилищные и коммунальные услуги, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в связи с вступлением с 07.06.2011 новой редакции Правил подпункт "а" пункта 19, подпункта 2 пункта 1 приложения 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющие организации не вправе производить перерасчет, если корректировка приходилась на время действия новой редакции.
Если плата за коммунальные услуги начислялась и выставлялась в соответствии с порядком, установленным Правилами N 307, то в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ее нельзя пересчитать по новым формулам приложения 2 к Правилам N 307.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Радуга" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
ООО "Радуга" полагает, что оплате подлежит стоимость фактически поставленной тепловой энергии, а не стоимость запланированной к поставке.
Корректировка задолженности была произведена истцом путем сравнения начисленных собственниками в течение 12 месяцев сумм со стоимостью фактически поставленной тепловой энергии. При этом сумма недополученных средств от собственников помещений не участвует в расчете корректировки, т.к. сумма корректировки определяется между суммой начисленной платы собственниками и стоимостью фактически поставленной управляющей организацией тепловой энергии.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что поставка тепловой энергии произведена истцом неполностью, а поставленная тепловая энергия является некачественной.
Довод о том, что стороны должны были производить расчет по оплате стоимости тепловой энергии на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а не по условиям договора по управлению многоквартирным домом, ничем не подтверждены. Площадь отапливаемого помещения фактически составляет 491 кв. м, а не 432 кв. м.
В контррасчетах общества "Центр управления недвижимостью" неверно указаны площадь помещения, размер поставленной тепловой энергии за период с апреля 2011 по март 2012 года, а следовательно, он является арифметически неверным.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2011. между обществом "Радуга" (управляющая компания) и обществом "Центр управления недвижимостью" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор, л.д. 22-25, т. 1), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40, а также представление коммунальных услуг собственнику помещения(-й) в многоквартирном доме и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме (пункта 2.3 договора).
Договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2011 (л.д. 82, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Согласно пункту 3.1.11 от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользующихся его помещением (-ями) в многоквартирном доме лиц в объеме и с качеством, указанном в договоре.
Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 4.9 договора установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц:
- - за услугу содержание и текущий ремонт - 16,99 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за услугу отопление - 16,66 руб. за кв. м общей площади помещения собственника;
- - за холодную воду исходя из норматива на 1 человека в размере 141,95 руб. /по приборам учета исходя из 20,11 руб. за куб. м;
- - за горячую воду исходя из норматива на 1 человека в размере 217,70 руб. /по приборам учета исходя из 46,22 руб. за куб. м;
- - за электроэнергию по приборам учета исходя из размера 1,33 руб. за кВт;
- - за замочно-переговорное устройство на 1 квартиру - 27,47 руб.
Во исполнение условий договора в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 истец оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, в том числе по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами (л.д. 229-237, т. 2), счетами на оплату (л.д. 219-228, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).
В свою очередь общество "Центр управления недвижимостью" не в полном объеме оплатило стоимость поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 208-218, т. 2, л.д. 11-21, т. 3).
Неоплата стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения общества "Радуга" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела общество "Центр управления недвижимостью" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Радуга" 24 261 руб. 62 коп. корректировки платы за коммунальную услугу - "отопление" за период с марта по декабрь 2011, которые были приняты к производству судом первой инстанции на основании определений суда от 11.07.2014 и 12.08.2014 (л.д. 309-310, т. 2, заявление об уменьшении размера исковых требований от 12.08.2014, л.д. 61-62, 149-150,т.3).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия задолженности общества "Центр управления недвижимостью" по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.
В свою очередь ответчик по встречному иску доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил. Расчет суммы задолженности, представленный обществом "Радуга", признан арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности расчета задолженности по оплате тепловой энергии, представленным обществом "Радуга", который включает в себя расчет корректировки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска общества "Радуга", тогда как в части встречного искового заявления вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что общество "Радуга" поставило ответчику в период с 21.03.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию и оказывало иные коммунальные услуги, что подтверждается актами (л.д. 229-237, т. 2), отчетом общества за период с 21.03.2011 по 31.03.2012 (л.д. 8-12, 35-39, т. 2), счетами на оплату (л.д. 219-228, т. 2, л.д. 1-10, т. 3).
В свою очередь общество "Центр управления недвижимостью" произвело оплату услуг не в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 208-218, т. 2, л.д. 11-21, т. 3).
Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной тепловой энергии и жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика, в том числе по оплате полученной тепловой энергии.
Расчет задолженности за полученную тепловой энергию и жилищно - коммунальные услуги произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, исходя из площади нежилого помещения 491 кв. м является ошибочным и не может с ним согласиться.
Как видно из представленных в материалы дела обществом "Центр управления недвижимостью" счетов, предъявленных ответчику за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2011 года (л.д. 1-10, т. 3), расчет услуги по отоплению производился обществом "Радуга", исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, составляющих 432 кв. м.
Согласно представленному в дело техническому паспорту от 24.04.2006 (л.д. 177-180,т. 2) поставка тепловой энергии от ТЭЦ осуществлялась исходя из площади 432,3 кв. м, что подтверждается справкой ресурсоснабжающей организации ООО "УправКом" от 09.12.2013 N 80 (л.д. 28, т. 3), согласно которой начисление по строке "отопление" на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Центр управления недвижимостью", общей площадью 491 кв. м, осуществляется на площадь 432,3 кв. м.
Доказательств того, что истцом по первоначальному иску поставлялась тепловая энергия из расчета площади помещения равного 491 кв. м общество "Радуга" в материалы дела не представило, как и не представило доказательств того, что технические помещения ответчика отапливаются.
В материалах дела отсутствуют составленные с участием представителя истца и ответчика, а также заинтересованных лиц акты обследования спорных помещений, площадью 59 кв. м, из которых бы усматривалось наличие в технических помещениях ответчика теплопотребляющих установок.
- При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии должен производиться исходя из площади 432,3 кв. м и составлять 32 587 руб.: 1) (8 180,06 руб. - (432,3 х 16,66 = 7 198 руб.) х 3 мес. = 2 946 руб.;
2) 9 195, 25 руб. + 2 946 руб. = 12 145 руб.; 3) 44 731, 24 руб. - 12 145 руб. = 32 587 руб. (исходя из расчета общества "Радуга", л.д. 122, т. 3)
- На основании изложенного доводы подателя жалобы об ошибочности расчета задолженности за тепловую энергию исходя из площади 491 кв. м следует признать обоснованными.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, учитывая ошибочность представленного расчета задолженности по оплате поставленной тепловой энергии неустойка подлежит уменьшению до 7007 рублей 83 копейки в соответствии с размером определенной судом задолженности за поставленную тепловую энергию (1/300 х 8,25% х 32 587 руб. х 782 дн. / 100% = 7007 руб. 83 коп.).
При рассмотрении довода подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности за тепловую энергию должен производиться в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Порядок расчета, который заявителю предписано исполнять согласно оспариваемому предписанию (подпункт "б" пункта 21 Правил), установлен для многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с пунктом 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, устанавливающей расчетный порядок размера оплаты за потребленную тепловую энергию.
Понятия "коллективного (общедомового) прибора учета" и "коммунальных ресурсов" нормативно закреплены в пункте 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому под "коллективным (общедомовым) прибором учета" понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; а под "коммунальными ресурсами" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе балансовой принадлежности, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.
В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2011 (л.д. 52, т. 3)
установил:
что узел коммерческого учета тепловой энергии не делит тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данный теплосчетчик не может быть использован для целей расчета потребляемой тепловой энергии в качестве коллективного прибора учета тепловой энергии по смыслу, придаваемому данному понятию перечисленными выше нормами права.
В формулу расчета размера платы за отопление при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, применяемую согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307, подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам заложен такой показатель как Vt -среднемесячный объем потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, для установления которого необходимо вычислить именно тот объем тепловой энергии, который был затрачен в предыдущем году на отопление, иначе произведенный расчет не будет отвечать требованию достоверности. Из имеющихся в материалах дела документов данный показатель установить невозможно, поскольку в них указано общее количество поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем, что и сделано истцом по первоначальному иску на основании пункта Правил N 307 и положений договора об управлении многоквартирным домом.
Данный подход не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы подателя жалобы в соответствующей части о порядке расчета задолженности по поставленной тепловой энергии на основании пунктом 21 и 22 Правил N 307, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований подателем жалобы не заявлено. На основании представленных доказательств, рассмотренных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Более того, при расчете суммы задолженности ООО "Радуга" производилась корректировка.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в рамках настоящего дела иск удовлетворен частично (исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в общем размере 55 658 руб. 85 коп., а в суде апелляционной инстанции в сумме 39 594 руб. 83 коп.), то судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 671 руб. (39 594 руб. 83 коп. х 15 000 руб. / 55 658 руб. 85 коп. = 10 670 руб. 80 коп.).
Истцом по первоначальному иску также была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которая подлежит возвращению в сумме 237 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит пропорциональному распределению размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 1583 руб. 80 коп. (39 594 руб. 83 коп. х 2 226 руб. 35 коп. / 55 658 руб. 85 коп.).
Итого размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежащий взысканию с общества "Центр управления недвижимостью", составляет 3584 руб. (1 583 руб. 80 коп. + 2000 руб. = 3584 руб.).
Обществу "Центр управления недвижимостью" также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 640 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9099/2013 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-9099/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества "Радуга" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1060274009124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1060278108846) задолженность в размере 32 587 рублей, пени в размере 7007 рублей 83 копейки, всего 39594 руб. 83 коп., а также 10 671 руб. расходов на представителя и 3584 руб. государственной пошлины по делу.
В остальной части в иске отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1060278108846) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 рублей.
Возвратить "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1060274009124) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 640 рублей."
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)