Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием: от открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Мурзинова М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 4),
от общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" - Минибаевой А.Р. (доверенность от 23.08.2013),
от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары - Юдаковой Т.Н. (доверенность от 12.08.2014 N 521),
от ЗАО "Объединенная страховая компания" - Казарина Д.Н. (доверенность от 30.12.2014),
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", ЗАО "Объединенная страховая компания",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-19198/2013 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары, г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третье лицо: ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-младость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик 1), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары (далее - ответчик 2), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик 3), с участие в деле в качестве третьего лица ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - третье лицо), о взыскании.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года взыскано с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" 1 043 018 руб. 77 коп., в том числе: 1 028 018 руб. 77 коп. - материального ущерба, 33 651 руб. 12 коп. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 280 руб. 19 коп. - расходы по государственной пошлине. Судом в резолютивной части указано на то, что при неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В исковых требованиях к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самара-младость" в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ОАО "ПТС" противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий (бездействий) и наступившим вредом, а также наличие вины ОАО "ПТС" в причинении вреда.
В жалобе указывает на то, что актом осмотра подвального помещения по ул. Стара-Загора д. 92 подтверждается, что вода в подвальное помещение поступала из стены в месте ввода трубопровода, по причине отсутствия надлежащей гидроизоляции.
Считает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения вреда ОАО "ПТС", не доказан факт аварии именно на сетях ОАО "ПТС", заборы поступившей воды для производство технического анализа так же не производились, тем самым не доказано что вода поступала из сетей ОАО "ПТС".
ЗАО "Объединенная страховая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель закрытого акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно материалам дела, предметом заявленного иска является требование о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба образовавшегося в результате затопления 18 мая 2013 г. около 10 час. горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ст.Загора, д. 92, нежилые помещения площадью 1 014, 3 кв. м.
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ст.Загора, д. 92 общей площадью 2 1030, 3 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 19.09.2011 г. - том 1, л.д. 26).
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (в редакции от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов (местной администрации), объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 18.05.2013 г. в указанном помещении произошло затопление горячей водой в результате порыва на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности городскому округа Самара и обслуживаемой ЗАО "Предприятие тепловых сетей" по договору аренды муниципальной казны от 14.03.2008 г. N 000148М.
Согласно п. 2.3.3 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии.
Страховать за свой счет арендуемое имущество (п. 2.3.7 договора аренды).
В результате затопления пострадало принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещения (окрасочный слой стен, пола, керамическая плитка пола и др.).
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Агентство оценки "САМЭКС - ГРУПП" от 19.07.2013 г. ущерб от аварии составил 1 028 018 руб. 77 коп. с учетом износа, расходы по экспертизе - 15 000 руб. 00 коп. (том 1. л.д. 109-115).
Размер ущерба, причиненного в результате аварии, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным экспертным заключением ООО "Агентство оценки "САМЭКС - ГРУПП", актом осмотра независимого эксперта объекта оценки от 08.07.2013 г., актом обследования поврежденного помещения от 18.05.2013 г., составленным с участием представителей ответчиков, иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд верно указал, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела, в том числе актом обследования поврежденного помещения подтверждается, что причиной затопления горячей водой является отсутствие гидроизоляции до ввода трубопровода в подвальные помещения, принадлежащие истцу. Авария произошла из-за порыва на транзитном трубопроводе тепловых сетей до ввода в подвальные помещения.
Исковые требования заявлены солидарно к ответчикам - ООО "Предприятие тепловых сетей", как теплоснабжающей организации в границах ответственности которого находятся тепловые сети на спорном участке, ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, как арендодателю технологического комплекса.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 Кодекса).
Следовательно, у суда отсутствовала возможность проведения экспертизы по определению размера ущерба (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).
Выводы по результатам судебной экспертизы по установлению причин пролития, произошедшего 18.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 92 изложены в заключении эксперта от 02.07.2014 N 653/07-3 Самарской лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно указанному заключению, произошла протечка наружной системы отопления или горячего водоснабжения, в связи с раскопками 21.05.2013 г. и 22.05.2013 г. Отсутствие или неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента жилого дома N 92 по ул. Ст. Загора при протечке наружных коммуникаций могло повлиять в основном на объем поступившей в подвал воды и время ее возникновения. Наиболее вероятной причиной порыва системы наружных трубопроводов с учетом данных, представленных ЗАО ПТС и частотой их порывов в данном районе явилось их неудовлетворительное техническое состояние из-за ненадлежащей эксплуатации: появление свищей, разрывов труб от наружной коррозии, дефекты изготовления трубопроводов и их соединений, некачественная сетевая вода и т.д.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.
В соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятым и введенным в действие с 01 сентября 2003 года постановлением Госстроя России N 10 от 24 июня 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание, а в не газифицированных - воды.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 115 от 24 марта 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Кроме того, в соответствии с МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (п. 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 92 по улице Ст. Загора.
Материалами дела подтверждается, что затопление нежилых подвальных помещений дома N 92 по улице Ст. Загора в г. Самара Самарской области и причинение вреда имуществу истца произошло в результате прорыва транзитного трубопровода принадлежащего ОАО "Предприятие тепловых сетей" на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность 1 ответчик - ОАО "Предприятие тепловых сетей". Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2009 г. между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".
Судом правомерно отклонены доводы ОАО "Предприятие тепловых сетей" о невыполнении работ обслуживающей организацией и собственником помещений герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, что, по его мнению, привело к затоплению во время аварийного порыва тепловых сетей, поскольку факт наличия таких обстоятельств не доказан.
При этом акт о готовности системы узла управления и теплового ввода дома N 92 по улице Ст. Загора, о выполнении герметизации теплового ввода ответчиком в материалы дела не предоставлен.
Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд правомерно удовлетворил иск с учетом установления причин затопления помещения, определения размера ущерба независимой экспертизой, поскольку доказана необходимость выполнения ремонтных работ по отдельным видам и способам ремонтных воздействий и доказанности факта вины ОАО "Предприятие тепловых сетей" в причинении ущерба.
Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 15 000 руб., Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-19198/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-19451/2014 ПО ДЕЛУ N А55-19198/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А55-19198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием: от открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Мурзинова М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 4),
от общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" - Минибаевой А.Р. (доверенность от 23.08.2013),
от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары - Юдаковой Т.Н. (доверенность от 12.08.2014 N 521),
от ЗАО "Объединенная страховая компания" - Казарина Д.Н. (доверенность от 30.12.2014),
от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", ЗАО "Объединенная страховая компания",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-19198/2013 (судья Носова Г.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары, г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третье лицо: ЗАО "Объединенная страховая компания", г. Самара, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-младость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик 1), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары (далее - ответчик 2), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик 3), с участие в деле в качестве третьего лица ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее - третье лицо), о взыскании.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года взыскано с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" 1 043 018 руб. 77 коп., в том числе: 1 028 018 руб. 77 коп. - материального ущерба, 33 651 руб. 12 коп. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 280 руб. 19 коп. - расходы по государственной пошлине. Судом в резолютивной части указано на то, что при неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В исковых требованиях к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано.
Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самара-младость" в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ОАО "ПТС" противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий (бездействий) и наступившим вредом, а также наличие вины ОАО "ПТС" в причинении вреда.
В жалобе указывает на то, что актом осмотра подвального помещения по ул. Стара-Загора д. 92 подтверждается, что вода в подвальное помещение поступала из стены в месте ввода трубопровода, по причине отсутствия надлежащей гидроизоляции.
Считает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения вреда ОАО "ПТС", не доказан факт аварии именно на сетях ОАО "ПТС", заборы поступившей воды для производство технического анализа так же не производились, тем самым не доказано что вода поступала из сетей ОАО "ПТС".
ЗАО "Объединенная страховая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
Представитель открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель закрытого акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-младость" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно материалам дела, предметом заявленного иска является требование о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба образовавшегося в результате затопления 18 мая 2013 г. около 10 час. горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ст.Загора, д. 92, нежилые помещения площадью 1 014, 3 кв. м.
Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ст.Загора, д. 92 общей площадью 2 1030, 3 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 19.09.2011 г. - том 1, л.д. 26).
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (в редакции от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов (местной администрации), объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что 18.05.2013 г. в указанном помещении произошло затопление горячей водой в результате порыва на теплотрассе, принадлежащей на праве собственности городскому округа Самара и обслуживаемой ЗАО "Предприятие тепловых сетей" по договору аренды муниципальной казны от 14.03.2008 г. N 000148М.
Согласно п. 2.3.3 арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии.
Страховать за свой счет арендуемое имущество (п. 2.3.7 договора аренды).
В результате затопления пострадало принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещения (окрасочный слой стен, пола, керамическая плитка пола и др.).
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Агентство оценки "САМЭКС - ГРУПП" от 19.07.2013 г. ущерб от аварии составил 1 028 018 руб. 77 коп. с учетом износа, расходы по экспертизе - 15 000 руб. 00 коп. (том 1. л.д. 109-115).
Размер ущерба, причиненного в результате аварии, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным экспертным заключением ООО "Агентство оценки "САМЭКС - ГРУПП", актом осмотра независимого эксперта объекта оценки от 08.07.2013 г., актом обследования поврежденного помещения от 18.05.2013 г., составленным с участием представителей ответчиков, иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд верно указал, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела, в том числе актом обследования поврежденного помещения подтверждается, что причиной затопления горячей водой является отсутствие гидроизоляции до ввода трубопровода в подвальные помещения, принадлежащие истцу. Авария произошла из-за порыва на транзитном трубопроводе тепловых сетей до ввода в подвальные помещения.
Исковые требования заявлены солидарно к ответчикам - ООО "Предприятие тепловых сетей", как теплоснабжающей организации в границах ответственности которого находятся тепловые сети на спорном участке, ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары, осуществляющему функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг и к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, как арендодателю технологического комплекса.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 Кодекса).
Следовательно, у суда отсутствовала возможность проведения экспертизы по определению размера ущерба (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).
Выводы по результатам судебной экспертизы по установлению причин пролития, произошедшего 18.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 92 изложены в заключении эксперта от 02.07.2014 N 653/07-3 Самарской лаборатории Судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно указанному заключению, произошла протечка наружной системы отопления или горячего водоснабжения, в связи с раскопками 21.05.2013 г. и 22.05.2013 г. Отсутствие или неудовлетворительное состояние гидроизоляции фундамента жилого дома N 92 по ул. Ст. Загора при протечке наружных коммуникаций могло повлиять в основном на объем поступившей в подвал воды и время ее возникновения. Наиболее вероятной причиной порыва системы наружных трубопроводов с учетом данных, представленных ЗАО ПТС и частотой их порывов в данном районе явилось их неудовлетворительное техническое состояние из-за ненадлежащей эксплуатации: появление свищей, разрывов труб от наружной коррозии, дефекты изготовления трубопроводов и их соединений, некачественная сетевая вода и т.д.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, ответственность за выполнение этих правил, в том числе и в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период необходимо обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.
В соответствии с п. 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятым и введенным в действие с 01 сентября 2003 года постановлением Госстроя России N 10 от 24 июня 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здание, а в не газифицированных - воды.
В соответствии с п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 115 от 24 марта 2003 года, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.
Кроме того, в соответствии с МКД 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (п. 2.6.2). При этом не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в прямые обязанности обслуживающей организации, в силу вышеуказанных нормативных актов, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 92 по улице Ст. Загора.
Материалами дела подтверждается, что затопление нежилых подвальных помещений дома N 92 по улице Ст. Загора в г. Самара Самарской области и причинение вреда имуществу истца произошло в результате прорыва транзитного трубопровода принадлежащего ОАО "Предприятие тепловых сетей" на участке до ввода в указанный жилой дом, за надлежащее состояние которых в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет ответственность 1 ответчик - ОАО "Предприятие тепловых сетей". Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2009 г. между ОАО "Предприятие тепловых сетей" и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района".
Судом правомерно отклонены доводы ОАО "Предприятие тепловых сетей" о невыполнении работ обслуживающей организацией и собственником помещений герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, что, по его мнению, привело к затоплению во время аварийного порыва тепловых сетей, поскольку факт наличия таких обстоятельств не доказан.
При этом акт о готовности системы узла управления и теплового ввода дома N 92 по улице Ст. Загора, о выполнении герметизации теплового ввода ответчиком в материалы дела не предоставлен.
Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд правомерно удовлетворил иск с учетом установления причин затопления помещения, определения размера ущерба независимой экспертизой, поскольку доказана необходимость выполнения ремонтных работ по отдельным видам и способам ремонтных воздействий и доказанности факта вины ОАО "Предприятие тепловых сетей" в причинении ущерба.
Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 15 000 руб., Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-19198/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)