Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саткинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-12397/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Саткинского городского поселения - Рязанов С.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2015).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского городского поселения (ответчик) о взыскании 243 439 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 96).
В предварительном заседании по заявлению истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), что нашло отражение в протоколе от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 146-147).
Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный консультационный центр" и отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения (далее - МУП "МКЦ", отдел имущественных и земельных отношений, третьи лица; т. 2 л.д. 18-21).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО "ЭС" за счет средств казны муниципального образования "Саткинское городское поселение Челябинской области" взыскано 236 015 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7484 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 39-54).
Администрация с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалось на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, не опровергнутые истцом, о том, что в данном помещении отсутствовали радиаторы отопления в спорный период.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец должен был знать, кто является собственником, поскольку прежний арендатор общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактический центр", заключал договор на поставку теплоэнергии, и предоставлял договор аренды истцу, истец же в свою очередь не предпринял попыток заключить договор и узнать об отсутствий энергопринимающих устройств, либо напротив ему было это известно и намеренно подано исковое заявление по истечении трех лет (срок исковой давности), данные действия можно расценить как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Спартака, дом 6 является муниципальной собственностью и находится в казне Администрации, в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 05.06.2009 N 181-В (т. 1 л.д. 27).
Администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 - гостиница, общей площадью 232,9 кв. м, бытовое, этаж 2, в вышеуказанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 49).
На основании договора аренды от 30.04.2008 N 8/08 спорное помещение находилось на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактический центр". Соглашением от 28.02.2011 о расторжении договор аренды N 8/08 прекратил свое действие (т. 1 л.д. 109-114, т. 2 л.д. 50-54).
На основании постановления Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 11.02.2011 N 11 здание общежития было передано в хозяйственное ведением Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилой дом" (после переименования - МУП "МКЦ"; т. 1 л.д. 139-145).
Распоряжением главы Саткинского городского поселения от 14.03.2011 N 57-р, был изменен статус "специализированное жилое помещение" общежития, расположенного по адресу: город Сатка, улица Спартака, 6, на статус "жилищный фонд социального использования" (т. 1 л.д. 82).
У истца на праве аренды по договору от 01.02.2012 N 1А-12, находятся сети теплотрассы, расположенные по улице Спартака в районе рассматриваемого объекта, от которого здание общежития присоединено к системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 76-79).
Факт подключения здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Спартака, дом 6 к системе теплоснабжения и поставки тепловой энергии отпущенной источником в спорный период сторонам не опровергается.
Нежилое помещение N 4 не имеет отдельного ввода тепловой энергии, а является конструктивно связанным объектом с общим имуществом дома.
В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии спорное здание бывшего общежития. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что дом находится на автономном обеспечении тепловой энергией независимо от коммунальной сети, а также того, что поставку тепловой энергии в отношении рассматриваемого дома осуществляет иное лицо (ст. 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком 243 439 руб. 62 коп. долга задолженности за теплоснабжение, послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Спартака, дом 6, предусмотренной законом, обязанности оплатить поставленный ресурс, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга. Суд пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, должна рассчитываться истцом на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Государственного комитета "Единого тарифного органа Челябинской области" об утверждении тарифа, в связи с чем составляет по указанному расчету 236 015 руб. 36 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в спорное здание тепловой энергии не оспорен.
При расчете задолженности подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), так как помещение расположено в доме, являющемся жилым, и не является отдельно обособленным. Количество потребленного ресурса правомерно определено истцом в соответствии с площадью нежилого помещения, нормативом на отопление 1 кв. м помещения за один месяц и продолжительности отопительного периода.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в нежилое помещение N 4 в материалы дела не представлены.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.
Право собственности Администрации на спорное нежилое помещение N 4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 49).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Администрации, как с собственника имущества, стоимости тепловой энергии поставленной на обеспечение принадлежащего ему помещения.
Довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, не опровергнутые истцом, о том, что в данном помещении отсутствовали радиаторы отопления в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
К представленному ответчиком наряду-заданию от 13.08.2011, суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанный документ подписан неустановленным лицом, доказательств приемки работ по указанному наряду-заданию уполномоченными лицами не представлено, таким образом из содержания указанного документа не следует, что спорное нежилое помещение N 4 отключено от системы теплоснабжения. В спорном периоде актов о демонтаже радиаторов не составлялось. Акт от 11.09.2014 составлен после периода взыскания и тем самым не относится к рассматриваемому спору. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие приборов обогрева, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подлежит отклонению на основании следующего.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В помещении по адресу город Сатка, улица Спартака, дом 6 отключающих устройств на радиаторах отопления не имеется, следовательно радиаторы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Таким образом, радиаторы отопления в помещении N 4, как общедомовое имущество, не могут быть демонтированы без согласия всех собственников дома.
Довод о том, что истец не предпринял попыток заключить договор или узнать об отсутствии энергепринимающих устройств, апелляционным судом отклоняется, так как Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме должна была знать о том, что ОАО "ЭС" оказывает услуги по отоплению принадлежащего ей имущества с момента его передачи и освобождения от прав третьих лиц. Закон не обязывает теплоснабжающую организацию начинать договорные отношения путем направления каких либо договоров потребителям. Таким образом, право на обращение за заключением письменного договора лежит на потребителе, а обязанность оплачивать оказанные услуги возникает с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-12397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саткинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 18АП-8913/2015 ПО ДЕЛУ N А76-12397/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 18АП-8913/2015
Дело N А76-12397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саткинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-12397/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Саткинского городского поселения - Рязанов С.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2015).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского городского поселения (ответчик) о взыскании 243 439 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 96).
В предварительном заседании по заявлению истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное образование "Саткинское городское поселение" в лице Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), что нашло отражение в протоколе от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 146-147).
Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный консультационный центр" и отдел имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения (далее - МУП "МКЦ", отдел имущественных и земельных отношений, третьи лица; т. 2 л.д. 18-21).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО "ЭС" за счет средств казны муниципального образования "Саткинское городское поселение Челябинской области" взыскано 236 015 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7484 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 39-54).
Администрация с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалось на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, не опровергнутые истцом, о том, что в данном помещении отсутствовали радиаторы отопления в спорный период.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец должен был знать, кто является собственником, поскольку прежний арендатор общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактический центр", заключал договор на поставку теплоэнергии, и предоставлял договор аренды истцу, истец же в свою очередь не предпринял попыток заключить договор и узнать об отсутствий энергопринимающих устройств, либо напротив ему было это известно и намеренно подано исковое заявление по истечении трех лет (срок исковой давности), данные действия можно расценить как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Спартака, дом 6 является муниципальной собственностью и находится в казне Администрации, в подтверждение чего представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 05.06.2009 N 181-В (т. 1 л.д. 27).
Администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 - гостиница, общей площадью 232,9 кв. м, бытовое, этаж 2, в вышеуказанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 49).
На основании договора аренды от 30.04.2008 N 8/08 спорное помещение находилось на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактический центр". Соглашением от 28.02.2011 о расторжении договор аренды N 8/08 прекратил свое действие (т. 1 л.д. 109-114, т. 2 л.д. 50-54).
На основании постановления Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 11.02.2011 N 11 здание общежития было передано в хозяйственное ведением Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилой дом" (после переименования - МУП "МКЦ"; т. 1 л.д. 139-145).
Распоряжением главы Саткинского городского поселения от 14.03.2011 N 57-р, был изменен статус "специализированное жилое помещение" общежития, расположенного по адресу: город Сатка, улица Спартака, 6, на статус "жилищный фонд социального использования" (т. 1 л.д. 82).
У истца на праве аренды по договору от 01.02.2012 N 1А-12, находятся сети теплотрассы, расположенные по улице Спартака в районе рассматриваемого объекта, от которого здание общежития присоединено к системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 76-79).
Факт подключения здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Спартака, дом 6 к системе теплоснабжения и поставки тепловой энергии отпущенной источником в спорный период сторонам не опровергается.
Нежилое помещение N 4 не имеет отдельного ввода тепловой энергии, а является конструктивно связанным объектом с общим имуществом дома.
В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии спорное здание бывшего общежития. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что дом находится на автономном обеспечении тепловой энергией независимо от коммунальной сети, а также того, что поставку тепловой энергии в отношении рассматриваемого дома осуществляет иное лицо (ст. 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком 243 439 руб. 62 коп. долга задолженности за теплоснабжение, послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица Спартака, дом 6, предусмотренной законом, обязанности оплатить поставленный ресурс, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга. Суд пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, должна рассчитываться истцом на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Государственного комитета "Единого тарифного органа Челябинской области" об утверждении тарифа, в связи с чем составляет по указанному расчету 236 015 руб. 36 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в спорное здание тепловой энергии не оспорен.
При расчете задолженности подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), так как помещение расположено в доме, являющемся жилым, и не является отдельно обособленным. Количество потребленного ресурса правомерно определено истцом в соответствии с площадью нежилого помещения, нормативом на отопление 1 кв. м помещения за один месяц и продолжительности отопительного периода.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в нежилое помещение N 4 в материалы дела не представлены.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.
Право собственности Администрации на спорное нежилое помещение N 4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 49).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Администрации, как с собственника имущества, стоимости тепловой энергии поставленной на обеспечение принадлежащего ему помещения.
Довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, не опровергнутые истцом, о том, что в данном помещении отсутствовали радиаторы отопления в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
К представленному ответчиком наряду-заданию от 13.08.2011, суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанный документ подписан неустановленным лицом, доказательств приемки работ по указанному наряду-заданию уполномоченными лицами не представлено, таким образом из содержания указанного документа не следует, что спорное нежилое помещение N 4 отключено от системы теплоснабжения. В спорном периоде актов о демонтаже радиаторов не составлялось. Акт от 11.09.2014 составлен после периода взыскания и тем самым не относится к рассматриваемому спору. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие приборов обогрева, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подлежит отклонению на основании следующего.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В помещении по адресу город Сатка, улица Спартака, дом 6 отключающих устройств на радиаторах отопления не имеется, следовательно радиаторы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Таким образом, радиаторы отопления в помещении N 4, как общедомовое имущество, не могут быть демонтированы без согласия всех собственников дома.
Довод о том, что истец не предпринял попыток заключить договор или узнать об отсутствии энергепринимающих устройств, апелляционным судом отклоняется, так как Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме должна была знать о том, что ОАО "ЭС" оказывает услуги по отоплению принадлежащего ей имущества с момента его передачи и освобождения от прав третьих лиц. Закон не обязывает теплоснабжающую организацию начинать договорные отношения путем направления каких либо договоров потребителям. Таким образом, право на обращение за заключением письменного договора лежит на потребителе, а обязанность оплачивать оказанные услуги возникает с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-12397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саткинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)