Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-138478/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1189)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Привет" (ОГРН 1037739226535, 111538, г. Москва, ул. Коссинская, д. 16, к. 3, оф. 86)
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Единый Информационно-расчетный центр г. Москвы"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Ростиславова Е.В. по доверенности от 01.07.2015, Белова Н.А. по доверенности от 01.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЖСК "Привет" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 409 891 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, в соответствии с процентной ставкой, зафиксированной ЦБ РФ на дату вынесения решения судом.
Решением от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 251 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющим значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между истцом - ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком - ЖСК "Привет" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 04.303033-ТЭ с приложениями и дополнительными соглашениями от 01.05.2010 к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, смушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.2 точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору.
Расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1).
Согласно п. 7.1 оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения, производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежных поручений.
В соответствии с п. 7.6 договора, энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленных абонентом за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 7.5 договора, неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, месячными протоколами учета.
Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период, указанный в расчете задолженности не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 409 891 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, это послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, так же как и в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Суд первой инстанции верно указал, что в отличие от п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с энергоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за номинальные услуги гражданами,
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124)
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу, указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Поскольку для сторон заключение договора на поставку коммунального ресурса является обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (п. 21 Правил N 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (ст. ст. 422 и 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
После вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за потребленный коммунальный ресурс стороны должны руководствовать положениями названных правил.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии (неисправности) коллективного (общедомового) прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
При проверке расчета суммы иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что он должен соответствовать Правилам N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец обязан производить расчет по положениям нормативных актов, а именно: с использованием показаний индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - предложить ответчику представить такие показания, поскольку в обязанности ответчика не входило ежемесячное представление истцу таких данных.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета, на котором основывает свой расчет истец.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в апреле 2013 года комиссия в составе представителей ответчика, ГКУ "Инженерная служба района "Вешняки" и ЕИРЦ г. Москвы, 08.04.2013 произвела осмотр узла учета, в результате которого установлены повреждения и несоответствия требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи нарушением установленных пломб).
24.03.2015 представителем ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" и ответчиком также было проведено обследование узла учета и были зафиксированы те же неисправности, которые были отражены в акте от 08.04.2013, в том числе отсутствие пломб на узле учета.
Вместе с тем ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил). При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (п. 69 Правил).
Поскольку показания неисправного узла учета неправомерно принимать во внимание, поэтому судом первой инстанции был принят расчет ответчика, который произведен с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а там где они не установлены - с применением норматива потребления.
Согласно п. 6.7.1 расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды и тепловой энергии производится ежемесячно на основании справки об их количестве, а также отчетной ведомости за расчетный месяц, оформленных Энергоснабжающей организацией (истцом).
По п. 7.8 договора стороны проводили сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки, в связи с чем, один раз в квартал между сторонами проводились сверки взаимных расчетов, в которых ответчик не соглашался с представленными истцом сведениями и отражал в них суммы с учетом расчетного способа.
В соответствии с п. 26 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.
Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета, до дня подписания следующего акта.
Пункт 75 Правил определяет перечень неисправностей, при наличии которых узел учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройств, входящих в состав узла учета. Такие же требования установлены и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 (п. 8.6) и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 81.12).
Пункт 69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 г. Москва "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" требует пломбирования узла учета при подписании акта о вводе в эксплуатацию, который осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил).
Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о составлении актов проверки готовности узла учета к эксплуатации во исполнение п. 60 Правил, суд первой инстанции обоснованно указал, что общедомовой узел учета, расположенный в жилом доме по адресу: ул. Косинская, д. 16, корп. 3, находящий на балансе истца и впоследствии на балансе ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", считается вышедшим из строя продолжительное время.
Вместе с тем также материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещал истца о некорректных показаниях объемов потребленных услуг по теплоснабжению, о чем свидетельствует переписка сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика, согласно которому для определения объема потребления тепловой энергии по отоплению за спорный период ответчик применил норматив потребления и формулу, является правильным и соответствующим установленным действующими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (п. 42.1, п. 43) "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления.
В соответствии с п. 1 "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
В этом случае начисление платы за услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.
В соответствии с Постановлением N 857 Правительство г. Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы" установило, что на территории г. Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений (0,016 Гкал/кв. м), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41-ПП "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы расчет истца, в соответствии с которым, порядок расчетов между теплоснабжающей и организацией и потребителем предусмотрен за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс тепловую энергию по отопление определен по объему рассчитанному по нормативным нагрузкам с использование методики применения коэффициента 12/7, основан на неправильном толковании условий договора и сделан без учета норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции признал расчет ответчика обоснованным и исходя из суммы в размере 199 195 руб. 74 коп. произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2013 по 01.12.2014.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 9 342 руб. 45 коп.
Вместе с тем, в связи с добровольным погашением основной задолженности судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, в соответствии с процентной ставкой, зафиксированной ЦБ РФ на дату вынесения решения судом.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-138478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-26408/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138478/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-26408/2015-ГК
Дело N А40-138478/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-138478/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-1189)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Привет" (ОГРН 1037739226535, 111538, г. Москва, ул. Коссинская, д. 16, к. 3, оф. 86)
третье лицо: ГБУ г. Москвы "Единый Информационно-расчетный центр г. Москвы"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Ростиславова Е.В. по доверенности от 01.07.2015, Белова Н.А. по доверенности от 01.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЖСК "Привет" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 409 891 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 862 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, в соответствии с процентной ставкой, зафиксированной ЦБ РФ на дату вынесения решения судом.
Решением от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 342 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 251 руб. 32 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющим значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между истцом - ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком - ЖСК "Привет" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 04.303033-ТЭ с приложениями и дополнительными соглашениями от 01.05.2010 к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, смушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.2 точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к договору). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору.
Расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1).
Согласно п. 7.1 оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения, производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежных поручений.
В соответствии с п. 7.6 договора, энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленных абонентом за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 7.5 договора, неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, месячными протоколами учета.
Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период, указанный в расчете задолженности не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 409 891 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, это послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии.
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, так же как и в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.
Суд первой инстанции верно указал, что в отличие от п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с энергоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за номинальные услуги гражданами,
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила N 124)
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу, указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Поскольку для сторон заключение договора на поставку коммунального ресурса является обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (п. 21 Правил N 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (ст. ст. 422 и 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
После вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за потребленный коммунальный ресурс стороны должны руководствовать положениями названных правил.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии (неисправности) коллективного (общедомового) прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
При проверке расчета суммы иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что он должен соответствовать Правилам N 124, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец обязан производить расчет по положениям нормативных актов, а именно: с использованием показаний индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - предложить ответчику представить такие показания, поскольку в обязанности ответчика не входило ежемесячное представление истцу таких данных.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета, на котором основывает свой расчет истец.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в апреле 2013 года комиссия в составе представителей ответчика, ГКУ "Инженерная служба района "Вешняки" и ЕИРЦ г. Москвы, 08.04.2013 произвела осмотр узла учета, в результате которого установлены повреждения и несоответствия требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи нарушением установленных пломб).
24.03.2015 представителем ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" и ответчиком также было проведено обследование узла учета и были зафиксированы те же неисправности, которые были отражены в акте от 08.04.2013, в том числе отсутствие пломб на узле учета.
Вместе с тем ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил). При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (п. 69 Правил).
Поскольку показания неисправного узла учета неправомерно принимать во внимание, поэтому судом первой инстанции был принят расчет ответчика, который произведен с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а там где они не установлены - с применением норматива потребления.
Согласно п. 6.7.1 расчет стоимости потребленной абонентом горячей воды и тепловой энергии производится ежемесячно на основании справки об их количестве, а также отчетной ведомости за расчетный месяц, оформленных Энергоснабжающей организацией (истцом).
По п. 7.8 договора стороны проводили сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки, в связи с чем, один раз в квартал между сторонами проводились сверки взаимных расчетов, в которых ответчик не соглашался с представленными истцом сведениями и отражал в них суммы с учетом расчетного способа.
В соответствии с п. 26 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.
Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета, до дня подписания следующего акта.
Пункт 75 Правил определяет перечень неисправностей, при наличии которых узел учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройств, входящих в состав узла учета. Такие же требования установлены и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 (п. 8.6) и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 81.12).
Пункт 69 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 г. Москва "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" требует пломбирования узла учета при подписании акта о вводе в эксплуатацию, который осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил).
Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о составлении актов проверки готовности узла учета к эксплуатации во исполнение п. 60 Правил, суд первой инстанции обоснованно указал, что общедомовой узел учета, расположенный в жилом доме по адресу: ул. Косинская, д. 16, корп. 3, находящий на балансе истца и впоследствии на балансе ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", считается вышедшим из строя продолжительное время.
Вместе с тем также материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещал истца о некорректных показаниях объемов потребленных услуг по теплоснабжению, о чем свидетельствует переписка сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика, согласно которому для определения объема потребления тепловой энергии по отоплению за спорный период ответчик применил норматив потребления и формулу, является правильным и соответствующим установленным действующими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 (п. 42.1, п. 43) "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления.
В соответствии с п. 1 "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
В этом случае начисление платы за услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.
В соответствии с Постановлением N 857 Правительство г. Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы" установило, что на территории г. Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений (0,016 Гкал/кв. м), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41-ПП "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы расчет истца, в соответствии с которым, порядок расчетов между теплоснабжающей и организацией и потребителем предусмотрен за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс тепловую энергию по отопление определен по объему рассчитанному по нормативным нагрузкам с использование методики применения коэффициента 12/7, основан на неправильном толковании условий договора и сделан без учета норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции признал расчет ответчика обоснованным и исходя из суммы в размере 199 195 руб. 74 коп. произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2013 по 01.12.2014.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 9 342 руб. 45 коп.
Вместе с тем, в связи с добровольным погашением основной задолженности судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, в соответствии с процентной ставкой, зафиксированной ЦБ РФ на дату вынесения решения судом.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-138478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)